ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52944/2021

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2022

                ФИО2 по дов. от 20.10.2021

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.09.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Градостроительные решения»

на определение от 20.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Градостроительные решения»

к ООО «Инициатива инжпроект»

третье лицо: АО «Метрогипротранс»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градостроительные решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инициатива инжпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 344 726,43 руб., неустойки в размере 230 704,97 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Инициатива инжпроект» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Градостроительные решения» о взыскании неустойки в размере 351 965,60 руб. с ее последующим начислением по день подписания актов сдачи-приемки выполненных этапов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Метрогипротранс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Инициатива инжпроект» в пользу ООО «Градостроительные решения» взыскана задолженность в размере 726 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Градостроительные решения» в пользу ООО «Инициатива инжпроект» взыскана неустойка в размере 38 590,42 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Инициатива инжпроект» в пользу ООО «Градостроительные решения» взыскана задолженность в размере 688 159,58 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Инициатива инжпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Градостроительные решения» судебных издержек в размере 1 468 599,37 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление ООО «Инициатива инжпроект» удовлетворено частично. С ООО «Градостроительные решения» в пользу ООО «Инициатива инжпроект» взысканы судебные издержки в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО «Градостроительные решения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Инициатива инжпроект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 1 468 599,37 руб. ООО «Инициатива инжпроект» ссылалось на заключенный  с ИП ФИО4 договор от 31.02.2021 об оказании юридической помощи в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022, акт об оказании услуг от 31.08.2022, платежные поручения. Кроме этого, ответчик ссылался на несение почтовых и иных, в том числе, транспортных расходов, а также на несение расходов на оплату услуг эксперта по заключенному с ООО «Центр Экспертизы и Оценки» договору от 01.10.2021 № 03-10/21 на исследование документации.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Инициатива инжпроект» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

При этом, виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью услуг, указанными в договоре об оказании юридической помощи, соответственно, судами правомерно указано, что истец доказал правовую связь понесенных им издержек на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, суды правомерно не усмотрели, что представителем ответчика в рамках настоящего дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, оценив представленные в материалы дела ООО «Инициатива инжпроект», в пользу которого частично был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ООО «Градостроительные решения» издержки в размере 160 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 160 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Иной довод истца о том, что факт несения оплаты юридических услуг со стороны ответчика в рамках настоящего дела не доказан по причине того, что договор, по мнению истца, является фиктивным, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документы признаны судом надлежащими доказательствами оказания и несения судебных издержек в рамках настоящего дела, представитель ответчика фактически оказал оплаченные ему услуги. 

При этом, ссылаясь на возможную недостоверность представленных ответчиком в дело доказательств, истец ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика ФИО5 на момент рассмотрения дела в суде являлась сотрудником ООО «Инициатива инжпроект», правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Сама по себе ссылка на взаимозависимость заказчика и представителя не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии признаков злоупотребления правом не являются основанием для отказа в заявлении о взыскании судом судебных издержек.

В связи с вышеизложенным установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-52944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников