Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2321/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»

на определение от  27.04.2020

по делу № А73-13861/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дальневосточная Сервисно-Ремонтная Компания – Авиагородок» (далее – истец, ООО «УК «ДСРК – Авиагородок») обратилось  в  Арбитражный суд Хабаровского  края с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю»)  о взыскании заложенности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за июль 2016 года в размере 3 692,16 руб.

 Определением суда от 31.07.2019 дело принято и  рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019 с ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» в пользу ООО «УК «ДСРК – Авиагородок» взыскана задолженность  в размере 3 469, 82 руб.  за июль 2016 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в 

<

...> за нежилое помещение I (1-14), общей площадью 115,2 кв.м,  расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019  решение  суда  оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

      06.02.2020 истец обратился с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 27.03.2020 взыскал с ответчика судебные расходы, определив придел их разумности в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный  суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, установив размер компенсации оплаты юридических услуг в сумме  5 000 руб. 00 коп. 

В  обоснование своего несогласия с судебным актом, указал о непринятии судом первой инстанции его доводов о том, что согласно претензии истца от 30.03.2017 №102-А/Ю задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчика за период с 01.10.2015 по 28.02.2017 составила 62 394,62 руб., в последующем задолженность за период с 01.01.2017 по 28.02.2017  ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю» оплатил. По мнению заявителя, ООО «УК «ДСРК – Авиагородок», злоупотребляя своим правом,  дробя  задолженность помесячно,  обращается в суд с исками о взыскании задолженности для последующего обращения с заявлениями о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Ввиду приведенных доводов, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Истец до судебного заседания не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020  апелляционная  жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

 Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение несения спорных расходов истцом расходов на оплату услуг представителя в дело  предоставлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 19.07.2019 №14 ПИУК-АС/19 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК «ДРСК Авиагородок» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществление юридического сопровождения интересов заказчика с выполнением всех необходимых юридических и процессуальных действий согласно АПК РФ, по первой судебной инстанции в сроки, установленные судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>., за нежилое помещение I (1-14), общей площадью 115,2 кв.м. за июль 2016 года (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется: оказать услуги заказчику, указанные в пункте 1.1 договора, предоставить заказчику результат оказанной услуги, при наличии необходимости обеспечить личное присутствие на судебных заседаниях и в сроки, назначенные судом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.10.2019 к договору, предусмотрено юридическое сопровождение интересов заказчика в апелляционном суде.

 Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 5.5 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 24.10.2019 к договору).

2. Акт об выполненных работах от 05.12.2019 на сумму 35 000 руб., в соответствии  с которым  представителем осуществлена подготовка и подача необходимых документов в суд, подача дополнительных документов в суд, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции.  

3. Платежные поручения об оплате  юридических услуг от 30.12.2019 №961, 24.01.2020 № 44 по договору на сумму 25 000 руб. и 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается подача в арбитражный суд искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательства направления ответчику искового заявления, обоснование расчета исковых требований) ФИО2, представителем истца по доверенности от 01.02.2019 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, трудозатраты   представителя  истца  (объем услуг и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, анализ  небольшого количества нормативных правовых актов), продолжительность и несложность дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебные заседания в арбитражные суды), значительную судебную практику по аналогичным делам, и приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о  том, что  разумным  и соответствующим  характеру спора и  объему оказанных услуг размером судебных расходов будут являться  судебные расходы в сумме  10 000 рублей.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения, которых законом не предусмотрено.

При определении  размера  подлежащих взысканию судебных расходов  судом первой инстанции был учтен фактический объем выполненной  представителем истца  работы.

Доводы  жалобы, связанные с  неправомерным  дроблением  истцом   задолженности помесячно для   последующего  взыскания  судебных расходов   за каждый период, не могут быть приняты  апелляционным судом во внимание.   Порядок обращения  в суд, формирование  исковых требований является  правом  стороны. При этом  баланс интересов  сторон, о чем  указано  в апелляционной  жалобе  ФКУ «УИИ УФСИН по Хабаровскому краю», установлен судом первой  инстанции,  поскольку  заявленный ко взысканию размер судебных расходов 35 000 рублей был уменьшен до 10 000 рублей.  

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  27.04.2020 по делу №А73-13861/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1