АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-19049/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СеверСтрой», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие ФИО2 (паспорт).  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 11.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на нежилое помещение № 122, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение № 122, спорное помещение), на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, для осуществления ФИО2 государственной регистрации права собственности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению кассатора, судами ошибочно приняты во внимание выводы, изложенные в ранее принятых судебных актах, которые не имеют преюдициального значения к рассматриваемом спору; пунктами 8, 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено специальное регулирование признания права собственности для лиц, чьи требования возникли до введения процедуры банкротства, которые предполагают возможность признания права независимо от включения в реестр требований кредиторов, учитывая, что все предусмотренные условия ФИО2 соблюдены; в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие добросовестное длительное фактическое владение нежилым помещением № 122, отсутствие задолженности по содержанию и сохранности помещения.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 отложено на 25 августа 2025 года в 11 часов 00 минут.  

Представленные конкурсным управляющим Сидором П.Л. и ФИО2 письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 в суд округа поступило заявление об отводе судьи Зюкова В.А. от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, которое рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонено.  

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд округа усматривает основания для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (участник долевого строительства; далее – ООО «ИСК «СеверСтрой») и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор от 21.04.2017 № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору от 31.07.2014 № 23а/13/1 участия в долевом строительстве (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого ООО «ИСК «СеверСтрой» уступило, а ФИО2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении помещения № 122 и обязалась уплатить цену права в сумме 2 916 000 руб.  

Во исполнение пункта 2.2 договора уступки, ФИО2 осуществила досрочную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 5, справкой о полной оплате от ООО ИСК «СверСтрой» от 30.07.2018 № 994.  

Договоры от 31.07.2014 № 23а/13/1 долевого участия в строительстве и от 21.04.2017 № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей не расторгнуты и в установленном законом порядке не признаны недействительными.  

На основании разрешения Администрации г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2016 № 86-ru86310000-107-2016 объект капитального строительства введен в эксплуатацию.  

Сообщением от 29.03.2018 № 535 должник уведомил ФИО2 о завершении строительства объекта капитального строительства и о готовности застройщика передать нежилое помещение по акту приема-передачи; также нового участника долевого строительства уведомили о присвоении объекту почтового адреса: 

<

...>- ФИО3, дом 4/4.  

Подписав с ООО «СеверСтрой» 24.12.2018 акт приема-передачи и приняв помещение в эксплуатацию, ФИО2 открыто им владела, заключала договоры на обслуживание, акты разграничения по электрической энергии, акты присоединения к тепловым сетям, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонтные и прочие действия, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества.  

В целях регистрации перехода права ФИО2 21.02.2020 обратилась в Сургутское отделение Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, однако государственная регистрация права приостановлена (уведомление от 05.03.2021) в связи с предоставлением нежилого помещения в залог Банку и отсутствием его согласия на заключение договора уступки.  

ООО «ИСК «СеверСтрой» право собственности на спорное нежилое помещение № 122 также не зарегистрировано.  

Ссылаясь на то, что оплата по договору уступки произведена ФИО2 в полном объеме, спорное помещение по акту приема-передачи передано во владение заявителя, договорные обязательства между сторонами фактически исполнены и не признаны недействительными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А75-11251/2020, № 2-2063/2021, которые имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, рассмотрены вопросы об отсутствии у ФИО2 каких-либо законных прав и обязанностей в отношении спорного помещения № 122.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании  

застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы для признания за участником строительства права собственности необходимо соблюдение одновременно следующих условий:  

- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;  

- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлен факт оплаты ФИО2 стоимости помещения № 122 в пользу ООО «ИСК «СеверСтрой», что участвующим в деле лицами не оспаривается.  

Также установлено, что объект капитального строительства 28.12.2016 введен в эксплуатацию (разрешение № 86-ru86310000-107-2016), то есть до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом (определение суда от 05.11.2019 по настоящему делу).  

Факт передачи и владения ФИО2 спорным помещением подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018, договорами на обслуживание, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, присоединения к тепловым сетям, доказательствами несения расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией имущества.  

Таким образом, требования, установленные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в настоящем случае соблюдены.  

При рассмотрении настоящего спора суды заключили, что обстоятельства, установленные решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2019, определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021, от 07.02.2022 по делу № А75-11251/2020, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской  

Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).  

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установленные, в том числе в указанных судебных актах, факты реального заключения и исполнения ФИО2 договора уступки, оплаты стоимости спорного помещения, его фактической передачи застройщиком и использования ФИО2, не опровергли.  

Вопреки выводам судов обеих инстанций, наличие в отношении спорного помещения права залога Банка, требования которого установлены определением суда от 14.12.2021 по делу № А75-11251/2020, не препятствует признанию права собственности ФИО2 на спорное имущество в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Включение требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, само по себе включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой» требования ФИО2 в размере 2 916 000 руб. (определение суда от 31.08.2021 по делу № А75-11251/2021), основанного на неисполнении договора уступки, также не препятствует признанию за участником долевого строительства права собственности на приобретенное имущество, поскольку является основанием для исключения указанного требования реестра требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой».  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства достроен и введен в эксплуатацию, акт о передаче нежилого помещения участнику долевого строительства подписан до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, основания для отказа ФИО2 в признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствовали.  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о признании за ФИО2 права собственности на помещение № 122.  

С учетом принятия судом округа нового судебного акта, расходы по оплате  

государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А75-19049/2019 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № 122, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1