АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-596/2022

г. Калуга

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-596/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Середин и партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Середин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз-Алушта») о взыскании 234 623 рублей 07 копеек пени за период с 02.09.2021 по 31.01.2022 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и Российский национальный коммерческий банк (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда от 16.08.2022 отменено, исковые требования                               ООО «ЮФ «Середин и партнеры» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Союз-Алушта» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: предоставленные копии уведомления от имени ФИО2, содержащего подпись неустановленного лица, а также ксерокопии договора уступки права требовании от 09.12.2021, подписанного неустановленными лицами со стороны цедента и цессионария, не являются надлежащим подтверждением перехода права требования; в силу пункта 8.1 договора долевого участия, уступка участником долевого строительства права требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика; акт приема-передачи объекта, подписанный ФИО2 от 31.01.2022 свидетельствует о том, что у дольщика фактически отсутствуют претензии к застройщику.

В представленных письменных объяснениях ООО «ЮФ «Середин и партнеры» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанций. 

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Алушта» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.02.2020 между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № КР-1-51/2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства многофункционального гостиничного комплекса, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства многофункционального гостиничного комплекса.

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 01.09.2021 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на момент подписания договора его цена определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства до проведения его обмеров органами БТИ и составляет 2 723 952 рубля, из расчета 87 615 рублей 05 копеек за один квадратный метр.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что уступка участником долевого строительства права требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

09.12.2021 между ООО «ЮФ «Середин и партнеры» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав требования № САЛ-12, согласно которому цессионарий принимает и обязуется оплатить цеденту, а цедент уступает цессионарию за установленную пунктом 2.1 договора цессии денежную сумму право требования к застройщику о выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии за уступаемое право на взыскание неустойки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму исходя из расчета 50% от суммы, фактически полученной цессионарием в результате взыскания с застройщика неустойки.

Оплата производится в течение 5 рабочих дней после фактического получения цессионарием в результате взыскания с застройщика неустойки (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии цедент не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора цессии обязуется уведомить застройщика о его заключении.

11.12.2021 ООО «ЮФ «Середин и партнеры» направило в адрес ООО «Союз-Алушта» уведомление об уступке, копию договора цессии и претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком, ввиду того, что 31.01.2022 между ООО «Союз-Алушта» и ФИО2 подписан акт приема-передачи помещения без каких-либо замечаний и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт нарушения условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу об  обоснованности начисления пени в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие доказательств передачи ответчиком участнику результата работ в срок, установленный договором – 01.09.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что участник вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом  установлено, что условиями договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования к застройщику о выплате неустойки. В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору долевого участия, а право требования к застройщику о выплате неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации в связи с чем, вопреки доводам кассатора, обосновано признал, что права требования к застройщику о выплате неустойки перешли к истцу.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства подтвержден и не опровергается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств подписания договора цессии ФИО2 судом апелляционной инстанции обосновано отклонен как  противоречащий материалам дела, поскольку представленный в дело договор содержит подпись лица – цедента, которым является ФИО2

Аргумент заявителя о невозможности определить уполномоченное лицо, подписавшее договор цессии от имени цессионария, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также правомерно им отклонен, поскольку судом установлено, что договор скреплен печатью юридического лица. Выдача печати лицу, осуществлявшему подписание договора цессии от имени цессионария, является подтверждением его полномочий на подписание договора. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при подписании договора цессии. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Отсутствие в договоре расшифровки фамилий цедента и лица, подписавшего договор от имени цессионария, не является основанием для вывода о недействительности договора цессии.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.1 договора долевого участия, в нарушение которого согласие застройщика на уступку участником долевого строительства права требования по договора не получено, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно пункту 8.1 договора долевого участия уступка участником долевого строительства права требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Поскольку уступка права требования осуществлена  09.12.2021, то есть до момента подписания сторонами передаточного акта (31.01.2022), следовательно, в данном случае требовалось согласие застройщика на уступку. 

Однако в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

 Кроме того, в пункте 17 Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Доказательств намерения причинить вред должнику, а также признания договора цессии недействительным истцом в материалы дела не представлено, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Доводы кассатора о том, что, подписав акт приема-передачи без замечаний, сторона лишилась права на начисление неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанный акт свидетельствует лишь о сдаче-приемке объекта в соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве. Данный акт не изменяет условия договора, в том числе условия, регулирующие ответственность сторон. Указание в акте на отсутствие у участника долевого строительства претензий не лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора. 

Более того, исходя из хронологической последовательности юридически значимых действий сторон, а именно: 

- 07.02.2020 между ООО «Союз-Алушта» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

- 09.12.2021 между ООО «ЮФ «Середин и партнеры» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования,

- 13.01.2022 истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Союз-Алушта» о взыскании пени за нарушение сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства,

- 31.01.2022 между ООО «Союз-Алушта» и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного объекта,

судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в акте приема-передачи претензий к застройщику не имеет принципиального значения, так как заключение договора уступки права требования и обращение в суд с рассматриваемым иском совершены до даты составления акта приема-передачи. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А83-596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова