Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90558/2022

09 марта 2023 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

                Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СУ ТДСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании штрафа в размере 15 314 394 руб. 00 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

            ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) о  взыскании с АО "СУ ТДСК" о взыскании штрафа в размере 15 314 394 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий государственный контракт от 23.08.2019 №0373100090919000045, выразившееся в неисполнении предписаний в установленный срок.  

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, представил контррасчет. 

Представитель третьего лица не явился, свою позицию по  делу не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», и акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 23.08.2019 №0373100090919000045 (далее - Контракт) на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропорт^вого комплекса «Богашево» (г. Томск) (далее - Объект).

В соответствии с соглашением от 27.12.2021 о замене лиц в Контракте права и обязанности по Контракту перешли от Федерального агентства воздушного транспорта ? 01.01.2022 к ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Учреждение, Государственный заказчик).

По условиям п. 2.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в соответствии с проектной документацией, приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с Объектов работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Ведомости объёмов и стоимости работ и Календарном графике производства стоимости работ и передать их Государственному заказчику в установленном Контракте порядке.

Согласно п. 3.1.2 Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работу. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, начальный и конечные сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ, определяются Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ с 23.08.2019 по 02.11.2022.

Согласно п. 14.1.22 Контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченной государственным заказчиком организацией, уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации) при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течении гарантийного срока за свой счет в согласованные Уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки.

Согласно п. 23.4 Контракта, уполномоченная государственным заказчиком организация, обнаружившая при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий Контракта и Проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязана заявить об этом Подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с п. 23.5 Контракта, Подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за своей счет выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, Материалов и Оборудования, в том числе, если эти Работы, Материала и Оборудование , были приняты Уполномоченным государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 настоящего Контракта.

Согласно п. 28.1 Контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом, а также законодательством РФ.

В ходе проводимых плановых проверок качества, выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ, в соответствии с Контрактом, сотрудниками ООО «Инновации Сибири», осуществляющими строительный контроль от лица Государственного Заказчика, на основании заключенного между ФГУП «АГА(А)» и ООО «Инновации Сибири» Государственного контракта от 16.09.2019 № 0373100090919000044, выявлены нарушения, зафиксированные в предписаниях № 144/04/21 от 20.04.2021, № 152/05/21 от 11.05.2021, №- 167/10/21 от 20.10.2021.      

Предписание № 144/04/21 от 20.04.2021 принято Подрядчиком к исполнение 20.04.2021. Срок устранения нарушений по указанному предписанию 27.04.2021.

Предписание № 152/05/21 от 11.05.2021 принято Подрядчиком к исполнению 11.05.2021. Срок устранения нарушений по указанному предписанию 01.06.2021.

Предписание № - 167/10/21 от 20.10.2021 принято Подрядчиком к исполнению 20.10.2021. Срок устранения нарушений по указанному предписанию 26.10.2021.

В установленные сроки Подрядчик не устранил выявленные нарушения.

В соответствии с п. 28.4.13 Контракта, за невыполнение в указанные срок Подрядчиком предписаний (или иного документа, содержащего информацию о допущенных нарушениях), выданных Государственным заказчиком или уполномоченной Государственным заказчиком организацией или Инженерной организацией, за каждый факт нарушения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0.25% от цены Контракта.

Согласно п. 13.1 Контракта, Цена Контракта составляет 3 062 878 800, 37 рублей (увеличена дополнительным соглашением от 21.03.2022 № 25).

Таким образом, расчет штрафных санкций за указанные нарушения составляет: 3 062 878 800, 37 х 0.25% х 3 (кол-во неисполненных предписаний) = 22 971 591 рублей 00 копеек.

29.11.2021 г. Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия № Исх-13586 с требованием уплаты штрафных санкций. По состоянию на 10.10.2022 г. вышеуказанное требование Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф в размере 15 314 394 руб. 00 коп. с учетом того, что Предписание № 144/04/21 от 20.04.2021 являлось предметом спора по делу № А41-84054/21.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 28. 4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию    Государственного    заказчика    (Уполномоченной    государственным заказчиком   организации)   выплачивает   последнему   штраф,   определяемый   в следующем порядке:

ж)0.25 процента цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно).

Представленный истцом расчёт штрафа  проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма взыскиваемой неустойки  является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.   

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 2 000 000 руб.

Доводы  ответчика, изложенные в отзыве и  озвученные в ходе судебного заседания, судом принимаются, однако  не исключают правомерности требований истца, поскольку нарушения сроков исполнения предписания со стороны ответчиков имело место быть. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с АО "СУ ТДСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Взыскать с АО "СУ ТДСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                            Е.А. Морозова