Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30774/2023

15 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 14 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Дзержинскому району города Перми Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4  

об оспаривании бездействия, 

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Бабор» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя –  ФИО2 (служебное удостоверение).   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных  приставов по Дзержинскому району города Перми ГУФССП России по  Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № 64279/23/59050-ИП от  01.03.2023, выразившегося в не направлении в адрес АО «Тинькофф Банк»  

копии постановления о наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете ФИО5, в период с марта 2023  года по ноябрь 2023 года (с учетом уточнения требований (л.д. 28-32)).  

Заявитель полагает, что в результате несвоевременного направления в  банк постановления должником потрачены находившиеся на расчетном счете  в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых  заявитель мог бы получить удовлетворение своих требований в размере  10 560 руб.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против  удовлетворения требований возражала, полагая, что ею приняты надлежащие  меры по направлению постановления.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте  рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 54279/23/59050-ИП, предметом исполнения  по которому является взыскание с ФИО5  (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (взыскатель) судебных расходов в сумме 150 000 руб.  

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 46-48) следует, что  07.03.2023 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки с  целью выявления имущества должника.  

06.05.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ от АО  «Тинькофф Банк» о наличии у должника денежных средств на трех счетах,  открытых в банке (л.д. 56).  

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.  

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в  не направлении в банк указанного постановления, нарушило его права и  законные интересы, так как в результате такого бездействия у должника  сохранилась возможность беспрепятственно распоряжаться денежными  средствами на расчетном счете по своему усмотрению, в связи с чем меры  обеспечения исполнения исполнительного документа суда фактически  оказались неисполненными, обратился в арбитражный суд.  

В обоснование требования заявитель указывает, что по информации,  которую он получил 05.12.2023 в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем  постановление о наложении ареста на денежные средства должника  ФИО5, находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк»,  

не направлялось в период с 01.03.2023 по 17.11.2023. В ходе рассмотрения  дела заявитель уточнил период бездействия – с марта 2023 года по ноябрь  2023 года.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном  производстве после возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения,  под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве  постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные  металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную  организацию.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 16 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Из материалов дела следует, что после получения ответа из АО  «Тинькофф Банк» о наличии расчетных счетов, открытых в банке на имя  должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление   № 59050/23/334336 от 10.05.2023 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся на счетах № 40817810200007359694,   № 40717810600005740630, № 40817810800025335456.  

Согласно списку почтовых отправлений № 569 отделом судебных  приставов по Дзержинскому району 12.05.2023 в отделение почты сданы 25  почтовых отправлений (л.д. 104).  

Перечень направленных документов содержится в списке  корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 569 от 12.05.2023, в  пункте 25 которого указан исходящий документ – постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации, 59050/23/334336, 10.05.2023 ИП  64279/23/59050-ИП, адресат – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 105-106).  

Факт принятия почтовых отправлений 12.05.2023 подтверждается  проставленным на реестре оттиском штампа почтового отделения и  подписью работника.  

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об  отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков  бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов  судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.