ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8766/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14239/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8766/2021 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628400, г. Сургут, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 100 187 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВиС» (далее – ООО СК  «ЮВиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее –  ООО СФ «Экпаш», ответчик) о взыскании 19 684 054 руб. 92 коп., в том числе 6 290 621 руб. 99 коп. задолженности, 267 171 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.09.2019 № 120п/09/19, 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.09.2019 № 121п/09/19, 1 658 235 руб. задолженности, 658 235 руб. неустойки по договору от 10.09.2017 № 77п/09/17, 1 275 710 руб. задолженности, 275 710 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.09.2017 № 67п/09/17, 804 021 руб. задолженности, 191 432 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 № 52-26/05/17, 2 097 928 руб. задолженности по договору от 01.10.2013№ 180п/10/13, 64 800 руб. задолженности по договору б/н. 

Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции выделил в отдельные производства: 

- исковые требования ООО СК  «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.09.2019 № 121п/09/19; 

- исковые требования ООО СК «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 1 658 235 руб. задолженности, 658 235 руб. неустойки по договору от 10.09.2017 № 77п/09/17; 

- исковые требования ООО СК  «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 1 275 710 руб. задолженности, 275 710 руб. 40 коп. неустойки по договору от 10.09.2017 № 67п/09/17; 

- исковые требования ООО СК «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 804 021 руб. задолженности, 191 432 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.05.2017 № 52-26/05/17; 

- исковые требования ООО СК  «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 2 097 928 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 180п/10/13. 

- исковые требования ООО СК «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 64 800 руб. задолженности по договору б/н. 

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО СК  «ЮВиС» к ООО СФ «Экпаш» о взыскании 3 933 142 руб. задолженности, 167 045 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.09.2019 № 121п/09/19.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8766/2021 исковые требования ООО СК  «ЮВиС» удовлетворены частично. С ООО СФ «Экпаш» в пользу ООО СК  «ЮВиС» взыскано 

3 933 142 руб. задолженности, 161 995 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО СФ «Экпаш» в доход федерального бюджета взыскано 

 43 447 руб.  41 коп. государственной пошлины. С ООО СК «ЮВиС» в доход федерального бюджета взыскано 53 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СФ «Экпаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Договор от 09.09.2019 № 121/09/2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, нельзя признать заключенным;  судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что согласно акту о приемки выполненных работ и счету-фактуру о стоимости выполненных работ, стоимость работ составляет 3 933 142 руб. 99 коп.; требование об оплате выполненных работ и состоявшейся поставки направлено в адрес ответчика 12.04.2021, с указанием срока на оплату в течение семи календарных дней, следовательно, неустойку следует рассчитывать в период с 19.04.2021 по 07.06.2021.

От ООО СК  «ЮВиС» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО СК  «ЮВиС» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках договора от 09.09.2019 № 121п/09/19 выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на объекте: благоустройство придомовой территории дома, расположенного по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Молодежная, д. 4/1. 

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком выполнены, но заказчиком не оплачены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8766/2021 исковые требования ООО СК  «ЮВиС» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО СФ «Экпаш» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2020 № 1, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Податель жалобы, оспаривая наличие оснований для оплаты выполненных работ, ссылается на то, что договор от 09.09.2019 № 121/09/2019 нельзя признать заключенным, поскольку таковой отсутствует в материалах дела, какие – либо иные основания, свидетельствующие о том, что стороны состояли в договорных отношениях, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как и сказано выше, в настоящем случае в материалах дела наличествуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 20.06.2020 № 1, что свидетельствует о том, что работы приняты подрядчиком, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, подлежат оплате подрядчику.

Действительно, согласно акту о приемке выполненных работ и счету-фактуре о стоимости выполненных работ стоимость работ составляет 3 933 142 руб. 99 коп., между тем, решение суда в части взыскания задолженности в сумме 3 933 142 руб. истцом не оспаривается, прав ответчика не нарушают, следовательно, выводы суда в названной части подлежат оставлению без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 045 руб. 92 коп. за период с 20.06.2020 по 07.06.2021. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет процентов является ошибочным, поскольку последним неверно определено начало периода начисления процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.  

Коллегия судей не находит оснований для иных выводов. 

Так, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Кодекса, приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания акта. 

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 30.06.2020 по 07.06.2021, учитывая пункт 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов составил 161 995 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив таковой расчет, полагает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Контррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет, поскольку таковой основан на неверном толковании подателем жалоб обстоятельств настоящего спора применительно к нормам действующего законодательства. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин