АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11211/2024

г. Краснодар

09  октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024г.

           Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации «Лабинская старообрядческая поморская община» древлеправославной поморской церкви, г. Лабинск

к Централизованной религиозной организации древлеправославная поморская церковь, г. Москва

Третьи лица: 

ФИО1, г. Лабинск

администрация муниципального образования Лабинский район, г. Лабинск

администрация Лабинского городского поселения Лабинского района, г. Лабинск

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО1;

от др. третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Местная религиозная организация «Лабинская старообрядческая поморская община» древлеправославной поморской церкви обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Централизованной религиозной организации древлеправославная поморская церковь, согласно которого просит признать право собственности на следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 23:46:0104007:56, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадь 364 кв. м;

здание с кадастровым номером 23:46:0104007:153, площадью 41, 8 кв. м (жилая площадь 16, 9 кв. м, летняя кухня лит. Б) по адресу: 

<

...>;

здание с кадастровым номером 23:46:0104007:142, молельный дом по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, администрация муниципального образования Лабинский район, администрация Лабинского городского поселения Лабинского района.

Ответчик, третьи лица – администрация муниципального образования Лабинский район, администрация Лабинского городского поселения Лабинского района в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости данного процессуального действия. В данном случае спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам без привлечения специалистов-экспертов.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований не возражает.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024 до 12-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.01.2001 зарегистрирована Местная религиозная Старообрядческая поморская община г. Лабинска Древлеправославной поморской церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителями которой являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 15.04.2022 Местной религиозной Старообрядческой поморской общине г. Лабинска Древлеправославной поморской церкви (далее – Община) на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 23:46:0104007:56, площадью 363, 69 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объекта недвижимости, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

одноэтажное нежилое здание – молельный дом, с кадастровым номером 23:46:0104007:153, площадью 77 кв. м, по адресу: 

<

...>;

одноэтажное нежилое здание – летняя кухня, с кадастровым номером 23:46:0104007:142, лит. Б, общей площадью 41, 8 кв. м (жилая площадь 16, 9 кв. м) по адресу: 

<

...>.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по делу № 3а-393/2021, оставленным без изменения определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022, удовлетворен административный иск Минюста России по Краснодарскому краю, ликвидирована Местная религиозная организация Старообрядческой поморской общины г. Лабинска Древлеправославной поморской церкви.

На основании решения суда Местная религиозная организация Старообрядческой поморской общины г. Лабинска Древлеправославной поморской церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключена 05.10.2021 из ЕГРЮЛ.

20.12.2022 зарегистрирована Местная религиозная организация Лабинская Старообрядческая поморская община Древлеправославной поморской церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, ссылаясь на фактическое использование спорного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ликвидированной в судебном порядке Общине и отсутствие возможности во внесудебном порядке легализовать право собственности на него, обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22). 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления № 10/22). 

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности, право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ). 

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

В обоснование возникновения права собственности истец пояснил, что спорное имущество  ранее принадлежало на праве собственности Общине, ликвидированной в судебном порядке в 2021 году. Ликвидированная Община лишилась правоспособности и, соответственно, возможности распоряжения  имеющимся в собственности имуществом  согласно положениям устава (направить на уставные цели либо передать в распоряжение Российского Совета Древлеправославной Поморской Церкви (далее – РС ДПЦ)). 

Поскольку имущество после ликвидации не было передано в собственность РС ДПЦ и фактически продолжает использоваться Местной религиозной организацией Лабинская Старообрядческая поморская община Древлеправославной поморской церкви в своей деятельности (для проведения богослужений и т.д.), истец полагает, что является собственником спорного имущества. 

Также истец указал, что Местная религиозная организация Лабинская Старообрядческая поморская община Древлеправославной поморской церкви создана вместо ликвидированной Общины и фактически является ее правопреемником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для приобретения права собственности на спорное имущество. 

Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях»; далее – Закон № 125-ФЗ).

При этом правопреемство (реорганизация) религиозной организации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (статья 13.1 Закона № 125-ФЗ).

Согласно протоколу учредительного собрания от 12.06.2022 (протокол № 1) в городе Лабинске учреждена местная религиозная организация с наименованием – Лабинская Старообрядческая поморская община Древлеправославной поморской церкви, учредителями которой выступили 10 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Таким образом, истец является вновь созданной организацией и не является правопреемником ликвидированной Общины. Данный факт также подтверждается различными ОГРН и ИНН ликвидированной Общины и вновь созданной организации.

Доказательств того, что истец является правопреемником ликвидированной Общины в материалы дела не представлено. 

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 125-ФЗ правоспособность ликвидируемой религиозной организации как юридического лица прекращается, а имущество указанной религиозной организации распределяется в соответствии с ее уставом и гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разделом IX устава Общины, зарегистрированного в Минюсте России по Краснодарскому краю 09.01.2001, собственные средства и имущество общины при прекращении деятельности передаются в фонд и собственность Российского Совета ДПЦ в установленном порядке.

 При этом указанный раздел устава Общины, а также положения пункта IV.16 устава, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на процедуру прекращения деятельности общины в случае ее добровольной ликвидации (по решению общего собрания прихожан).

В данном случае Община ликвидировано принудительно (в судебном порядке).

По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав, отличный от способа защиты, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты.

Из представленных в дело материалов (объяснение ФИО23 от 05.11.2017, эскизный проект, технический паспорт 2016 г.) и пояснений истца следует, что находящиеся в собственности Общины спорные объекты недвижимости (нежилые здания молельного дома и кухни) были реконструированы в отсутствие какой-либо разрешительной документации. В результате реконструкции на земельном участке с кадастровым номером  23:46:0104007:56 возник новый объект, по своим техническим характеристикам не соответствующий характеристикам, указанным в технических паспортах от 16.03.2005 (дата государственной регистрации права 13.04.2005).

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что изменение технических характеристик спорного объекта осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления его самовольной реконструкции не представляется возможным.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие спорных объектов по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на дату предъявления иска, и факт юридического существования данных объектов недвижимости (молельный дом и кухня) на момент рассмотрения дела в суде не может быть признан доказанным. 

Кроме того, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. 

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. 

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания. 

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, указал в качестве ответчика Централизованную религиозную организацию Древлеправославная Поморская Церковь, которая не возражает против удовлетворения иска и не оспаривает право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве. 

Следует также отметить, что в силу пункта 1.5 Устава истец добровольно вошел в Централизованную религиозную организацию Древлеправославная Поморская Церковь и находится под управлением  ее руководящего органа – РС ДПЦ.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. 

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствуют. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 82, 110, 156, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 12713, 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяМ.В. Крылова