АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1342/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-25434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А60-25434/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023 № 08-31/1620);

акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «УЭТМ», заявитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «УЭТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области с требованием о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 11.07.2022 № КУВД-001/2022- 13428025/3 и решения от 05.05.2022 № 7 в части не учета границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 с учетом постановки на учет земельных участков с кадастровым номером 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энки» (далее – общество «СК «Энки»), индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление об отказе в проведении государственного кадастрового учета от 11.07.2022 № КУВД-001/2022-13428025/ Управления Росреестра по Свердловской области в части не учета границ и общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 с учетом постановки на учет земельных участков с кадастровым номером 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475. На Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность произвести кадастровый учет в измененных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 с учетом постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что действия государственного регистратора по рассмотрению документов, поступивших на осуществление кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 произведены в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. При этом заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для вынесения оспариваемого отказа, указывая в том числе на то обстоятельство, что в силу части 4 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации) изменение местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 возможно только при возникновении вещных прав и (или) ограничений (обременении) в отношении последующих земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475 и внесения их в ЕГРН органом регистрации прав, в то время как до настоящего времени в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475 отсутствуют актуальные сведения о государственной регистрации вещных прав и (или) ограничений (обременении) в пользу как обратившегося с заявлением об учете изменений лица, так и иного субъекта прав. С учетом изложенного Управление Росреестра по Свердловской области полагает, что оспариваемое уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. При этом заявитель жалобы отмечает, что права заявителя нарушены бездействием общества «СК «Энки», которое не исполняет решение суда по делу А60-20049/2021. При указанных обстоятельствах Управление Росреестра по Свердловской области также считает, что обществом «УЭТМ» выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку у него имеются иные предусмотренные законом способы защиты.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭТМ» просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением по делу № А60-20049/2021 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 образованы путем раздела земельный участок площадью 9789 кв.м с последующим присвоением кадастрового номера 66:41:0110002:474 и земельный участок площадью 505 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:475. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:67 сохранен в измененных границах.

01.04.2022 общество «УЭТМ» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении изменений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67.

В уведомлении от 07.04.2022 № PKPVDMFC-2022-04-01-641931 заинтересованное лицо указало, что невозможно изменить местоположение границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:010002:67, пока не возникнут вещные права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 6:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475 в соответствии с частью 4 статьи  41 Закона о государственной регистрации, ввиду чего осуществление кадастрового учета было приостановлено в соответствии с пунктом 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 и пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 указанного закона.

11.07.2022 Управление Росреестра по Свердловской области уведомило общество «УЭТМ» об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:011:0002:68 ввиду отсутствия регистрации прав на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, общество «УЭТМ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности необходимых признаков для признания принятого регистрирующим органом решения незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым отказом в осуществлении государственного кадастрового учета от 11.07.2022 № КУВД-001/2022-13428025/3 заинтересованное лицо не нарушило прав заявителя, указанное уведомление было вынесено с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации.

 Согласно статье 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В силу части 1 статьи 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Закона о государственной регистрации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о государственной регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 2 статьи 41 Закона о государственной регистрации). 

Согласно части 4 статьи 41 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении участка с номером 66:41:0110002:67 послужило неустранение заявителем в установленный срок приведенной в уведомлении о приостановлении причины, препятствующей осуществлению таких действий, а именно: неосуществление регистрации прав в отношении вновь образованных участков, и обращение неуполномоченного лица с заявлением об изменении характеристик участка.

Вместе с тем по результатам исследования обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что согласно резолютивной части вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-20049/21 по иску общества «УЭТМ» к обществу «СК «Энки», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о размежевании земельного участка с кадастровым номером 66:41:01100026:67 судом принято решение о б образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 земельных участков площадью 9 789 кв.м и 505 кв.м согласно межевому плану, являющему неотъемлемой частью настоящего решения. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:67 сохраняется в измененных границах.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «УЭТМ» действиями Управления Росреестра по Свердловской области судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение указанного решения суда органом кадастрового учета поставлены на кадастровый учет вновь образованные участки. При постановке на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами 66:41:0110002:474 и 66:41:0110002:475, указание на то, что они образованы в результате раздела участка 66:41:0110002:67, не внесено. Решение суда в части сохранения участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 в измененных границах не исполнено, сведения об этом не внесены, в том числе и на основании заявления общества «УЭТМ».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае в результате раздела участка 66:41:0110002:67 земельные участки поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, и в тоже время продолжают существовать как части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67, что недопустимо, принимая во внимание, что общество «УЭТМ» как арендатор участка с кадастровым номером 66:41:0110002:67 вправе было обратиться с заявлением об изменении сведений об этом участке в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания, по которым кадастровый учет приостановлен, не соответствуют действующему законодательству, вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-20049/2021, и нарушают права общества «УЭТМ», в связи с чем обоснованно признал последующий отказ в осуществлении государственного учета по таким основаниям незаконным. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы Управления Росреестра по Свердловской области о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа со ссылкой на положения части 4 статьи 41 Закона о государственной регистрации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-20049/2021. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать избранный заявителем способ защиты права ненадлежащим применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области от 05.05.2022 № 7 кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А60-25434/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова