Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13494/2018

31 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     24 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено       31 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спорта, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 291 600 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.04.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 000 руб., суммы, потраченной на автотехническую экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 25%  на сумму задолженности 291 600 руб. с даты принятия судебного акта по делу по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридическмх лиц: 454106, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомлением о вручении (л.д. 87). Ответчик письменного отзыва не представил, представителя не направил. В судебном заседании 16.10.2018 представитель ответчика просил время для урегулирования спора мирным путем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 16.10.2018 принимал участие (протокол судебного заседания л.д.94-95).

24.10.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает (л.д. 99)

Дело рассматривается по правилам ч. 1,3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  03.10.2017 ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Skoda Oktavia государственный номер 

<

***> стал участником дорожно – транспортного происшествия по адресу: 

<

...>. В результате дорожно – транспортного происшествия указанному автомобилю, принадлежащему ООО «КСИ», были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия было признано Транспортное средство: JCB3CX14M2WM государственый номер под управлением водителя ФИО2, принадлежащее  ответчику, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015 (л.д. 16), определением о внесении изменений в справку о дтп от 13.10.2017 (л.д. 17), объяснением водителя ФИО2 от 04.10.2017 (л.д. 18-19), схемой административного правонарушения от 03.10.2017 (л.д. 20).

Виновник аварии, водитель ФИО2 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0387493487, выданный ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 21).

ОАО «Альфа-Страхование» признало факт страхового случая, что подтверждается Страховым актом № 8191/133/00803/17 от 23.10.2017 и произвело в адрес исца страховую выплату в максимально возможном (по закону) размере – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6387 от 25.10.2017 (л.д. 22).

В судебном заседании истец пояснил, что выплаченная Страховщиком вышеуказанная сумма значительно ниже тех затрат, которые необходимы истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (дорожно – транспортного происшествия).

07.11.2017 между истцом и ООО АКЦ «Практика» был заключен Договор об оказание оценочных услуг. Согласно Экспертному заключению № 1221-11-17 от 20.11.2017 (л.д. 23-27): стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Oktavia государственный номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 617 100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Oktavia государственный номер 

<

***> составила 60  000 рублей, итого 677 100 рублей.

Как указывалось выше, страховое возмещение, выплаченное истцу со стороны ОАО «Альфа-Страхование» составило 400 000 рублей, таким образом сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет в размере 277 100 рублей.

Кроме того, истец пояснил, что ответчик был надлежаще уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, представитель ответчика, юрисконсульт ФИО5, непосредственно присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства и составлении Акта осмотра, что подтверждается Телеграммой от 01.11.2017.

Истец за оказанные услуги по Договору об оказание оценочных услуг от 07.11.2017 перечислил ООО АКЦ «Практика» 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1438 от 21.11.2017 (л.д. 57).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2017 (л.д.9-10), указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45412816203057 (с официального сайта ФГУП Почта России) (л.д.11). Факт получения указанной претензии ответчиком 12.03.2018 подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45400117521161 (с официального сайта ФГУП Почта России) (л.д.15).

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Oktavia государственный номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 617 100 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Oktavia государственный номер 

<

***> составила 60  000 рублей, итого 677 100 рублей. 

Указанное заключение экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В добровольном порядке страховщиком по договору ОСАГО произведена выплата в порядке суброгации в размере 400 000 руб., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 217 100 руб. (617 100 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, следовательно возмещение вреда возмещается ответчиком.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.     

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан работник ответчика, что не оспаривалось и ответчиком.

Также нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства того, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2015 (л.д. 16), определением о внесении изменений в справку о дтп от 13.10.2017 (л.д. 17), объяснения водителя ФИО2 от 04.10.2017 (л.д. 18-19), схему административного правонарушения от 03.10.2017 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, т.е. стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества так же подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (дорожно-транспортное происшествие) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 60 000 руб., подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно подпункту "е" пункта 61 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность определения размера причиненного ущерба на основании документов организации, производившей ремонт транспортного средства.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего.

Поскольку Закон об ОСАГО направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, ограниченный размером восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а также пределом страховой суммы, определяемой в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил ОСАГО.

Учитывая в рассматриваемом случае представление истцом доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства  в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта по независимому отчету, то указанный отчет не может иметь преимущественное значение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба перед доказательствами, обосновывающими размер реального ущерба.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункту "В" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, следовательно, размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, а не фиксированную сумму.

Истцом также заявлялось о взыскании 14 500 руб. судебных расходов по оспариванию заключения судебного эксперта (на составление рецензии на заключение эксперта). 

Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 1438 от 21.11.2017 на сумму 14 500 руб. (л.д. 57). 

Арбитражный суд обращает внимание на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с доказыванием необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку основываясь на мнении профессионального эксперта, обладающего специальными познаниями, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с его рассмотрением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 25%  на сумму задолженности 291 600 руб. с даты принятия судебного акта по делу по день фактической уплаты долга.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при  обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСтрой 11", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСИ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 60 000 руб., расходы по экспертизе в размере 14 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 832 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 25%  на сумму задолженности  291 600 руб. с даты принятия судебного акта по делу по день фактической уплаты долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru