Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6664/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                      Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эстет»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2020; 

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2019  № 27АА 1390465.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на определение от 27.11.2020

по делу № А73-4838/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее ООО «Эстет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 19 126 963 руб. 10 коп., составляющих долг в сумме 18 072 691 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 272 руб. 10 коп.

13.04.2020 ООО «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, имеющиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы требований в размере 19 126 963 руб. 10 коп.

Определением от 14.04.2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление ООО «Эстет» об обеспечении иска. 

15.04.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030922946.

22.10.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.10.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 23.11.2020 г.) по делу № А73-4838/2020 в удовлетворении иска отказано. 

25.11.2020 г. Глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 обеспечительные меры принятые определением суда от 14.04.2020 (о наложении  ареста на денежные средства, принадлежащие Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, имеющиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы требований в размере 19 126 963 руб. 10 коп.)  заменены обеспечительной мерой в виде запрета Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316272400083565, ИНН 

<

***>) производить отчуждение следующего имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 19 126 963 руб. 10 коп.: транспортное средство ISUZU ELF грузовой рефрижератор, цвет белый, рама (шасси) № NPR85-7026263, государственный номер 

<

***>; комплект технологического оборудования для производства молочной продукции в блочно-модульном исполнении типа «МЗ-4,0».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эстет»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на недоказанность ответчиком оснований для их применения, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не сохраняют баланс интересов сторон. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие права собственности на имущество, принятое судом в обеспечение иска взамен ранее принятых обеспечительных мер.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021 на 16 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом Глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер по делу № А73-4838/2020, принятых определением суда от 14.04.2020 г. на обеспечительную меру в виде запрета Главе КФХ ФИО3 отчуждать принадлежащее ему имущество, а именно: - транспортное средство «Исудзу эльф» стоимостью 1 641 600 руб. 00 коп.; оборудование «Молокозавод модульный» стоимостью 18 203 965 руб. 00 коп.; стадо 290 голов крупного рогатого скота стоимостью 43 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование необходимости произвести замену принятых  обеспечительных мер, ответчик указал, что принятые меры фактически приводят к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, а именно занимается разведением крупного рогатого скота и производством молочной продукции. Денежные средства, получаемые от дохода ответчика, блокируются  на банковских счетах, в связи с чем, возникли сложности по содержанию стада крупного рогатого скота (290 голов),  находящегося у  ответчика  и требующего своевременного ухода.

Довод истца, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие права собственности на имущество принятое судом в обеспечение иска взамен ранее принятых обеспечительных мер, опровергается представленными в материалы дела документами.

В подтверждение наличия указанного имущества в собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также в подтверждение стоимости указанного имущества, заявитель представил:

- договор поставки племенного скота № SN-Skaluk 2/17 от 12.12.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2018 г. к данному договору, договор поставки племенного скота № SN-Skaluk 1/17 от 12.12.2017 г., УПД № 12851 от 30.09.2019 г., № 12852 от 30.09.2019 г., № 739 от 15.03.2018 г., № 740 от 15.03.2018 г., акты приема передачи животных;

- договор № 19-4 от 11.09.2019 г., заключённый ИП ФИО3 (покупатель) с ИП ФИО5 (продавец) на покупку транспортного средства ISUZU ELF (грузовой рефрижератор, цвет белый, рама (шасси) № NPR85-7026263) стоимостью 1 641 600 руб. 00 коп., акт приема-передачи автомобиля ISUZU ELF, паспорт транспортного средства;

- договор № МЗ-4,0-196/27/06/19 от 27.06.2019 г. на изготовление технической документации и комплекта технологического оборудования для производства молочной продукции в блочно-модульном исполнении типа  «МЗ-4,0; платёжные поручения  об оплате ответчиком  указанного оборудования в размере  18 226 519 руб. 00 коп. (платежные поручения:  № 29 от 23.09.2019 г., № 44 от 06.12.2019 г., № 16 от 24.07.2019 г., № 11 от 28.06.2019 г., № 13 от 02.07.2019 г., № 26 от 29.08.2019 г.)

Довод заявителя о том, что обеспечительная мера не связана с предметом спора и не сохраняет баланс интересов между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку закон не связывает ответственность по определенному обязательству каким-либо конкретным имуществом. 

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, произведенная судом первой инстанции замена обеспечительных мер, в виде запрета ответчику производить отчуждение следующего имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 19 126 963 руб. 10 коп.: транспортное средство ISUZU ELF грузовой рефрижератор, цвет белый, рама (шасси) № NPR85-7026263, государственный номер  

<

***>; комплект технологического оборудования для производства молочной продукции в блочно-модульном исполнении типа «МЗ-4,0», соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланс интересов сторон. 

Оценив в совокупности цель обеспечительных мер, разумность требований ответчика о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене обеспечительной меры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о замене одной обеспечительной меры другойне предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 27.11.2020 по делу А73-4838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Ж.А. Усенко