№ 09АП-27274/2018

Дело № А40-192801/17

город Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Конкурсного управляющего АО «Горно-Химическая компания Бор» ФИО2 и

ПАО «ГТЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу № А40-192801/17, принятое судьей Яцевой В.А.,

 

по иску ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТрейдЦентр» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ГХК Бор»

 

о взыскании задолженности,

 

по иску Компании «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед»

к ПАО «ГТЛК», ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор»

 

о признании соглашения недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:1. ПАО «ГТЛК» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2017 г.; 

2.«Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед»- ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 г.;

от ответчиков: ООО «ТрейдЦентр»- ФИО5 по доверенности от 16.11.2017 г.;

от третьего лица: АО «ГХК Бор» не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГТЛК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрейдЦентр» (далее – ответчик) о взыскании 453 600 000 руб.  задолженности, 602 150 000 руб. неустойки на основании Соглашения о расторжении Договора поставки от 01.04.2015 г.

Определением суда от 18.10.2017 иск принят к рассмотрению в рамках дела              № А40-192801/17.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено    ООО «ГХК Бор».

Компания с ограниченной ответственностью «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» обратилась с иском к ПАО «ГТЛК» о признании сделки – Соглашения о расторжении договора поставки недействительной.

Определением суда от 15.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А40-253576/17.

Определением суда от 20.02.2018 г. объединены дела № А40-192801/17-21-1184,         № А40-А40-253576/17-34-285 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле № А40-192801/17-21- 1184.

Решением суда от 11.04.2018 г. в удовлетворении искового требования ПАО «ГТЛК» о взыскании задолженности и неустойки отказано; требование Компании «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» о признании Соглашения о расторжении договора поставки недействительной сделкой удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий АО «Горно-Химическая компания Бор» ФИО2 и ПАО «ГТЛК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят удовлетворить требование о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «ГТЛК» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Компании «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» против доводов жалоб возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзывы на апелляционные жалобы. 

Представитель АО «ГХК Бор» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 г. между ООО «ТрейдЦентр» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «ГХК Бор» (лизингополучатель) заключен Договор поставки №ДКП 0404-001-К/2012, по условиям которого ООО «ТрейдЦентр» обязалось передать в собственность ОАО «ГТЛК» смонтированное и введенное в эксплуатацию имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации.

В соответствии с п. 1.3. имущество приобретается с целью передачи его в лизинг Лизингополучателю ЗАО «ГХК Бор». 

Общая стоимость товара составляет 378 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Как указал истец (ПАО «ГТЛК»), покупателем была внесена сумма в размере 359 100 000 руб. в качестве оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

По условию п.2.2. договора срок поставки товара – 270 календарных дней с даты оплаты первого аванса, то есть до 04.02.2013 г.

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, стороны договора - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,                          ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» заключили 01.04.2015 г. Соглашение о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

В пункте 2 Соглашения стороны установили, что ООО «ТрейдЦентр» обязуется вернуть ОАО «ГТЛК» оплаченные авансовые платежи в размере 359 100 000 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки - 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% в размере 94 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3 соглашения в случае просрочки возврата указанной в п.2 соглашения суммы ООО «Трейдцентр» уплачивает ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 602 154 000 руб. за период с 05.04.2015 г. по 05.09.2017 г.

В адрес ООО «ТрейдЦентр» была направлена претензия от 13.09.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО «ТрейдЦентр» задолженность не оплатило, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Компания «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед», обращаясь с иском о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенного между                  ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр»,             АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001- К/2012 от 17 апреля 2012 года, указало на то, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-105794/2014 у ООО «ТрейЦентр» возникло (восстановилось как действующее) обязательство перед ПАО «ГТЛК» выплатить денежные средства в размере 453 600 000 руб.

- на ООО «ТрейдЦентр» возложены дополнительные расходы в виде обязательства уплатить денежные средства в размере 453 600 000 руб., перечисленные ПАО «ГТЛК».

- нарушает интересы кредитора.

- оспариваемая сделка не является  действиями Общества, направленными на приобретение имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении требования ПАО «ГТЛК» о взыскании задолженности и пени в заявленном размере, требование Компании о признании недействительным соглашения от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»,ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001- К/2012 от 17 апреля 2012 года удовлетворено.

При этом судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

01.04.2015 года было заключено Соглашение о расторжении Договора поставки       № ДКП 0404-001-К/2012 от 17.04.2012 г., в соответствии с которым ООО «ТрейдЦентр» обязалось в течение 3 дней с момента подписания Соглашения вернуть ОАО «ГТЛК» авансовые платежи в размере 359 100 000 рублей и оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 94 500 000 рублей.

01.04.2015 г. заключено Соглашение о признании ответственности по Договору поручительства № ДП 0404-001 -К/2015 от 30.03.2015 г., в соответствии с которым АО «ГХК Бор» признает свою ответственность за ООО «ТрейдЦентр» перед ОАО «ГТЛК» и обязуется оплатить долг в размере 453 600 000 рублей.

01.04.2015 г. заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0404-001-К/2012 от 17.04.2012 г., по которому ОАО «ГТЛК» обязуется вернуть АО «ГХК Бор» полученные по договору финансовой аренды денежные средства (авансовые платежи) в размере 250 230 379 рублей.

 01.04.2015 г. заключено Соглашение о прекращении (зачете) обязательств и новации долга в заемное обязательство, на основании которого ОАО «ГТЛК» и АО «ГХК Бор» зачитывают взаимные требования, в результате у АО «ГХК Бор» перед ОАО «ГТЛК» остается долг по оплате суммы 203 369 621 рублей . Этот долг новируется в обязательство по возврату займа, в срок по 20.09.2017 г.:

-            за период с даты подписания соглашения по 31.12.2015 г. процентная ставкаустанавливается в размере 17% годовых;

-            за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2017 г. процентная ставка устанавливается в размере увеличенной на 4% ключевой ставки ЦБ РФ.

02.04.2015 г. заключается Соглашение, по которому ООО «ТрейдЦентр», ПАО «ГТЛК» и АО «ГХК Бор» определили отношения между сторонами в связи с расторжением Договора поставки № ДКП 00404-001-К/2012 от 17.04.2012 г., подтверждая, что обязательства ООО «ТрейдЦентр» перед ПАО «ГТЛК» прекращаются в полном объеме, в связи с предоставлением исполнения ПАО «ГТЛК» за ООО «ТрейдЦентр» АО «ГХК Бор».

В последующем, в судебном порядке признаны недействительными следующие сделки:

-            Договор поручительства от 30 марта 2015 года № ДП0404-001-К/2015, заключенныймежду ПАО «ГТЛК» и АО ГХК Бор»;

Соглашение от 01 апреля 21015 года о признании ответственности по Договору поручительства № ДП0404-001-К/2015 от 30.03.2015 г.;

Соглашение от 01 апреля 2015 года о прекращении (зачете) обязательств и новации долга в заемное обязательство, заключенное между ПАО «ГТЛК» и АО «ГХК Бор»;

-            Соглашение от 02 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «ГТЛК»,ООО «ТрейдЦентр», АО «ГХК Бор».

Кроме этого были применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ПАО «ГТЛК» перед АО «ГХК Бор» на сумму 250 230 379,00 рублей по Соглашению о расторжении Договора финансовой аренды (лизина) № ДЛ 0404-001-К/2012 от 17.04.2012 г.

-            восстановлена задолженность АО ГХК Бор» перед ПАО «ГТЛК» по Договорупоручительства № ДП 0404-001-Л/2012 от 17.04.2012 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326).

Пунктом 1.3 Договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 предусмотрено, что товар приобретается для передачи его в лизинг лизингополучателю ЗАО «ГХК Бор» по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст.670 ГК РФ.

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор (в данном случае это лизингополучатель — АО «ГХК Бор») имеет право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из пояснений ответчика ООО «ТрейдЦентр» следует, что товар был доставлен на склад АО «ГХК Бор» (Лизингополучатель) и находится в настоящее время в распоряжении АО «ГХК Бор» на территории промплощадки в г. Дальнегорске Приморского края. 

Данный факт подтверждается Актом экспертизы №020180001 эксперта Торгово-Промышленной Палаты РФ «Союз Приморская Торгово-Промышленная Палата» от 23 января 2018 года, проведенной по инициативе ООО «ТрейдЦентр» и имеется в материалах дела.

Таким образом, обязанность по поставке и передаче имущества Поставщиком исполнена в соответствии с условиями договора поставки № ДКП 0404-001-К/2012 от        17 апреля 2012 года.

Ссылка заявителя на то, что не смонтированное и не введенное в эксплуатацию оборудование не представляет интереса для АО «ГХК Бор», является необоснованной. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обращения к поставщику с требованием о производстве пуско-наладочных и монтажных работ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применяется редакция Федерального закона на момент совершения сделки - до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 суд указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать о наличии признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления Пленума N 28, сделка признается недействительной.

Истцу также необходимо доказать также и то обстоятельство, что в результате спорной сделки Обществу причинены убытки либо для самих участников истца наступили или могут наступить иные неблагоприятные последствия.

При заключении сделок стороны сделки обязаны руководствоваться положениями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающими порядок взаимодействия между ними по вопросу исполнения, изменения либо расторжения договора.

Как указал истец (Компания) заключение соглашения о расторжении договора        № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года не связано с ведением ООО «ТрейдЦентр» обычной хозяйственной деятельности, возлагает на ООО «ТрейдЦентр» обязательства по уплате денежных средств дополнительно к ранее предоставленному исполнению по договору поставки № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года.

При этом стоимость имущества, была определена исходя из целей приобретения (для последующей передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года.

В результате совершения сделки по заключению соглашения о расторжении договора поставки № ДКП 0404-001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года были причинены убытки ООО «ТрейдЦентр» и его участнику, поскольку на ООО «ТрейдЦентр» в отсутствие правовых оснований возложены обязательства дважды (путем предоставления имущества и уплаты денежных средств) предоставить исполнение в пользу ПАО «ГЛТК».

Как пояснил истец (Компания), ему как единственному участнику                           ООО «ТрейдЦентр» стало известно о том, что в результате совершения сделки расторжении договора поставки № ДКП 0404- 001 -К/2012 от 17 апреля 2012 года участнику ООО «ТрейдЦентр» будут причинены убытки, после получения уведомления о принятом по делу №А40-105794/2014 в мае 2017 года определения.

 Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по недействительной сделке права кредитора не могут перейти к любым иным лицам. 

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что формальной исполнение, осуществленное сторонами недействительной сделки, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Компании «Альда Мера Энтерпрайзес Лимитед» о признании недействительным соглашение от 01 апреля 2015 года, заключенное между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Трейдцентр», АО «ГКХ Бор» о расторжении договора поставки              № ДКП 0404-001-К/2012 от 17 апреля 2012 года.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По мнению АО «ГХК Бор» начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 30.04.2016 г., то есть со дня проведения годового общего собрания участников общества.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (27.12.2017) трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу № А40-192801/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В. 

 

Проценко А.И.