ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 № 1438/7-Д), ФИО3 (доверенность от 02.07.2018), от ответчика – Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (г. Калуга,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства конкурентной политики Калужской области – ФИО5 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной антимонопольной службы (г. Москва), Министерства финансов Калужской области         (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 по делу № А23-5561/2016 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОАО «Центральная ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области о взыскании убытков в размере 222 276 310 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до                  237 472 302 руб. 54 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области, Министерство конкурентной политики Калужской области, Министерство тарифного регулирования по Калужской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что размер компенсации потерь в доходах истца ограничен конкретной суммой. Полагает, что экономически обоснованный уровень тарифа, рассчитанный тарифным органом, обязателен для применения при расчете субсидии для истца согласно Постановлению Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63. Считает, что отсутствие судебных решений о признании незаконными действий и правовых актов уполномоченных органов Калужской области не является препятствием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований в силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и Министерство конкурентной политики Калужской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Министерство финансов Калужской области, Министерство тарифного регулирования по Калужской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Центральная ППК» создано в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384, с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении.

Одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (пункт 3.2.1 устава).

Согласно лицензии серии ППБ № 7703265 и Приказу Федеральной службы по тарифам от 14.12.2009 № 446-т (в ред. Приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т)            ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

ОАО «Центральная ППК» в 2015 году осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в соответствии с договором от 29.12.2012 № 185 (далее – договор № 185).

Предметом договора является организация оказания услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в период 2013-2015 годы перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ОАО «Центральная ППК» имеет право на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

В силу пункта 2.2.2 договора при наличии недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, предоставляет исполнителю субсидии в размере и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Калужской области.

Исполнитель имеет право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов  в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области (пункт 2.6 договора).

Между Министерством промышленности и малого предпринимательства в Калужской области (Министерство) и истцом (получатель) 17.04.2015 заключен договор № 42 (далее – договор № 42), предметом которого является предоставление получателю субсидии из средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1.3 договора субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Калужской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы» по Министерству.

В пункте 3.1 договора № 42 стороны согласовали, что сумма договора по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в рамках реализации программы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятиям в области железнодорожного транспорта от 24.06.2013 составляет 75 000 000 руб.

Перечисление субсидии осуществляется Министерством путем безналичного перечисления на расчетный счет получателя в течение 30 дней с момента получения отчетов получателя по утвержденным Министерством формам, подтверждающим фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученные доходы в связи с оказанием указанных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3.2 договора № 42).

В заявленный период ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении до 01.10.2015 по тарифу в размере 17 руб. 50 коп. за одну зону (10 км), установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк «Об установлении тарифа на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области»; а с 01.10.2015 по тарифу в размере 22 руб. 50 коп. за одну зону (10 км), утвержденному Приказом Министерством тарифного регулирования Калужской области от 25.08.2015 № 155-РК «Об установлении тарифа на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области».

Экономически обоснованные затраты истца на осуществление перевозок в 2015 году составили 948 171 130 руб.

Совокупный доход истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок на территории Калужской области в 2015 году составил 650 894 820 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Из бюджета Калужской области ОАО «Центральная ППК» были выделены субсидии на возмещение убытков, полученных от пригородных перевозок, в размере 75 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца (с учетом уточнения) экономические потери составили 237 472 302 руб. 54 коп.

Направленное истцом 08.04.2016 в адрес Министерства экономического развития Калужской области письмо № 3365-16 о возмещении в полном объеме финансовых потерь за 2015 год оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о взыскании убытков в вышеуказанном размере.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами»).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации – соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о министерстве промышленности и малого предпринимательства Калужской области, утвержденным Постановлением Губернатора Калужской области от 28.01.2015 № 22, указанное Министерство организовывало транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Мероприятие по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении было предусмотрено подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной Постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 № 716.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанному Постановлению предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым Правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утверждено Постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63 (в редакции Постановления Правительства Калужской области от 27.03.2015 № 167) (далее – Постановление № 63). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положения № 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 13 Положения № 643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Пунктом 15 указанного Положения предусмотрено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

Во исполнение Положения № 643 Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1. 

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически  обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643). 

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

При этом из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Следовательно, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Однако в рассматриваемом случае уполномоченный орган тарифного регулирования Калужской области в 2015 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО «Центральная ППК» для какой-либо из групп потребителей. Экономически обоснованный тариф в рамках настоящего дела определялся Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца. Нормативный правовой акт или ненормативный правовой акт об установлении ЭОУТ в соответствующем порядке не принимался.

При этом ОАО «Центральная ППК» не оспорены Постановление Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк и Приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.08.2015 № 155-эк об установлении тарифа на услуги, оказываемого ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, не ставится под сомнение величина ЭОУТ, определенная органом регулирования при рассмотрении документов истца для установления тарифа. Истцом не предоставлено как доказательств того, что установленный тариф для населения, является экономически необоснованным, так и доказательств утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги истца.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. 

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства. 

Предоставление субсидии осуществлялось Министерством промышленности и малого предпринимательства Калужской области после получения документов по утвержденным Министерством формам, подтверждающих фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Осуществляя перевозку в 2015 году по тарифу, установленному Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк и Приказом Министерства тарифного регулирования от 25.08.2015 № 155-эк, также согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательства осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. 

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя почти год после окончания действия указанного договора. 

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался с исками об оспаривании нормативно-правового акта, установившего размер тарифа, применяемого истцом при осуществлении перевозочной деятельности, либо бездействия ответчика, не устанавливающего по требованию истца экономически обоснованного тарифа. 

При заключении договора и осуществлении перевозок в 2015 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором № 42 на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке (75 000 000 руб.). Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь истца. 

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество также не обращалось.

Из материалов дела следует, что до установления экономически обоснованного уровня тарифа на услуги, оказываемые ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области истцу был направлен проект экспертизы экономического обоснования тарифа 02.06.2015, вместе с тем каких-либо возражений от общества не поступало, равно как и не были оспорены в установленном законом порядке нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2015 года тарифы в размере 17 руб. 50 коп. и                    22 руб. 50 коп. 

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа. В случае возникновения незапланированных убытков истец имел возможность обратиться в Министерство тарифного регулирования по Калужской области для корректировки тарифа, чего сделано не было.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков, возникших вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в котором указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Изложенное свидетельствует о том, что Калужской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                          № 13765/10.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что между сторонами был согласован конкретный размер субсидии и общество не оспаривало ни размер экономически обоснованного тарифа на услуги, оказываемые ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, ни размер предусмотренной в областном бюджете субсидии, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 по делу № А23-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов