ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         Дело № А40-235356/21-50-1384

15.07.2022 г.

Резолютивная часть решения 27.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2019); 2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2019)

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" (119435, Москва г., Малая Пироговская ул., д. 3, эт/пом/ком 3/I/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 271 139 руб. 16 коп., стоимости устранения недостатков в помещении в размере 1 946 420 руб. 00 коп, убытков в размере 150 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № МО-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017 г.,

по встречному иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая"

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2; 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными положения п. 4.1.5 договора № МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017г.; о признании недействительными п. 6.1., 6.1.1.-6.1.7. передаточного акта от 22.02.209г. к договору № МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017г.,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО4 по доверенности № 77АГ7338257 от 15.09.2021 г.

 ФИО5 по доверенности № 77АГ7338257 от 15.09.2021 г.

от 2-го истца: ФИО4 по доверенности № 77АГ7338257 от 15.09.2021 г.

 ФИО5 по доверенности № 77АГ7338257 от 15.09.2021 г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 628 от 28.10.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с требованиями к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" о взыскании неустойки в размере 271 139 руб. 16 коп., стоимости устранения недостатков в помещении в размере 1 946 420 руб. 00 коп, убытков в размере 150 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № МО-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017 г., на положения ст.ст. 15, 244, 249 ГК РФ.

Определением от 16.05.2022г. судом принят к производству встречный иск Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными положений п. 4.1.5 договора № МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017г. и п. 6.1., 6.1.1.-6.1.7. передаточного акта от 22.02.209г. к договору № МЩ-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017г.

Представители истцов в судебное заседание явились, поддержали первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в соответствии с основаниями указанными во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 (далее - Истцы) и АО «СЗ «ЛАЙФ ПАВЕЛЕЦКАЯ» (далее - Ответчик) заключен Договор участия в долевом строительстве № МО-0007-НП-3/ДДУ от 14.02.2017г. (зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.03.2017г. за №77:08:0002008:9979-77/022/2017-40; далее – Договор).

Согласно п. 3.4.2. Договора Ответчик обязан был в срок по 31.12.2018г. передать Истцам объект долевого строительства - нежилое помещение с кад. № 77:08:0002008:13701, площадью 54 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Как следует из п. 5.1. Договора цена Помещения (своевременно и надлежащим образом оплаченная Истцами) составила 9 901 612,50 руб.

22.02.2019г. между Ответчиком и Истцами был подписан Передаточный акт к Договору (далее - Передаточный акт), на основании которого 02.04.2019 г. Истцы оформили право собственности на Помещение (общая долевая собственность, по 1/2 доли каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ЗАкон об участии в долевом строительстве») Ответчик был обязан передать Истцам Помещение не позднее срока, который предусмотрен Договором.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета истцов, неустойка за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Ответчиком Истцам Помещения за период с 01.01.2019г. по 22.02.2019г. составляет 271 139,16 руб.

Также, пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан передать истцам Помещение, обеспеченное следующими ресурсами и мощностями: мощностью электроснабжения: Р расч. - не менее 600 Вт/кв.м, 2-я категория надёжности электроснабжения, холодным водоснабжением в объёме не менее 0,4 м3 в сутки, горячим водоснабжением в объёме не менее 0,2 м3 в сутки, подводом труб к тепловым завесам в зоне входа d 25мм, производственной и бытовой канализацией не менее 0,5 м3 в сутки.

Согласно п. 6.1 Передаточного акта Ответчик гарантировал Истцам, что Помещение обеспечено: мощностью электроснабжения: Р расч. - не менее 600 Вт/кв.м, 2-я категория надёжности электроснабжения (п. 6.1.3), холодным водоснабжением в объёме не менее 0,4 м3 в сутки (п. 6.1.4), горячим водоснабжением в объёме не менее 0,2 м3 в сутки (п. 6.1.5), подводом труб к тепловым завесам в зоне входа d 25мм (п. 6.1.6), производственной и бытовой канализацией не менее 0,5 м3 в сутки (п. 6.1.7).

Поскольку требования к условиям ресурсоснабжения Помещения были отражены в Договоре, а при передаче Ответчик гарантировал их выполнение в Передаточном акте, у Истцов не было оснований предполагать, что указанные требования не соблюдены и что фактически им передаётся помещение, не соответствующее условиям Договора.

Вместе с тем, в рамках выполнения ремонтных работ в Помещении Истцам стало известно, что вышеуказанные требования к минимальному объему и качеству обеспечения подачи ресурсов в Помещение Ответчиком не выполнены: максимальная мощность, выделенная на Помещение, составляет 13 кВт (240,7 Вт/кв.м. Помещения вместо 600 Вт/кв.м. Помещения) при 3-ей категории надёжности электроснабжения (вместо 2-ой категории надёжности электроснабжения).

Кроме того, согласно п. 4.1.5 Договора Ответчик взял на себя обязательство обеспечить Истцам возможность самостоятельного (от своего имени) заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Вместе с тем, как следует из иска, данное обязательство также не выполнено Ответчиком, расчёты за поставку коммунальных ресурсов в Помещение возможны только через эксплуатирующую организацию.

Гарантии Ответчика об обеспечении технических характеристик и минимального объема подачи ресурсов в Помещение, отражённые в Передаточном акте, были направлены на скорейшую передачу Помещения и имели целью исключительно избежание Ответчиком установленной законом ответственности за просрочку передачи Помещения через введение в заблуждение Истцов, поскольку Ответчик понимал, что Истцы не приняли бы Помещение если бы были проинформированы о несоблюдении существенных для них условий по п. 4.1.5 Договора.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действуя добросовестно и в соответствии с условиями соглашения, 20 сентября 2020 года Ответчиком была получена претензия (вх. № Вх/Р/-6-10-017/1074 от 24.09.2020г.) с требованием об оплате Истцам неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Помещения за период с 01.01.2019г. по 22.02.2019г. в размере 271 139,16 руб., а также об устранении выявленных недостатков Помещения (в части обеспечения мощностью электроснабжения: Р расч. - не менее 600 Вт/кв.м (2-я категория надёжности электроснабжения), холодным водоснабжением в объёме не менее 0,4 м3 в сутки, горячим водоснабжением в объёме не менее 0,2 м3 в сутки, подводом труб к тепловым завесам в зоне входа d 25мм, производственной и бытовой канализацией не менее 0,5 м3 в сутки, возможности самостоятельного (от своего имени) заключения Истцами договоров с ресурсоснабжающими организациями).

Вместе с тем, Ответчик не предпринял каких-либо действий для исполнения предъявленных законных требований и устранения недостатков, полностью проигнорировал претензию от 24.09.2020г.

Учитывая позицию отраженную в п. 9 Пленума ВАС №16, а также тот факт, что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по устранению недостатков Помещения, суд приходит к выводу о том, что Истцы имеют право на реализацию иных способов защиты - взыскания расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков Истцами были получены коммерческие предложения по устранению недостатков и получено заключение специалиста № 04-18-03-20 от 19.03.2021г. по строительно-технической экспертизе расчёта стоимости приведения Помещения условиям договора участия в долевом строительстве.

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы стоимость расходов на обеспечение Помещения заявленной в Договоре и передаточном акте электрической мощности составляет 1 946 420 рублей, стоимость услуг специалиста составила 150 000 руб. 

15.04.2021г. Ответчиком была получена повторная претензия с требованием об оплате Истцам неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Помещения за период с 01.01.2019г. по 22.02.2019г. в размере 271 139,16 руб., а также об оплате убытков, которые Истцы должны будут понести для устранения недостатков в Помещении в части обеспечения Помещения предусмотренной Договором электрической мощности.

Вместе с тем, Ответчик также не предпринял каких-либо действий для исполнения предъявленных законных требований, на повторную претензию не ответил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы Ответчика по первоначальному иску суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 135 569 руб. 58 коп., стоимости устранения недостатков  в размере 973 210 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 75 000 руб. 00 коп., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 135 569 руб. 58 коп., стоимости устранения недостатков  в размере 973 210 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 75 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что положения п. 4.1.5 Договора и п. 6.1, 6.1.1-6.1.7 передаточного акта являются недействительными, ввиду нарушения требований закона (ст. 10 ГК РФ), а именно, спорные условия включены в Договор и передаточный акт ответчиком ФИО3, который занимал должность руководителя юридического отдела и, злоупотребляя своим правом и должностным положением, обеспечил подписание Договора в данном виде, ответчик по встречному иску ФИО3, как руководитель юридического отдела, принимал участие в составление формы Договора участия в долевом строительстве, в разработанном проекте, о котором было известно ответчикам по встречному иску, отсутствуют спорные условия.

Также, в обоснование позиции по встречному иску истец по встречному иску ссылается на то, что злоупотребление правом подтверждается аналогичными договорами на другие нежилые помещения, где оспариваемых условий нет, а также на то, что проектной документацией не предусмотрено и не предусматривалось выделение каких-либо мощностей на помещение, в связи с чем застройщик не мог гарантировать их наличие в объекте долевого строительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из содержания договора № МО-0007-НП-3/ДДУ участия в долевом строительстве от 14.02.2017 со стороны ответчика он был подписан представителем, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В отношении юридического лица проявлением воли может быть признано действие уполномоченного представителя, в том числе действующего на основании доверенности (п. 1 ст. 182, ст. ст. 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия представителя, совершенные в пределах полномочий, являются непосредственно действиями представляемого, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор был заключен в результате каких-либо злонамеренных действий истцов по первоначальному иску подлежат отклонению.

В последующем воля ответчика по первоначальному иску на заключение данного договора была подтверждена посредством подачи заявления о его регистрации в уполномоченном органе, и подписания передаточного акта от 22 февраля 2019 г.

Исходя из положений п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, которое обличено в надлежащую форму, а также прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе.

Также, ответчик по первоначальному иску своими фактическими действиями неоднократно подтверждал действие заключенного с истцами по первоначальному иску договора, а именно: принимал от истцов по первоначальному иску денежное исполнение; уведомлял истцов по первоначальному иску о необходимости явиться для приемки объекта долевого строительства; передал истцам по первоначальному иску объект долевого строительства по передаточному акту.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (аб. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Приведенные нормы устанавливают запрет на противоречивое поведение стороны сделки, действия которой (ее представителя) давали основания добросовестной стороне полагаться на действительность сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 127-КГ21-10-К4, 2-919/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические действия и поведение ответчика по первоначальному иску, выражающееся сначала в принятии исполнения от истцов по первоначальному иску, исполнении своих обязательств по передаче объекта, и в последующем ссылающегося уже в суде на какие-либо пороки в сделке свидетельствуют о его противоречивом поведении, которое должно пресекаться в силу принципа эстопель.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на занимаемую истцом должность в ЗАО ИК «Гринэкс», внутренние регламенты и типовые формы документов, указывает на то, что условия п. 4.1.5. заключенного с истцами по первоначальному иску договора, включены в текст исключительно ввиду злоупотребления служебными полномочиями.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что договор заключен в результате согласования общей и свободной воли сторон, подписан со стороны ответчика по первоначальному иску представителем с надлежаще оформленными полномочиями, тот факт, что ответчик по первоначальному иску отступил от собственной типовой формы не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что договор фактически заключен, а все существенные условия согласованы, суд приходит к выводу о том, что этого достаточно для подтверждения действительной воли сторон на вступление в правоотношениях на определенных ими же условиях.

Ответчик также обращает внимание на тот факт, что трудовые отношения между ФИО3 и ЗАО ИК «Гринэкс» прекращены 17.11.2017. Подписывая акт приема-передачи уже 22.02.2019 в п. 6.1.3. ответчик по первоначальному иску подтвердил обеспечение мощности электроснабжения, в обусловленном договором объеме. Учитывая, что на момент подписания передаточного акта, ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в структурах ответчика, доводы о каком-либо вмешательстве в содержание документов суд отклоняет.

Таким образом, ответчик своими действиями и поведением подтвердил действительность условий п. 4.1.5. договора участия в долевом строительстве в части обеспечения электроснабжения в объеме не менее 600 Вт/кв.м., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что в данной части условия договора являются злоупотреблением правом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебная практика также исходит из того, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25076 по делу N А40-247839/2019; Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 по делуЫ А40-216556/2017; Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 301-ЭС21-15225 по делу N А11-16067/2018). Соответственно противоречивое поведение контрагента является одним из проявлений недобросовестности.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 N Ф05-22129/2020 по делу NA41-6345/2020).

В судебной практике также акцентируется внимание на необходимость анализа на предмет злоупотребления правом поведения контрагента, который оспаривает сделки только после предъявления к нему исковых требований (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018, определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019.

Кроме того, суд также соглашается с заявлением истцов по первоначальному иску о пропуске ответчиком срок исковой давности на оспаривание условий на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ. 

При этом по тексту встречного искового заявления не уточняется, по п. 1 или п. 2 данной статьи он считает условия договора недействительными.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ по общему правилу, в случае если сделка нарушает требования закона, она является оспоримой (п. 1), а в случае, если такая сделка еще и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она объявляется ничтожной (п. 2).

Учитывая, что ответчиком не приводится доводов о нарушении сделкой публичных интересов и интересов третьих лиц, рассматриваться данное заявление может только в контексте п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок предусмотрен сокращенный годичный срок исковой давности для признания их недействительными, а договор заключен в феврале 2017 года, то по данному заявлению однозначно пропущен срок исковой давности, о чем настоящим заявляет истец.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из акта сверки расчетов от 13 декабря 2018 г., исполнение сделки со стороны истцов имело место с 13 марта 2017 г. Поэтому даже если ответчик считает, что условия п. 4.1.5. Договора ничтожны на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, то им пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Резюмируя изложенное и принимая во внимание, что ответчик длительное время осуществлял действия по исполнению договора, своим поведением подтверждал действительность оспариваемых условий, и предъявление встречного иска по истечении всех возможных сроков исковой давности, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления также на основании п. 5 ст. 166 и п. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая":

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 135 569 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. неустойки, 973 210 (девятьсот семьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оценке, 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 135 569 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 58 коп. неустойки, 973 210 (девятьсот семьдесят три тысячи двести десять) руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков, 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по оценке, 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Специализированный застройщик "Лайф Павелецкая" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева