ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А40-17009/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ПАО АКБ «Пересвет» - представитель ФИО1, доверенность от 15.03.2022

от конкурсного управляющего ООО «Финансовый консультант № 1» - представитель ФИО2, доверенность от 25.07.2022

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 11.08.2021

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 19.05.2022

рассмотрев в судебном заседании10.11. – 14.11  кассационные жалобы

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 

о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 года принято к производству заявление АКБ «Пересвет» о признании банкротом ООО «Мастер Строй». Решением от 23.09.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер Строй" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 года и 28.10.2021 года поступили заявления ООО «Пересвет-Реал Эстейт», АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 привлечен ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер Строй"; отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер Строй"; взыскано с ФИО5 в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 13.933.962.598,70 рублей; взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 300.000.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер Строй" и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1» обратились с кассационными жалобами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.09.2022 кассационные жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1» были рассмотрены, объявлена резолютивная часть судебного акта, постановление Арбитражного суда Московского округа в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года. 

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Определением от 22.09.2021 года назначено рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 отменено по новым обстоятельствам постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, назначено рассмотрение кассационных жалоб АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Финансовый консультант №1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отменённой части принять новый судебный акт и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй», в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать солидарно с ФИО5 сумму в размере 13 933 962 598,70 руб., из которых в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 595 640 441,69 руб. и в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 300 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выявлены факты вывода активов должника в период руководства ФИО3 должником, указывает, что сумма 13 933 962 598,70 руб., взысканная с ФИО5, является общей суммой всех требований кредиторов, включенных в реестр.

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 06.09.2022 поступило заявление об уточнении кассационной жалобы, в котором он просит принять уточнение кассационной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и просит отменить судебные акты, в том числе, в отношении ФИО5

ООО «Финансовый консультант №1» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 в сумме 13 933 962 598,70 руб., взыскать в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) 595 640 441,69 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» 300 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права в части определения размера ответственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Финансовый консультант №1» и  АКБ «Пересвет» (ПАО) поступили пояснения по кассационным жалобам, поданные в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований, а также общедоступных сведений в части размера реестра требований кредиторов и суммы непогашенных текущих обязательств. Банк при этом, полагает, что в размер требований, подлежащих взысканию в пользу Банка, помимо включенных в реестр, подлежат взысканию размер текущих обязательств должника, оплаченных Банком.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО), который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От АКБ «Пересвет» (ПАО) в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Финансовый консультант №1», который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Финансовый консультант № 1» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО5, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка в отношении ФИО3, в отношении кассационной жалобы Банка и ООО «Финансовый консультант № 1» по размеру в отношении ФИО5, не возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы АКБ «Пересвет» в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и участником со 100 % долей участия в уставном капитале ООО «МАСТЕР СТРОЙ» с 29.01.2013 года по 24.10.2016. 

Заявители просили привлечь ФИО3 в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника в период с 08.07.2015 по 01.07.2016.

Судами установлено, что с учетом периода вменяемых ФИО3 недобросовестных действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ). Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия может совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Судами установлено, что заявление о признании банкротом ООО «МАСТЕР СТРОЙ», поданное АКБ «Пересвет» (ПАО) 28.01.2019, принято Арбитражным судом 01.02.2019, то есть спустя более двух лет после окончания полномочий ФИО3 в качестве генерального директора «МАСТЕР СТРОЙ».

Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 на момент подачи заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не являлась контролирующим должника лицом, в связи с истечением 2-х летнего срока до момента подачи заявления о банкротстве. Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, согласно положениям ст.2 и ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих воспрепятствование со стороны ФИО3 подаче заявления о признании банкротом, конкурсный кредитор (АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в течение длительного времени не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности и действий по подаче заявленная о признании общества банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания ФИО3 контролирующим лицом ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и привлечения ФИО3 в соответствии с п.4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с истечением двухлетнего срока (согласно редакции Закона о банкротстве, действующей в момент обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности) для признания контролирующим лицом должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона «О банкротстве», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя, из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона «О банкротстве», также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2'-пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующие должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную5 ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий" и (или) бездействий контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, - включай сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать       действия,свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность: за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3 не подпадает под определение контролирующего лица должника также согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к , ответственности при банкротстве", в заявлении о привлечении контролирующего должника I лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства; на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Суды пришли к выводу, что заявители не представили доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что именно в результате виновных действий ФИО3, как руководителя должника в период с 29.01.2013 по 24.10.2016, стало несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судами установлено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор сослался на сделки, совершенные ООО «МАСТЕР СТРОЙ» с контрагентами.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие л ну а в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 п.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного Должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам, кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка

Судами установлено, что конкурсным кредитором АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 28.01.2019, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 01.02.2019 .

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные конкурсным кредитором договоры, заключенные в период с 30.09.2014 по 20.10.2016 и перечисления по ним, не подтвержденные выписками по счету и/или платежными поручениями, выходят за временные рамки рассмотрения подозрительных сделок и/или сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно п.61.2 и п.61.3 Закона о банкротстве).

Судами обоснованно установлено, что конкурсным кредитором ни до подачи заявления о признании должника банкротом, ни в рамках дела о банкротстве ООО «МАСТЕР СТРОЙ» указанные сделки не оспаривалась, что договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности ООО «МАСТЕР СТРОЙ». Заключение договоров полностью соответствует видам экономической деятельности ООО «МАСТЕР СТРОЙ» согласно выписке ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что перечисления по договорам не были признаны сделками, причиняющими ущерб имущественным правам кредиторам, и не повлияли на платежеспособность ООО «МАСТЕР СТРОЙ».

Судом первой инстанции договоры и перечисления по ним также не были признаны сделками, причинившими ущерб имущественным правам кредиторам, и не повлияли на платежеспособность ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в связи с нижеуказанным.

На момент прекращения полномочий ФИО3 участника и генерального директора в ООО «МАСТЕР СТРОЙ» срок для встречного исполнения обязательств по договорам не наступил. 

Судами обоснованно учтено, что спорные сделки не подтверждают умысла ФИО3 на уменьшение конкурсной массы ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и вывод активов, т.к. совершены задолго до признания банкротами компаний согласно данным сайта Арбитражного суда 

Довод конкурсного кредитора о превышении размера пассивов над размером активов вследствие заключения вышеуказанных договоров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует финансовым показателям, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 год.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данный бухгалтерский баланс является недопустимым доказательством, так как не показывает финансовое состояние ООО «МАСТЕР СТРОЙ» и платежеспособность на 2014-2016 год. Иных доказательств неплатежеспособности, а также доказательств возникновения признаков банкротства ООО «МАСТЕР СТРОЙ» в период руководства ФИО3 в результате совершения вышеуказанных перечислений конкурсным кредитором не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что ФИО3 в подтверждение реальности заключения спорных договоров были приложены к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности правоустанавливающие документы (свидетельства о праве на земельные участки, договор аренды земельного участка и иные документы).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверных, исчерпывающих, объективных, относимых доказательств причинения ущерба интересам кредиторов должника АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не было представлено ни к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

В пункте 4 статьи 10 Закона «О банкротстве» указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона «О банкротстве»).

Судами обоснованно принято во внимание, что представленными документами к отзыву ФИО3 было подтверждено отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Также кредитором не доказана совокупность вышеуказанных условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «АКБ «Пересвет», а принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника считает законным и обоснованным.

Судом округа принимается во внимание, что кассационные жалобы в части наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности доводов не содержат.

В отношении кассационной жалобы ООО «Финансовый консультант № 1»  и Банка в отношении размера ответственности ФИО5 суд кассационной инстанции пришел к выводам, что при принятии судебных актов в указанной части, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Выводы судов о том, что размер ответственности ФИО5 составляет 13 933 962 598,70 руб. и взыскание той же суммы в пользу одного из кредиторов – АКБ «Пересвет» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку спор инициирован и принят судом до завершения процедуры по общим правилам.

При этом, учитывая, что 22.11.2021 года должник прекратил деятельность (что следует из общедоступных источников ЕГРЮЛ), судами не обоснованно в пользу Банка взыскан общий размер реестр  требований кредиторов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы от 22.09.2021 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МАСТЕР СТРОЙ».

В судебном заседании стороны пояснили, что также следует их общедоступных сведений ЕФРСБ, что размер непогашенных обязательств должника, включенных в реестр и текущих обязательств составляет 14 234 658 852,60 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «АКБ «Пересвет» в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а принятое по делу определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права ( пункт 11 статьи 61.11 Закона) судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 подлежат отмене.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в части принять новый судебный акт по данному спору (учитывая, что общий размер непогашенных требований является общедоступной  информацией), в части размера субсидиарной ответственности ФИО5 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй» в размере 14 234 658 852,60 рублей».

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу пункта 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Учитывая приводимые доводы Банка в части распределения текущих обязательств, суд округа лишен возможности принять свой судебный акт в указанной части.

В связи с чем, в части определения размера взыскания в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в соответствующих частях подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части обоснования своих позиций (по вопросу распределения и взыскания в пользу конкретных кредиторов, в том числе текущих непогашенных требований должника), полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по  делу № А40-17009/2019 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй» в размере 14 234 658 852,60 рублей.

В части взыскания в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Пересвет-Реал Эстейт» обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по  делу № А40-17009/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов  

В.З. Уддина