Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121243/2023

19 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл Растрелли, д. 2 стр. 1);

ответчик: открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (адрес:  Россия 188480, город Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, Малая ул., д.5, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо ГУП «Леноблводоканал»

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кингисеппский Водоканал" (далее - ОАО «КВК», ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 3905259 руб. 81 коп. платы за пользование водным объектом (КБК 052 1 12 05010 01 6000 120); пени в доход бюджета Ленинградской области в сумме 246008 руб. 25 коп. (КБК 974 1 16 07040 02 0000 140); расторжении договора водопользования № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015- 02422/00 от 23.03.2015.

          В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «КВК» к Комитету со следующими требованиями: признать прекращение права пользования ОАО «КВК» водным объектом с 01.10.2022; расторгнуть договор водопользования № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015- 02422/00 от 23.03.2015, с 01.10.2022.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ГУП «Леноблводоканал» (ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 между Комитетом и Обществом был заключен договор водопользования №47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015-02422/00 (далее – Договор водопользования), в соответствии с условиями которого Обществу в пользование была предоставлена часть водного объекта – р.Луга для забора (изъятия) воды для целей осуществления последним хозяйственного и питьевого водоснабжения.

Забор (изъятие) воды осуществлялся Обществом из водного объекта посредством комплекса водозаборных очистных сооружений «Сережино». 

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом, предусмотрены разделом II Договора водопользования.

Как указал Комитет в первоначальном иске, Общество, в нарушение условий Договора водопользования не в полном объеме исполнило обязанность по внесению платы за пользование водным объектом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2022  фактически прекратило водопользование по Договору водопользования в связи с прекращением права владения и пользования имуществом водоснабжения, в том числе водозаборными очистными сооружениями «Сережино», с прекращением осуществления хозяйственного и питьевого водоснабжения на территории г. Кингисепп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 27.03.2023 Общество направило в адрес Комитета заявление о расторжении Договора водопользования с 01.10.2022 с приложением обосновывающих документов.  Однако, Комитет заявление Общества о расторжении Договора не рассмотрел, мотивированных возражений относительно расторжения Договора водопользования не направил. 

В ходе рассмотрения спора третье лицо по основному иску возражало, удовлетворение встречного иска оставило на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 2 статьи 12 ВК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 3 статьи 2 Водного кодекса РФ, ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876.

Согласно пункту 19 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате платы в размере 3905259 руб. 81 коп. не представлено, требование Комитета о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 1 статьи 18 ВК РФ).

Согласно расчету истца сумма штрафной санкции составила 246008 руб. 25 коп.

Судом расчет штрафной санкции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафной санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит расторгнуть договор водопользования № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015- 02422/00 от 23.03.2015.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух 3 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора основано на п. 26 договора, из которого следует, что возникновение задолженности по арендной плате в течении трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Учитывая наличие задолженности по плате более двух раз, требование Комитета по расторжении спорного договора обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 17 ВК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 25 Договора водопользования, договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку Договором не предусмотрены иные основания для его досрочного расторжения, кроме как по соглашению сторон либо в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с пунктом 14 Договора или нарушения сторонами других условий настоящего Договора, учитывая, что Комитет надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, суд считает, что основания для досрочного расторжения Договора в данном случае отсутствуют.

Довод истца по встречному иску о том, что Комитет уклоняется от подписания соглашения о расторжении Договора в нарушение п. 173, 177, 177 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования», утвержденного приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025, является несостоятельным, поскольку указанные пункты Административного регламента применяются исключительно в рамках административной процедуры «исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истца о том, что Договор подлежит досрочному расторжению поскольку 01.10.2022 ОАО «КВК» прекратил водопользование по Договору в связи с прекращением права владения и пользования имуществом водоснабжения и соответствующих водозаборных очистных сооружений, также является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания расторжения договора аренды водопользования, как прекращение права пользования водным объектом.

Факт неиспользования водного объекта, в целях которого он предоставлен, сам по себе не свидетельствует об автоматическом прекращении Договора и отсутствии необходимости соблюдения принятых на себя обязательств.

Направление в адрес Комитета заявления о расторжении Договора также не свидетельствует о прекращении Договора и(или) о его расторжении, а также о прекращении права пользования водным объектом.

В соответствии с п. 41 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ОАО «КВК» в порядке, установленном п.п. 39, 40 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18, с заявлением об отказе от дальнейшего использования водного объекта, предоставленного в пользование, в Комитет не обращался.

Также следует отметить, что заявление ОАО «КВК» о расторжении Договора поступило в Комитет лишь 30.03.2023, до указанного момента какие-либо сведения о прекращении пользования водным объектом от истца не поступали, плата за пользование водным объектом истцом не производилась.

Довод истца о том, что с 01.10.2022 хозяйственное и питьевое водоснабжение на территории г. Кингисепп посредством ВОС «Сережино» в составе имущественного комплекса холодного водоснабжения и фактический забор (изъятие) воды из водного объекта в этих целях осуществляет ГУП «Леноблводоканал», является необоснованным, поскольку ГУП «Леноблводоканал» с заявлением о предоставлении вышеуказанного водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в Комитет не обращалось.

Сведения об обстоятельствах, препятствующих направлению в Комитет уведомления о прекращении пользования водным объектом в октябре 2022 года, о намерении надлежащим образом расторгнуть Договор и/или переуступить права по Договору другому водопользователю во встречном исковом заявлении отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОАО «Кингисеппский Водоканал» в доход федерального бюджета 3905259 руб. 81 коп. платы за пользование водным объектом (КБК 052 1 12 05010 01 6000 120); пени в доход бюджета Ленинградской области в сумме 246008 руб. 25 коп. (КБК 974 1 16 07040 02 0000 140).

Расторгнуть договор водопользования № 47-01.03.00.006-Р-ДХВО-С-2015- 02422/00 от 23.03.2015.

Взыскать с ОАО «Кингисеппский Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43756 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.