ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151332/2023

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 (онлайн), 

от ответчика 1: Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 № 415 (онлайн),

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-групп» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-151332/2023,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-групп»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-групп» (далее - ООО «Аксиома-групп») о солидарном взыскании 5 322 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; ООО «Аксиома-Групп» являлось арендатором вагона на момент отцепки, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ОАО «РЖД» и АО «ВЭБ-Лизинг» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВЭБ-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель АО «ВЭБ-Лизинг» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-244654/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ОАО «РЖД» (перевозчик) в пользу ООО «Аксиома-групп» (грузоотправитель) взыскано 147 000 руб. пени за просрочку в доставке груза, 6 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования по делу № А40-244654/2020 мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 59313924 (далее - вагон), следовавшего по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ751750. Собственником вагона является ООО «Атлант», что следует из ИВЦ ЖА справки № 2612 и справки из АБДПВ.

Как указывает истец, решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме согласно инкассовому поручению от 20.05.2021 № 248990. Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 17.02.2020 № 620 вагон отцеплен на станции Рыбное в текущий отцепочный ремонт в связи с техническими неисправностями – «трещина/излом лестниц, поручней и подножек», имеющей код 567, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» имеющей код 912, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 17.02.2020 № 2/1793. Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 27.02.2020 № 468 вагон выпущен из ремонта, о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 27.02.2020 № 1/2813. Указанная неисправность имеет технологический характер - произошла по причинам, связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, то есть не зависит от действий перевозчика, владельца инфраструктуры или владельца пути необщего пользования. Согласно акту-рекламации № 125 от 27.02.2020 выявлен излом поручня переходной площадки по непроварам в старой некачественной сварке. Необходимость направления вагона в ремонт повлекла нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке вагона в установленные в транспортной накладной сроки, в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона, в размере 5 322 руб., в том числе 5 095 руб. 28 коп. - выплаченные пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования по технической неисправности; 226 руб. 72 коп. - оплаченная государственная пошлина по делу № А40-244654/2020, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорной накладной.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, установив факт нахождения вагона во владении лизингополучателя (АО «Мустанг»), отсутствие оснований для возмещения АО «ВЭБ-лизинг» возникшего у истца ущерба; учитывая, что вагон к моменту отцепки был признан пригодным и допущен ОАО «РЖД» к перевозке и эксплуатации; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Аксиома - Групп» являлось арендатором вагона на момент отцепки, ответчики являются обязанными лицами по возмещению убытков, учитывая характер неисправности, отсутствие вины перевозчика в задержке доставки груза,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что на момент отцепки вагон в соответствии с договором лизинга № 278/45-16 от 17.02.2016 передан в лизинг АО «Мустанг» по акту приема-передачи от 17.02.2016, обязанность по осуществлению планового и текущего (отцепочного) ремонта предмета лизинга возложена на лизингополучателя условиями договора лизинга; в отношении спорного вагона было проведено техническое обслуживание; вагон к моменту отцепки был признан пригодным и допущен к перевозке истцом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-151332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Т.Ю. Гришина