ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19118/2022

10 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10947/2023) казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу № А46-19118/2022 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...> а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625061, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644042, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (адрес: 644024, 

<

...>), о признании недействительным решения от 15.09.2022 № РНП-55-142/2022,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023 № 85 сроком действия 1 год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – Тебеньков А.В. (по доверенности от 14.09.2022 сроком действия 2 года), 

 

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – заявитель, заказчик, учреждение, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) от 15.09.2022 № РНП-55-142/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее – ООО МСК «Сибагро»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – подрядчик, общество, ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее – ООО «Сибдорцентр»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 по делу № А46-19118/2022 в удовлетворении требований КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» отказано.

04.08.2023 ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу  № А46-19118/2022 с КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу ООО «Эталон» взысканы судебные расходы в общем размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение условий заключенного между ООО «Эталон» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецГорСервис» (далее – ООО «СпецГорСервис») договора от 14.11.2022 № 14/11-1/2022, которым была установлена обязанность последнего оказать ООО «Эталон» юридические услуги, ООО «СпецГорСервис» было заключено соглашение № 20-11/2022 с адвокатом Тебеньковым А.В., в силу чего, по мнению учреждения, судебные расходы должны быть отнесены на ООО «СпецГорСервис», поскольку заключенное соглашение не порождает у ООО «Эталон» обязательств по несению расходов на представление интересов в суде.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку объем оказанных представителем ООО «СпецГорСервис» услуг является незначительным, правомерной для компенсации является сумма в 15 000 руб.

Определением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2023.

ООО «Эталон» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами учреждения, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

Определением от 15.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы учреждения отложено на 28.12.2023.

ООО «Эталон» в материалы дела представлены дополнительные доводы к отзыву, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих несение транспортных расходов, актов оказанных услуг за проживание, дополнительного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2023 представителем общества поддержано указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель учреждения возражал против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. Представленные стороной дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях установления значимых для дела обстоятельства, всестороннего рассмотрения спора.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эталон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее с учетом представленных дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что предметом спора являлось требование о признании недействительным решения Омского УФАС России от 15.09.2022 № РНП-55-142/2022.

В настоящем случае заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с указанием на односторонние отказ учреждения от исполнения государственного контракта № 1327-2022, заключенного 08.08.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Называевск – Тюкалинск в Называевском и Тюкалинском муниципальных районах Омской области (дополнительные работы). По результатам проверки управление вынесло оспариваемое по настоящему делу решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил в действиях ООО «Эталон» намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнение заключенного государственного контракта, в силу чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, как было указано выше, определением от 31.10.2022 ООО «Эталон» привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 является судебным актом, вынесенным, в том числе, в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 1.

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. за счет КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», в доказательство их фактического несения в материалы дела представлены следующие документы: договор № 14/11-1/2022 на оказание (консультационных) юридических услуг от 14.11.2022 (далее – договор), дополнительное соглашение от 23.01.2023 № 1 к договору, акт об оказании услуг за проживание № 34/23 от 07.03.2023; акт об оказании услуг № 43/23 от 29.03.2023; акт оказанных услуг № 1 от 27.05.2023, платежные поручения № 167 от 13.03.2023, № 168 от 17.03.2023, № 682 от 04.08.2023, соглашение № 20-11/2022 об оказании юридической помощи от 20.11.2022, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора.

Как следует из положений 1.1 договора, ООО «СпецГорСервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать обществу (заказчику) консультационные (юридические) услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по ведению дела № А46-19118/2022 по заявлению КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным решения от 15.09.2022 № РНП-55-142/2022.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы; при содействии заказчика провести анализ по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по защите своих прав и законных интересов; подготовить отзыв на исковое заявление, а также дополнение отзыва; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам; предоставить заказчику оформленные в письменном виде документы, обосновывающие позицию заказчика.

Отдельно пунктом 1.2.6 договора установлено, что перечень услуг не определён, юридические действия, не указанные в настоящем договоре и их стоимость, определяются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.01.2023 № 1 к договору в раздел 2 «Права и обязанности сторон» добавлен пункт 2.6, которым установлено, что при необходимости исполнитель вправе привлекать к участию в оказании правовой помощи заказчику экспертов-специалистов и иных лиц, имеющих специальные познания в науке и технике. Исполнитель имеет право привлекать к участию в деле сопредставителя, адвоката и иные организации, оказывающие юридические услуги с наличием у представителя юридического образования. При этом оформление доверенности на сопредставление осуществляется доверителем.

В раздел 3 «Цена услуг и порядок оплаты» договора добавлен пункт 3.5, согласно которому в случае направления представителя в командировки, неразрывно связанные с ведением дела № А46-19118/2022 заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, куда входят: транспорт по городу (такси), перелет или проезд (авиа- и/или железнодорожные билеты) и расходы на проживание. Цена транспортных расходов фиксируется в акте оказанных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения № 20-11/2022 об оказании юридической помощи от 20.11.2022, заключенного между ООО «СпецГорСервис» и членом Адвокатской палаты Омской области, адвокат Некоммерческой организации «Омская городская коллегия адвокатов», Тебеньковым Александром Владимировичем (далее – Тебеньков А.В., адвокат), ООО «СпецГорСервис» поручило Тебенькову А.В. выполнение обязательства оказывать ООО «Эталон» юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО «Эталон» в Арбитражном суде Омской области по ведению дела  № А46-19118/2022 по заявлению КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании незаконным решения от 15.09.2022 года № РНП-55-142/2022.

Стоимость правовой помощи (вознаграждение) адвоката по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 27.05.2023 по договору ООО «Эталон» были оказаны следующие услуги: юридические услуги по ведению дела  № А46-19118/2022 в размере 50 000 руб.; командировочные расходы (билеты) в размере 27 460 руб.; суточные расходы (питание, проживание) 7 540 руб.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от платежные поручения № 167 от 13.03.2023, № 168 от 17.03.2023, № 682 от 04.08.2023,

Связь судебных расходов с делом и факт их несения третьим лицом, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, составление процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Расходы на перелеты (эконом-классом) и услуги гостиницы являются рыночными, необходимыми и разумными. Никаких доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны общества не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Также, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Возможность выбора представителем общества более экономных способов передвижения судом не усматривается и не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом отсутствия данных об альтернативном виде транспорта, у суда не имеется оснований полагать, что общество, используя в качестве транспортного средства такси, избрало не оптимальный способ прибытия.

При таких обстоятельствах выбор такси в качестве транспортного средства не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость такси в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выражено) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд первой инстанции, учитывая общий размер понесенных судебных расходов за оказанные услуги, оценивая представленные доказательства в совокупности с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, принимая во внимание предмет заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела и поведение представителя по нему, счел понесенные заявителем судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению, в связи с чем уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 50 000 руб., из расчета: юридические услуги по ведению дела № А46-19118/2022 в размере 15 000 руб. командировочные расходы (билеты) в размере 27 460 руб.; суточные расходы (такси, проживание) 7 540 руб.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов учтен характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также то, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Установленный объем проведенной представителями третьего лица работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства того, что ООО «СпецГорСервис» к оказанию юридических услуг привлечен Тебеньков А.В., не свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение судебных расходов, поскольку, как следует из приведенных выше положений договора, ООО «СпецГорСервис» обладало возможностью по привлечению Тебенькова А.В. к оказанию юридических услуг на основании согласованных с ООО «Эталон» условий.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов. Само по себе несогласие учреждения с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для большего уменьшения суммы взысканных судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Возражения учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 по делу № А46-19118/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер