АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-57/2016

г.Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 17.05.2016, срок 5 лет);

 

от ФИО4

ФИО3 – представитель (дов. от 20.07.2016, срок 5 лет);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А68-57/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.07.2016. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

ФИО4, ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора займа от 12.10.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО8 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде исключения требований ФИО8 в размере 87 128 924,17 руб. из реестра требований кредиторов с 07.02.2017.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 (судья И.Ю. Воронцов) заявление ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора займа от 12.10.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО6 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева) определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО4 и ФИО15 о признании недействительным договора займа от 12.10.2013, заключенного между ФИО8 и ФИО6, и применить последствия недействительной сделки. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что правовая оценка обстоятельств, установленная судом общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Расписка от 12.10.2013 сфальсифицирована, в связи с чем, заявители жалобы  считают, что спорная сделка является мнимой. ФИО6 и ФИО8 не намеревались исполнить оспариваемую сделку, обращения ФИО8 в суд общей юрисдикции за взысканием денежных средств и формальное признание долга ФИО6 было направлено с единственной целью - легализовать мнимый договор займа. Суды ошибочно сделал вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа финансовое положение ФИО8 позволяло предоставить ФИО6 денежный заем в размере 700 000 долларов США.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО16 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем М-вых в заседании арбитражного суда округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М-вых,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 года по настоящему делу требования ФИО8 в размере 87 128 924,17 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования ФИО8 основывались на договоре займа от 12.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставила ФИО6 заем в размере 700 000 долларов США сроком до 15.12.2015 с процентной ставкой 1% в месяц.

В силу ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, "возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав".

ФИО4 и ФИО2 являются конкурсными кредиторами ФИО6, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2016 г., которыми заявления ФИО2 и ФИО4 удовлетворены, установлены требования кредиторов в общей сумме 23 004 643 руб. 33 коп., что составляет 14,46% (23 004 643 руб. 33 коп. * 100 / 159 093 759,05 руб.) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не учитывая размер требований ФИО8, составляет 159 093 759 05 руб. (ФИО5 15 800 000 руб. + ФИО17 8 494 802,28 руб. + ФИО4, ФИО2 23 004 643,33 руб. + ФИО18 71 410 000 руб. + ФИО19 40 236 842 руб. + ФНС России в размере 93 471,44 руб.).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

По мнению заявителей, ФИО8 в дату, указанную как дата заключения договора займа, не располагала денежными средствами в сумме 700 000 долларов США, и следовательно, не могла выдать обозначенный займ.

Суды отклонили доводы о финансовом положении ФИО8 в связи со следующим.

По данным налогового органа в период с 2010 по 2013 года официальный доход ФИО8 составил 225 910,25 руб., с которого уплачен соответствующий налог.

Материалы дела свидетельствуют, что в обоснование своих требований ФИО8 ссылается на договор займа от 12.10.2013, решение Советского районного суда города Тулы от 31.03.2016 по делу N 2-751/2016.

Как установлено судом, 12.10.2013 ФИО8 предоставила ФИО6 заем денежных средств в размере 700 000 долларов США сроком до 15.12.2015 с процентной ставкой 1% в месяц. Согласно расписке от 12.10.2013, ФИО6 обязался возвратить денежную сумму до 15.12.2015. Распиской от 12.10.2013 стороны согласовали условие в виде уплаты 1% ежемесячно от суммы основного долга, начиная с 12.10.2013, за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела распиской от 12.10.2013 о получении ФИО6 суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 31.03.2016 по делу N 2-751/2016 с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 55 650 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 300 504,17 рублей, проценты по договору займа 15 582 000 рублей.

В доказательство наличия возможности предоставления столь крупной суммы займа ФИО8 представлены: договор займа от 08.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен заем денежных средств в размере 40 000 руб., договор займа от 03.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен заем денежных средств в размере 200 000 руб., договор займа от 09.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен заем денежных средств в размере 900 000 руб., договор займа от 11.10.2013, в соответствии с которым ФИО8, предоставлен заем денежных средств в размере 120 000 руб., договор займа от 10.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен заем денежных средств в размере 2 400 000 руб., договор займа от 12.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен заем денежных средств в размере 2 300 000 руб., договор займа от 09.10.2013, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен заем денежных средств в размере 170 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ФИО12 от 28.05.2017, в соответствии с которыми ФИО12 и ФИО20 07.12.2012 заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно вышеуказанного договора ФИО12 и ФИО20 получили денежные средства в размере 2 450 000 руб. Впоследствии ФИО20 передала свою часть денежных средств от продажи недвижимости ФИО12

Таким образом, финансовое положение ФИО12 позволяло ему предоставить ФИО8 заем в размере 2 400 000 руб. по договору от 10.10.2013.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО20 от 05.06.2017, в соответствии с которыми ФИО20 передала ФИО12 денежные средства, вырученные от продажи недвижимости по договору от 07.12.2012 в размере 1 225 000 руб. Передаточных документов составлено не было.

В материалы дела представлены пояснения ФИО10 от 26.05.2017, в соответствии с которыми ФИО10 29.06.2011 заключил договор купли-продажи недвижимости. Согласно вышеуказанного договора ФИО10 получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. Кроме того, у ФИО10 имелись в наличии накопленные за предыдущие годы денежные средства.

Таким образом, финансовое положение ФИО10 позволяло ему предоставить ФИО8 заем в размере 200 000 долларов США по договору от 03.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО21 от 27.05.2017, в соответствии с которыми ФИО21 04.12.2013 заключила договор купли-продажи недвижимости. Согласно вышеуказанного договора ФИО21 получила денежные средства в размере 2 070 000 руб. Денежные средства от продажи недвижимости ФИО21 получила в октябре 2013 года. Кроме того, у ФИО21 имелись в наличии накопленные за предыдущие годы денежные средства.

Таким образом, финансовое положение ФИО21 позволяло ей предоставить ФИО8 заем в размере 2 300 000 руб. по договору от 12.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО9 от 28.05.2017, в соответствии с которыми ФИО9 15.03.2012 заключил договор купли-продажи земельного участка с частью дома. Согласно вышеуказанного договора ФИО9 получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, финансовое положение ФИО9 позволяло ему предоставить ФИО8 заем в размере 40 000 руб. по договору от 08.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО11 от 26.05.2017, в соответствии с которыми ФИО11 и члены его семьи 16.11.2012 заключили договор купли-продажи недвижимости. Согласно вышеуказанного договора ФИО11 и члены его семьи получили денежные средства в размере 3 500 000 руб. Денежные средства от продажи недвижимости были переданы ФИО11

Таким образом, финансовое положение ФИО11 позволяло ему предоставить ФИО8 заем в размере 120 000 руб. по договору от 11.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО22, ФИО23 от 26.05.2017, в соответствии с которыми денежные средства за проданную недвижимость по договору купли-продажи от 16.11.2012 ФИО22, ФИО23 передали ФИО11 ФИО11 на дату судебного заседания умер.

В материалы дела представлены пояснения ФИО14 от 25.05.2017, в соответствии с которыми ФИО14 и ФИО24 22.01.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка. Согласно вышеуказанного договора ФИО14 получил денежные средства в размере 900 000 руб. ФИО24 24.02.2012 заключила договор купли-продажи земельного участка с надстроенным жилым домом. Согласно вышеуказанного договора ФИО24 получила денежные средства в размере 3 250 000 руб. У ФИО14 также имелись другие источники дохода и накопления.

Таким образом, финансовое положение ФИО14 позволяло ему предоставить ФИО8 заем в размере 170 000 долларов США по договору от 09.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО24 от 29.06.2017, в соответствии с которыми денежные средства за проданную недвижимость по договору купли-продажи от 24.02.2012 ФИО24 передала ФИО14 Расписка при передаче денежных средств не составлялась.

В материалы дела представлены пояснения ФИО25 от 27.06.2017, в соответствии с которыми ФИО25 имеет постоянный источник дохода, который позволил предоставить ФИО8 денежные средства. Кроме того, ФИО25 в 2010 заключил договоры купли-продажи транспортных средств. Согласно вышеуказанных договоров ФИО25 получил денежные средства в размере 750 000 руб.

Таким образом, финансовое положение ФИО25 позволяло ему предоставить ФИО8 заем в размере 900 000 руб. по договору от 09.10.2013.

В материалы дела представлены пояснения ФИО26 от 16.08.2017, в соответствии с которыми ФИО26 подтверждает, что передавал ФИО8 в сентябре 2013 года заем в размере 10 000 000 руб. При передаче денежных средств была составлена расписка. Заемные денежные средства ФИО8 вернула в 2014 году, после чего расписка была уничтожена.

В подтверждение того, что финансовое положение позволяло предоставить заемные денежные средства, ФИО26 представил в материалы дела копии документов о владении акциями и распределении дивидендов.

Кроме того, ФНС России в материалы дела представлены справки 2НДФЛ, в соответствии с которыми: ФИО9 в 2010 году получила доход в размере 358 103,19 руб., в 2011 году - 356 087,04 руб., в 2012 году - 398 323,29 руб., в 2013 - 449 167, 55 руб.; ФИО10 в 2010 году получила доход в размере 72 000 руб., в 2011 году - 72 000 руб., в 2012 году - 88 000 руб., в 2013 - 20 400 руб.; ФИО25 в 2010 году получил доход в размере 171 926,87 руб., в 2011 году - 217 735,97 руб., в 2012 году - 208 595,48 руб., в 2013 - 305 247,16 руб.; ФИО12 в 2010 году получила доход в размере 405 781,10 руб., в 2011 году - 243 738,87 руб.; ФИО14 в 2010 году получила доход в размере 42000 руб., в 2011 году - 44 736 руб., в 2012 году - 47 412 руб., в 2013 - 493 031,52 руб.

Также ФНС России в материалы дела представлены сведения о том, что по данным деклараций о доходах по форме 3 - НДФЛ ФИО9 получены доходы за 2011 - от продажи имущества в сумме 1 000 000 руб., ФИО10 за 2014 год - 295 000 руб., ФИО25 за 2010 год - 249 000 руб.

Таким образом, ФИО8 в материалы дела представлены доказательства того, что ее кредиторы имели достаточно денежных средств, чтобы предоставить ей займ.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлены надлежащие доказательства финансовой возможности выдачи займа должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО8 представлены расписки, свидетельствующие о возврате ею заемных средств ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25

Заявители считают, что договор займа от 12.10.2013 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки, что в силу ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и 168 ГК РФ дает основание для признания данной сделки недействительной.

Отклоняя указанные доводы, суды указали, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Так, ФИО6 в подтверждение получения денег от ФИО8 составил расписку собственноручно. Доказательств обратного заявители не представили. ФИО6 и ФИО8 имели намерение исполнять сделку. ФИО6 в сентябре 2015 года пытался частично расплатиться с кредиторами, заключив с ними договоры уступки прав требования на принадлежащее ему имущество. Такие договоры были заключены, в том числе с Андреевым А.В., с ФИО8 Договоры не были зарегистрированы по причине применения судом обеспечительных мер и до настоящего времени договоры находятся в Росреестре.

Подтверждением намерения ФИО8 требовать исполнения сделки является ее обращение в Советский районный суд города Тулы с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Имеется вступившее в законную силу решение вышеуказанного суда от 31.03.2016 по гражданскому делу N 2-751/16, согласно которому ФИО6 иск признал в полном объеме.

Факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден необходимыми доказательствами. С момента выдачи суммы займа должнику денежные средства переходят в собственность заемщика. Доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ФИО4 и ФИО2 мнимости сделки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителей жалобы о том, что обжалуемым решением легализован недействительный договор займа, не являются состоятельными, поскольку документальных доказательств тому не представлено.

Ссылка заявителей жалобы о том, что реальной целью спорной сделки было подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, было отклонена судами, поскольку является лишь предположением заявителей. Судами было учтено, что заявление о признании должника банкротом подано в суд области 12.01.2016, принято к производству 15.02.2016. При этом, спорный договор займа заключен 12.10.2013, решение Советского районного суда г. Тулы было вынесено 31.03.2016, то есть до признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявителями жалобы не представлено доказательств того, что ФИО8 является по отношению к ФИО6 заинтересованным лицом.

Указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку совершена полномочным лицом (ФИО6 лично), а факт получения денежных средств отражен в самой расписке от 12.10.2013.

Доводов о недействительности расписки по основаниям, предусмотренным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман, злоупотребление доверием, насилие), в заявлении не приведено, в связи с чем, арбитражный суд не вправе оценивать расписку на указанные оспоримые основания недействительности по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО4 со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, также не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ФИО4, ФИО2 не доказали направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента данной сделки.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Положениями статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Между тем доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, материалы дела не содержат. Не представлено в дело также документальных доказательств уменьшения стоимости размера имущества должника.

ФИО8 представлены в суд документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения встречных обязательств, путем предоставления первичной документации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представление первичной документации является исчерпывающим способом доказывания, даже в тех случаях, когда заявление о фальсификации не способно достигнуть цели.

Доводы заявителей жалобы о том, что расписка, датированная 12.10.2013, сфальсифицирована, не подтверждает заключение договора займа и выдачу ФИО6 денежных средств, были отклонены.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено.

Указывая на фальсификацию расписки от 12.10.2013, заявители жалобы сослались на то, что указанная расписка не была составлена в указанную дату, поскольку в ней содержатся данные паспорта ФИО6, выданного 27.10.2014. Вместе с тем, указанные доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа и не свидетельствуют о его фальсификации. От проведения экспертизы заявитель в суде первой инстанции отказался.

Факт предоставления ФИО8 суммы займа должнику и признания его ФИО6 подтверждается материалами дела. При этом, ФИО6 не отрицается факт того, что расписка написана позднее. При этом, указанный факт не свидетельствует о мнимости договора займа.

Поскольку сам факт получения должником денежных средств от ФИО8 подтвержден, то отсутствует необходимость в установлении времени составления спорной расписки (в рамках судебной экспертизы). В данном случае спорное доказательство не опровергает других доказательств, необходимых для оценки обстоятельств обособленного спора. 

Таким образом, заявителями не доказана совокупность указанных обстоятельств, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А68-57/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                 ФИО1