АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.05.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 24.07.2020), 

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А21-7743-53/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 заявление акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 14.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, определением от 20.09.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Определением от 26.06.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО11. 

Определением от 21.02.2024 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО5 (бывшая супруга и кредитор должника) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между нею и финансовым управляющим, согласно которому просила включить в конкурсную массу ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, Краснокаменная ул., д. 15, лит.В, кадастровый номер 39:15:131007:1116; утвердить порядок продажи указанной доли и обязать финансового управляющего приобрести должнику и членам его семьи иное пригодное для проживания жилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, заявление ФИО5 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, во включении в конкурсную массу ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2024 и постановление от 16.01.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделка дарения спорной доли носит фиктивный характер и переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; исходя из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2017 по делу № 2-965/2017 и фактических обстоятельств спорная доля принадлежит должнику, а не его бывшей супруге ФИО3, как указано в обжалуемых судебных актах.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору дарения ФИО7 07.04.2015 подарил своей супруге ФИО3 половину жилого дома, в котором проживала вся семья. 

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО11 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2020 по обособленному спору № А21-7743/2016-29 отказано, поскольку спорная доля для должника являлась единственным жильем, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу в целях принудительного взыскания; злоупотребления правом, доказательств мнимости, фиктивности договора дарения не установлено.

ФИО5, полагая, что доля в праве собственности на жилой дом подлежит включению в конкурсную массу должника, обратилась к финансовому управляющему с соответствующим заявлением.

Поскольку финансовый управляющий оставил заявление без удовлетворения,  ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и просила обязать управляющего включить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, утвердить порядок продажи указанной доли и обязать финансового управляющего должника приобрести для должника и членов его семьи иное пригодное для проживания жилье.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования ФИО5

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее –  СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ, пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на кого из супругов оформлено либо кем из супругов внесены денежные средства в счет его оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Установив, что доля в жилом доме принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от 07.04.2015, в признании которого недействительным в судебном порядке отказано (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по обособленному спору № А21-7743-29/2016), суды двух инстанций правомерно исходили из того, что у ФИО7 отсутствует доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:131007:1116, следовательно, спорная доля не подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали ФИО5 в удовлетворении заявления.

Ссылки подателя жалобы на то, что после заключения договора дарения от 07.04.2015 с ФИО3 та же самая доля в жилом доме была продана должником его матери ФИО12 по договору от 22.06.2015, на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи доли от 22.06.2015, признанного недействительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.07.2017 по делу № 2-965/2017, не опровергают выводы судебных инстанций по обособленному спору № А21-7743-29/2016 и, соответственно, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела 

Поскольку нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А21-7743-53/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова