2096/2021-54903(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13708/2020  

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года. Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к публичному акционерному  

обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, с участием: истца – не явился, извещён, от ответчика – представитель ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее –  общество; ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее  – ПАО «Иннгосстрах»; страховая компания) о взыскании 40 366 руб. 57 коп. страхового  

возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку и неустойки с 10.06.2020 по день  фактической уплаты долга.  

В обоснование исковых требований указано на отказ страховой компании в  выплате страхового возмещения в полном размере по дорожно-транспортному  происшествию, произошедшему 12.05.2017.  

В последующем истец обратился с уточнённым иском (вх. № 18782 от 11.08.2020,  перерегистрация на вх. № 12482 от 11.08.2020), согласно которому период взыскания  неустойки на сумму 40 366 руб. 57 коп. заявлен с 10.08.2020 по день фактического  погашения долга.  

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом,  доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем  арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное  разбирательство в их отсутствие.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения  до 22 700 руб., а также о последующем отказе от взыскания указанной суммы в связи с её  добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.  

Представитель ответчика не возразил относительно удовлетворения заявленных  истцом ходатайств.  

Уменьшение и уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи  49 АПК РФ.  

Поскольку заявленный истцом отказ от взыскания суммы страхового  возмещения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы  третьих лиц, арбитражный суд считает частичный отказ от иска подлежим принятию в  прекращением производства по делу в части взыскания 22 700 руб. страхового  возмещения.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, указав на уплату суммы страхового возмещения в размере,  определенном экспертным заключением. Представитель ответчика также заявил  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в  судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

С учётом произведённых истцом уточнения иска и отказа от взыскания  страхового возмещения, предметом спора является взыскание неустойки, начисленную  на сумму 40 366 руб. 57 коп. за период с 10.08.2020 по день фактического погашения  долга, а также 15 000 руб. расходов на оценку.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о  возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 г. в 14 час. 20 мин. возле дома №  88б по ул. Спартаковская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21101 г/н 

<

***> под управлением  водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> под  управлением водителя ФИО3.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017  водитель ФИО2 за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в  Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1  статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа.  

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО «Ингострах».  

Потерпевшая ФИО3 26.05.2017 обратилась в страховую компанию с  заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией  26.05.2017 и 30.05.2017 были организованы осмотры транспортного средства ООО  

«АЭНКОМ» с составлением акта осмотра № 102-1609-17-01 ПВУ и акта дополнительного  осмотра № 102Д-1609-17-01 ПВУ.  

По результатам проведения заключения ООО «АЭНКОМ» № 102-Д-1609-17-01 от  01.06.2017 страховой компанией в адрес потерпевшей выплачено 46 600 руб., что  подтверждено платёжным поручением № 575363 от 097.06.2017 и самим истцом и им не  оспаривается.  

По договору уступки права требования от 31.10.2019 право требования выплаты  страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию ФИО3 уступлено ООО «СтройИнвестГрупп», которым, в свою очередь, право  требование переуступлено ООО «ЛК Газинвестгрупп» по договору уступки права  требования от 28.01.2020.  

По результатам рассмотрения жалобы истца Уполномоченным по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной  кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный)  принято решение № У-20-84136/5010-008 от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении  требований. Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в ходе  рассмотрения жалобы истца было организовано проведение независимой технической  экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Эсперт Сервис Плюс», в  соответствии с заключением которого № 63470 от 24.07.2020 размер ущерба, причинённого  транспортному средству с учётом его износа, составил 47 300 руб., что не превышает 10  процентов и находится в пределах статистической достоверности. Соответственно,  выплаченное страховой компанией возмещение в сумме 46 600 руб. признано  обоснованным.  

В связи с перерегистрацией повторного иска вх. № 18782 от 11.08.2020 в качестве  дополнительных материалов к первоначальному иску и, тем самым, невозможности  обращения истца с самостоятельным иском после принятия финансовым уполномоченным  решения от 10.08.2020, арбитражный суд считает установленную Федеральным законом  «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процедуру  досудебного урегулирования спора соблюдённой.  

Более того, с момента перерегистрации иска прошёл длительный период  рассмотрения спора в суде, по делу проведена судебная экспертиза. Ответчиком  выражалась позиция по существу рассматриваемого спора. Позиция ответчика сводилась  к оспариванию требований истца и невозможности досудебного урегулирования спора.  Оставление иска без рассмотрения повлечёт возложение на стороны судебных расходов,  в том числе по судебной экспертизе при том, что её результаты в виде экспертного  

заключения не будут расцениваться в качестве судебной экспертизы при  рассмотрении другого дела в будущем.  

До момента окончания судебной экспертизы по настоящему делу у страховой  компании не было намерений внесудебного урегулирования спора и (или) добровольного  удовлетворения требований истца, что указывает на то, что досудебный порядок  урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно  обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.  

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Принимая во внимание особенности рассмотрения настоящего спора, в данном  конкретном случае оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно  формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора, приведёт к необоснованному затягиванию его разрешения и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Аналогичный подход в оценке вопроса необходимости соблюдения досудебного  порядка разрешения спора применительно к конкретным обстоятельствам дела дан в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 № Ф06-36718/18.  

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №  123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на  вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным  было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости  назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно  к положениям о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на  сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена  обязанность обосновать необходимость ее проведения.  

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в  удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым  уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или  довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика  обязанность совершить определенные действия.  

В рассматриваемом случае отказ финансового уполномоченного в удовлетворении  жалобы заявителя был основан на экспертном заключении ООО «Эсперт Сервис Плюс №  

63470 от 24.07.2020, которым размер ущерба определён с применением рыночной  стоимости нормо-часа видов работ по справочнику РСА.  

Со стороны истца заявлены возражения относительно определения размера  ущерба.  

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом  средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту  транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и  материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.  

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся  судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу   № А65-8242/2019.  

Соответственно, арбитражный суд считает экспертное заключение, проведённое в  рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, недостоверным.  

В целях установления действительного размера вреда, причиненного  автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.02.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «САЯР».  

Согласно заключению эксперта № 1857/03 от 10.03.2021 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> с учётом  среднерыночной стоимости запасных частей с учётом износа составляет 69 300 руб.  

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в  исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта,  содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и  арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта  у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а  выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными.  Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по  делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований  полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по  существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда  не имеется.  

По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло  сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме эксперта, ни в  качестве проведенной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца возражения относительно  результатов судебной экспертизы не заявил. Более того, на основании заключения  эксперта истцом произведено уменьшение иска до 22 700 руб. (69 300 руб. – 46 600 руб.),  а ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме  22 700 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о согласии сторон с  заключением судебной экспертизы.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,  за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Поскольку полной возмещение страхового возмещения произведено страховой  компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на сумму  задолженности 22 700 руб. подлежит начислению неустойка. За заявленный истцом  период с 10.08.2020 по 05.04.2021 (даты погашения долга) сумма начисленной неустойки  составит 54 253 руб.  

Судом признаётся необоснованным произведённый истцом расчёт неустойки на  сумму 40 366 руб. 57 коп., поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения,  определённая по результатам судебной экспертизы, составила 22 700 руб. (69 300 руб. –  

46 600 руб.). Согласно письменному ходатайству от 29.04.2021, истцом  уменьшена только сумма страхового возмещения, от которой он впоследствии отказался.  Требование же в части взыскания неустойки на момент вынесения решения не уточнено  и не уменьшено; отказ от взыскания неустойки не заявлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее  явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой  страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее  уменьшить.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку  рефинансирования.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который  соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие  существенные негативные последствия не усматриваются.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся  материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков,  вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой  размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, а  также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.  

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки  подлежит снижению до 15 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.  

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за  пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в  двукратном размере является отражением минимальной ответственности за  неисполнение обязательств по оплате.  

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение  неустойки до суммы 15 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов  сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной  стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком сумма долга оплачена 05.04.2021, у суда отсутствуют  правовые основаниям для дальнейшего начисления неустойки.  

Истцом к взысканию также предъявлены расходы на оплату услуг независимого  эксперта в размере 15 000 руб.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2016 следует, что при причинении вреда потерпевшему  возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Реализуя своё право на прямое возмещение убытков, правопреемник  потерпевшего 08.05.2020 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, приложив заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 247/02/12 от 02.12.2019 в подтверждение правомерности своего  

обращения. В последующем это же заключение приложено истцом к своему  иску в арбитражный суд.  

Истцом заявлены расходы по оценке стоимости ущерба, понесенные в связи с  обращением к оценочной организации с целью определения действительного размера  подлежащего выплате страхового возмещения.  

Ответчиком оспорен размер расходов на оценку со ссылкой на сложившиеся  среднерыночные цены по организации осмотра и составлению экспертного заключения.  Так, согласно ответу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации исх. № 2600/440 от 10.02.2021 среднерыночная стоимость  указанных услуг составляет 5 270 руб.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом возражения ответчика не оспорены и  документально не опровергнуты, доказательств невозможности составления акта осмотра  и экспертного заключения по среднерыночный цене не добыто и арбитражному суду не  представлено.  

В связи с этим, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд считает  размер требования истца в части расходов на оценку подлежащим снижению до 5 270  руб.  

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью  обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с несогласием с оценкой,  проведенной страховщиком, указанные расходы являются судебными расходами (пункт  100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Следовательно, расходы по оценке подлежат распределению в качестве  судебных расходов с соблюдением правила о пропорциональности размеру  удовлетворённого иска.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В целях распределения судебных расходов цена иска подлежит определению,  исходя из суммы уточнённого иска: страхового возмещения 22 700 руб., неустойки в  размере 96 476 руб. 10 коп. (рассчитанной на сумму 40 366 руб. 75 коп. за период с  10.08.2020 по 05.04.2021), всего 119 176 руб. 10 коп.  

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А65- 9095/2020.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  судебной экспертизе и расходам на оценку подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру уточнённого иска, но без учёта частичного отказа от суммы  долга, поскольку долг погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском (64, 57 %).  

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ также не влечёт изменение порядка распределения государственной пошлины,  которая подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (54 253 руб. из расчёта 1 % в день от  суммы 22 700 руб. до даты погашения долга).  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения принять,  

производство по делу в этой части прекратить. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 15 000 руб.  

неустойки, 4 478 руб. 25 коп. расходов по судебной экспертизе, 3 146 руб. 71 коп.  

расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 905 руб. 48 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК  Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 960 руб. 52 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:23:17

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович