АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4202/2025

город Саранск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 440070 руб. 96 коп., пени в сумме 8123 руб. 68 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов, при участии:  

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2181-юр от 25.08.2025,  

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее – ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании задолженности и пени.  

Заявление мотивировано тем, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор на электроснабжение. В марте – апреле 2025 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 440070 руб. 96 коп. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени в сумме 8123 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика долг и пени, а также пени по день фактической выплаты задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.  

Материалами дела установлено, что 01.04.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 356/1/2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги. Покупатель по настоящему договору приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях, использования на общедомовые нужды (электроснабжение силового оборудования, насосного оборудования, циркулярного насосного оборудования и электроснабжения для освещения общедомовых помещений многоквартирного дома), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).  

Учет электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений (пункт 4.1).  

Расчеты за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю, производятся покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.1).  

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.  

В марте - апреле 2025 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 440070 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной спорный период электрической энергии, направленным в адрес ответчика.  

ООО "ЖСК" обязательство по оплате электрической энергии в установленные сроки не исполнено, задолженность составила 440070 руб. 96 коп.  

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт приобретения в марте - апреле 2025 года ответчиком электроэнергии для нужд многоквартирных домов, находящихся в его управлении, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета.  

Направление ответчику актов приема-передачи электроэнергии с указанием объема и стоимости потребленной электрической энергии, следует из электронного документооборота сложившегося между сторонами на основании соглашения об обмене электронными документами.  

При этом акты приема-передачи электроэнергии утверждены ответчиком.  

Контррасчет объема электрической энергии и суммы задолженности ООО "ЖСК" не представлен.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 440070 руб. 96 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлены к взысканию пени за период с 16.04.2025 по 23.06.2025 в сумме 8123 руб. 68 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени по договору проверен судом, признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за электрическую энергию в сроки предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 8123 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 24.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени, начисленные с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61-го по 90-й день просрочки, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае истцом оплачена госпошлина в сумму 27410 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 440070 руб. 96 коп., пени в сумме 8123 руб. 68 коп., пени с начисленные с 24.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 1-го по 60-й день просрочки, в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61-го по 90-й день просрочки, с 91-го дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27410 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева