ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33597/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-33597/2018 (судья Худгарян М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный каптал» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2017 № 77 АВ 5796355),

Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 (доверенность от 05.10.2018 № 455-10/18).

 

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – ЗАО «ГК «Жилищный капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖК-СоюзСтрой» (далее – ООО «ЖК-СоюзСтрой», третье лицо) и Министерство экономики и финансов Московской области (далее также - третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что факт двойного получения денежных средств по одному и тому же постановлению от 01.06.2015 № 1-31-33 о взыскании штрафа с общества ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Также ссылается на то, что наличие воли истца на перечисление ООО «ЖК-СоюзСтрой» денежных средств за истца следует из назначения платежа в платежном поручении от 29.04.2016 № 423. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу № А41- 46277/2016 ЗАО «ГК «Жилищный капитал» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как стало известно конкурсному управляющему истца, управлением на истца был наложен штраф в размере 500 000 руб. за ведение строительства без наличия соответствующих разрешений на строительство на основании постановления от 01.06.2015 № 1-31-33 (л. 

<

...>).

Истец указывает, что Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «ГК «Жилищный капитал» и со счёта                 общества с ограниченной ответственностью «Банкоматофф» (дебитор) платёжным поручением от 26.01.2016 № 42 были перечислены денежные средства в размере 959 000 руб. в пользу отдела судебных приставов.

В рамках исполнительного производства от 20.02.2016 № 5628/16/77011-ИП в пользу ответчика по постановлению от 01.06.2015 №1-31-33 было списано                     500 000 руб. штрафа. 

Однако данный штраф был также оплачен повторно ООО «ЖК-СоюзСтрой» платёжным поручением от 29.04.2016 № 423 (л. д. 46) на основании письма за                       ЗАО «ГК «Жилищный капитал» в счёт проведения взаимных расчётов. 

Таким образом, как отмечает истец, фактически в адрес управления дважды поступила оплата одного и того же штрафа во исполнение постановления от 01.06.2015 № 1-31-33.

Ввиду указанного, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017 № 454-к с требованием о возвращении суммы переплаты (л. 

<

...>).

В ответном письме от 04.09.2017 № 07Исх-2314/03-01 (л. 

<

...>) управление отказало в возвращении спорной суммы.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату третьим лицом спорных денежных средств за истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет ЗАО «ГК «Жилищный капитал».

Так, истец считает, что наложенный ответчиком постановлением от 01.06.2015 № 1-31-33 штраф был оплачен истцом дважды: сумма штрафа взыскана в ходе исполнительного производства, также данный штраф был оплачен повторно                   ООО «ЖК-СоюзСтрой» за истца платёжным поручением от 29.04.2016 № 423                        (л. д. 46).

В материалы дела истцом представлено названное платежное поручение, в котором в назначении платежа указано: «оплата штрафа по постановлению от 01.06.2015 № 1-31-33 по письму ООО «ЖК-Подряд» за ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») в счет взаиморасчетов» (л. д. 46).  

Между тем, как отмечено выше, при заявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец, среди прочего, должен доказать, что ответчик не только обогатился, но и обогатился именно за счет истца. 

Однако, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец не представил надлежащие доказательства в их необходимой совокупности, достоверно подтверждающие факт оплаты ООО «ЖК-СоюзСтрой» указанной суммы именно в счет погашения задолженности перед истцом. 

Только лишь из приведенного назначения платежа в платёжном поручении от 29.04.2016 № 423 достоверно не следует указанное обстоятельство. 

Так, в назначении платежа указано на оплату по письму ООО «ЖК-Подряд» (не лица, участвующего в деле), невозможно установить в счет взаиморасчетов по каким обязательствам произведена оплата.               

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства, что истцом сделано не было.

Также согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

В Порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденном приказом Федерального казначейства Министерства финансов России от 10.10.2008 № 8н, указан порядок подачи заявок на возврат соответствующих платежей, согласно которому заявка оформляется плательщиком.  

Как указало управление, оно извещало истца об установленном порядке возврата излишне выплаченного штрафа, однако соответствующий плательщик (третье лицо) с заявлением о возвращении оплаченной суммы не обращался. 

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-33597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов    

 

В.Н. Семушкина