ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5742/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12045/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу №А46-5742/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Раздольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным приостановления государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 42 от 13.04.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «Раздольное» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), 

 

установил:

акционерное общество «Раздольное» (далее по тексту – АО «Раздольное», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приостановления в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:279, расположенного по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, Солнечное сельское поселение, площадью 110 269 387 кв.м. (по состоянию на 2016 год), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, оформленного сообщением Управления от 14.04.2017 № 55/110/021/2017-353, об обязании Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию означенного договора аренды земельного участка и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены: приостановление в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013, оформленное сообщением Управления от 14.04.2017 № 55/110/021/2017-353, признано незаконным. Означенным решением на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Раздольное» путем осуществления действий по заявлению общества от 06.04.2017, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих соответствие представленных заявителем на государственную регистрацию документов требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ, а также достаточность таких документов для регистрации исходя из положений статей 18 и 51 Закона № 218-ФЗ, непредоставление в регистрирующий орган заявлений правообладателей земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279 о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), не может быть признано самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013 по заявлению АО «Раздольное».

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду того, что договор аренды земельного участка, в отношении которого заявитель обратился за государственной регистрацией, заключен после вступления в законную силу ранее действовавшего Закона № 122-ФЗ, соответственно, ранее возникшее право собственности 571 участника общей долевой собственности на спорный  земельный участок должно быть зарегистрировано в силу положений части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

 Между тем, как отмечает податель жалобы, при обращении общества в Управление с рассматриваемым заявлением, означенные положения Закона № 218-ФЗ соблюдены не были, соответствующие доказательства не предоставлены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в предоставленном на государственную регистрацию договоре аренды земельного участка от 02.09.2013, подписанном с одной стороны ЗАО «Раздольное», проставлена печать АО «Раздольного», образованного только в 2017 году.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО «Раздольное» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Раздольное» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279, расположенного на территории Солнечного сельского округа Русско-Полянского района Омской области, (арендодатели) и ЗАО «Раздольное» (арендатор, правопредшественник АО «Раздольное») заключен договор земельного участка, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:279, расположенный по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, Солнечный сельский округ площадью 129817154 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. 

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области (пункты 1.1, 1.2 договора). 

06.04.2017 АО «Раздольное» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013, заключенного по поводу предоставления во временное пользование означенного выше земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:279. К указанному заявлению обществом приложен договор аренды земельного участка от 02.09.2013. 

В соответствии с уведомлением от 14.04.2017 № 55/110/021/2017-353 государственная регистрация договора аренды от 02.09.2013 по заявлению АО «Раздольное» приостановлена на срок до 14.07.2017 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации по причине отсутствия заявления правообладателей о регистрации прав, возникших до введения в действие Закона № 122-ФЗ. Заявителю предложено устранить указанные выше причины, препятствующие проведению государственной регистрации. 

Полагая, что данное приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права АО «Раздольное», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно материалам дела с заявлением о государственной регистрации рассматриваемого договора аренды общество обратилось 06.04.2017, т.е. спорные правоотношения подлежат регулированию названным Законом.

Как следует из оспариваемого решения Управления о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013, основанием для его принятия послужило отсутствие заявления правообладателей о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

Согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заключил о необоснованности осуществленного Управления приостановления государственной регистрации означенного выше договора аренды земельного участка по названному основанию, указав, что заявитель при обращении в регистрирующий орган предоставил документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит изложенный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ  государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Так, пункт 44 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ одним из таких оснований предусматривает не представление лицом для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае АО «Раздольное» в регистрирующий орган помимо заявления о государственной регистрации договора аренды земельного участка были предоставлены: договор аренды земельного участка от 02.09.2013, доверенность от 27.10.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ЗАО «Раздольное» от 30.01.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, платежное поручение от 26.01.2017 №1471, листы записи ЕГРЮЛ от 18.02.2016, от 16.02.2017, решение единственного акционера ЗАО «Раздольное» от 30.01.2017, протокол заседания совета директоров АО «Раздольное» от 15.03.2017, решение единственного акционера АО «Раздольное» - АО «Нива» от 10.02.2017. 

По верному замечанию суда первой инстанции, предоставление обществом на регистрацию, помимо заявления о регистрации, самого договора аренды земельного участка от 02.09.2013, подписанного уполномоченными лицами, само по себе, в силу положений статей 14 и 51 Закона № 218-ФЗ является достаточным основанием для проведения соответствующей регистрации.

Действительность означенного договора подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнута. Данный договор заключен и подписан со стороны арендодателей (участников общей долевой собственности на земельный участок) ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279 от 15.08.2012. Названным протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка подтверждается, что проведенным в рассматриваемом случае правомочным общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:23:000000:279 (участвовало 118 собственников земельных долей при общем числе собственников – 571, что составляет 21,10% от общего числа собственников) ФИО4 избрана уполномоченным лицом подавать заявление на государственную регистрацию договоров аренды, получать и подписывать договор аренды на земельный участок («за» проголосовали 118 участников долевой собственности).

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Ссылка Управления на то, что на предоставленном на регистрацию договоре аренды земельного участка от 02.09.2013 стоит печать АО «Раздольное», в то время как на момент заключения и подписания договора АО «Раздольное» еще не существовало и было представлено его правопредшественником – ЗАО «Раздольное», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не послужило основанием для приостановления государственной регистрации рассматриваемого договора.

Как уже указывалось выше, согласно сообщению Управления от 14.04.2017 основанием для приостановления государственной регистрации означенного договора аренды явилось отсутствие заявлений правообладателей о государственной регистрации прав, возникших до введения в действие Закона № 122-ФЗ.

В то же время истребование у АО «Раздольное» дополнительных документов прямо противоречит части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, с учетом того, что представленные заявителем документы, предусмотренные статьями 18 и 51 Закона № 218-ФЗ, отвечают требованиям статьи 21 названного Федерального закона. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в сообщении от 14.04.2017 № 55/110/021/2017-353 Управлением не указано заявления о государственной регистрации прав каких именно правообладателей земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279 из общего числа участников долевой собственности (571 участник) отсутствуют у регистрирующего органа. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих соответствие представленных заявителем на государственную регистрацию документов требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ, достаточности таких документов для регистрации, исходя из положений статей 18 и 51 Закона № 218- ФЗ, учитывая неконкретизированность Управлением правообладателей спорного земельного участка, чьи заявления необходимы заинтересованному лицу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление в регистрирующий орган заявлений правообладателей земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 55:23:000000:279 о государственной регистрации прав, возникших до введения в действия Закона № 122-ФЗ, в данном случае не может быть признано самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013 по заявлению АО «Раздольное». 

Более того, из содержания договора аренды земельного участка от 02.09.2013 следует, что такой договор заключен по поводу передачи в аренду ЗАО «Раздольное» земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности собственников земельных долей такого участка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2016 по делу № 308-ЭС15-15531, пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ  предусмотрено, что участник общей долевой собственности, выразивший на общем собрании участников общей долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или с условиями договора аренды такого участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного выше закона, и распорядиться им по своему усмотрению; при этом договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1197-О также указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка. В то же время на основании заявления правообладателя земельной доли в реестр не может быть внесена запись о невозможности государственной регистрации права аренды всего участка, так как это противоречит положениям статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

Иными словами, как верно отметил суд первой инстанции, государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при отсутствии данных обо всех участниках долевой собственности на такой участок, в любом случае не нарушает права и законные интересы соответствующих участников (даже тех, в отношении которых отсутствуют сведения о регистрации прав на земельные доли в составе спорного земельного участка), поскольку указанные лица даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка и в случае наличия возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что рассматриваемое приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2013 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:23:000000:279, изложенное в сообщении Управления Росреестра по Омской области от 14.04.2017 №55/110/021/2017-353, не может быть признано обоснованным.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Управление Росреестра по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Раздольное» путем осуществления действий по заявлению АО «Раздольное» от 06.04.2017, предусмотренных Законом № 218-ФЗ.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 по делу №А46-5742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков