СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12524/2022-ГКу

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-4488/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 19 августа 2022 года,  вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-4488/2022

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 439 260 руб. 36 коп. неустойки по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой вагонов № ТЦФТООУ-23/2021 от 22.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «УХП» взыскано 375 539 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ПАО «УХП» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «УХП» взыскано 9 180 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцу юридических услуг исполнителем по договору № УК-5 от 01.01.2011. Пояснил, что данный договор заключен истцом с АО УК «Химпарк Тагил», в связи с чем услуги должны быть оказаны работниками данного общества, между тем, исковое заявление подписано представителем ПАО «Уралхимпласт» ФИО1, доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений указанного лица с АО УК «Химпарк Тагил» материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик считает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить связь понесенных расходов с настоящим делом, поскольку представленные истцом счет-фактура от 30.04.2022 не содержит ссылки на номер дела, отчет за апрель 2022 г. не содержит ссылки на конкретные действия, совершенные представителем истца в рамках настоящего дела, справка-расчет составлена в одностороннем порядке работниками АО УК «Химпарк Тагил», полномочия которых не подтверждены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на апелляционную жалобу истец представил копии трудовых книжек ФИО2, ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «УХП» (заказчик) и ЗАО «УК УХП» (исполнитель) (правопредшественник акционерного общества Управляющая компания «Химический Парк Тагил») заключен договор № УК-5 от 01.01.2011 на оказание услуг, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги, перечисленные в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору) размер вознаграждения исполнителя за ведение дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции без участия в судебном заседании представителя исполнителя составляет 10 800 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на то, что АО УК «Химпарк Тагил» оказало услуги ПАО «УХП» по представлению интересов последнего при рассмотрении настоящего дела, услуги исполнителя оплачены на сумму 10 800 руб., ПАО «УХП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: счет-фактура от 30.04.2022 № 5220000407; отчет за апрель 2022 г. по договору № УК-5 от 01.01.2011; справка-расчет за апрель от 30.04.2022; платежное поручение № 4614 от 25.05.2022 на сумму 103 680 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признал стоимость услуг представителя в размере 9 180 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 9 180 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители истца, принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела, не являются работниками АО УК «Химпарк Тагил», опровергаются представленными в материалы дела копиями трудовых книжек, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела являлись работниками указанного общества.

Ссылки ответчика о недоказанности связи понесенных судебных расходов с настоящим делом апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ответчика, представляется возможным установить связь заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом.

Как установлено судом, услуги оказаны работниками АО УК «Химпарк Тагил», счет-фактура от 30.04.2022 подписан директором АО УК «Химпарк Тагил», являющегося стороной договора на оказание юридических услуг, в счете указана сумма, соответствующая справке-расчету за апрель 2022 г., в которой отражено, что за представление интересов в рамках настоящего дела подлежит оплате сумма 10 800 руб. Указанная стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору № УК-5 от 01.01.2011.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о недоказанности связи понесенных судебных расходов с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционная жалобы признана необоснованной.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова