Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4298/2024

г. Благовещенск

02 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.,

 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо:  отделение судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании: заявитель – ФИО1, паспорт.;

от ответчика  и третьего лица – ФИО4, сл.уд., по дов. от 16.04.2024; взыскатель не явился, извещен,

 

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2023 года № ИП 294001/23/28027-ИП.

В обоснование требований заявитель ссылается на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

УФССП указало на законность оспариваемого постановления, пропуск срока на его обжалование.

Взыскатель позицию ответчика поддержал.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Представитель ответчика на доводе о пропуске срока на обжалование  постановления не настаивал.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие взыскателя.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2023 по делу № А04-8096/2026 удовлетворено заявление ООО «Амурские коммунальные системы».

Обществу с ограниченной ответственностью « Амурские коммунальные системы выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кременчуг Полтавской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 63 199 231,50 рублей».

В определении указано, что требования ООО «Амурские коммунальные системы к должнику не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Данное определение согласно его резолютивной части подлежит немедленному исполнению.

11.12.2023 ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось в отделение судебных приставов №2 по г. Благовещенску Амурской области с заявлением о принятии исполнительного листва ФС № 034504441 от 04.12.2023 к принудительному исполнению.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем  ОСП № 2 ФИО2 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ИП 294001/23/28027-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» 63 199 231,50 рублей.

Указанное постановление получено должником 17.05.2024, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1  на постановлении.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2023, заявитель оспорил его 27.05.2024 в арбитражном суде.

Указанное заявление подано с соблюдением установленного срока на обжалование, поскольку ответчиком факт более раннего надлежащего вручения (направления по надлежащему адресу должника) постановления документально не подтвержден.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пунктов 3, 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные нормы Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не имелось, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы ответчика о том, что фактически спорная задолженность была сформирована на основании судебных актов, вступивших в законную силу на основании определений Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8096/2016 от 20.02.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из содержания вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Амурской области от 04 декабря 2023 года по делу № А04-8096/2016, на основании которого выдан исполнительный лист, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, Сумская область, город Ромна) завершена, в отношении гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, Сумская область, город Ромна) не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Ввиду изложенного, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Они подлежат выдаче судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 произведена замена конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» на правопреемников, в том числе на акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 25 089 196, 49 руб.; Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2018 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы 16 233 460,48 руб. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018 произведена замена конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 24 769 028,73 руб. (основной долг). Согласно пояснениям заявителя должником произведено частичное погашения долга в общей сумме 2 892 454,20 рублей: платежное поручение №№ 76444 от 07.09.2018 на сумму 519093,92 рублей, 222136 от 10.07.2019 на сумму 1 996 052,62 рублей, 721514 от 01.12.2020 на сумму 375 307,66 рублей.

Таким образом, остаток долга ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «АКС» составляет с учетом частичного гашения – 63 199 231,50 рублей.

Таким образом, требования ООО «Амурские коммунальные системы» к должнику не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что указанное определение вступило в законную силу и не отменено.

В этой связи в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для переоценки изложенных выводов суда по делу № А04-8096/2016.

Как указывалось выше, согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, взыскателем правомерно и соблюдением установленного срока предъявлен, а ответчиком принят к исполнению исполнительный лист ФС № 034504441 от 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного процесса факт законности оспариваемого постановления ответчиком доказан.

С учетом изложенного ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                               П.А. Чумаков