АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-14884/2025 

Дата принятия решения – 19 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Зеленодольский завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 178 415 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького» (ответчик) задолженности по договору поставки № 2229187403671412209223727/2025-1401 от 14.01.2025 в размере 2 178 415 рублей 69 копеек.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 06.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик признает задолженность перед истцом в размере 2 178 415 рублей 69 копеек.

Признание иска ответчиком судом принято.

До начала судебного заседания истец направил возражение на отзыв, просил действия ответчика расценить как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориннокс» (поставщик) и АО «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького» (покупатель) заключен договор поставки № 2229187403671412209223727/2025-1401 от 14.01.2025 (договор поставки) в рамках государственного контракта ИГК: 2229187403671412209223727 с учетом требований ФЗ «о государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 г.

Согласно п.2 спецификации к договору поставки стороны согласовали, что товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100% в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора и в соответствии с п.3 спецификации с правом досрочной поставки товара. 

Поставщик свои обязательства по поставке выполнил в полном объёме и в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами в рамках договора №2229187403671412209223727/2025-1401/1 от 14.01.2025 поставил ответчику товар на общую сумму 2 895 512 рубля 82 копейки.

Покупатель письмом от 23.01.2025 (исх. № 245/01-15) гарантировал оплату товара в срок до 28.02.2025.

Вместе с тем товар, поставленный истцом, в срок, указанный в гарантийном письме, ответчик оплатил частично, задолженность составила 2 178 415 рублей 69 копеек.

Поскольку досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх.б/н, направлена 04.04.2025) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В письменных отзывах на иск ответчик факт заключения с истцом договора поставки, равно как и факт поставки товара в рамках заключенного договора, не опроверг, факт наличия задолженности перед истцом за поставленный товар не оспорил, сумму долга признал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ, Кодекс).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В силу п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, подписанное представителем ФИО1, действующим на основании выданной доверенности №269/149/24 от 25.12.2024, наделенным полномочиями с правом признания иска,  не противоречит закону, не нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска судом признано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку наличие долга в заявленном размере подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, иск ответчиком признан и признание иска судом принято, требование ООО «Ориннокс» о взыскании 2 178 415 рублей 69 копеек долга обосновано, правомерно и судом удовлетворяется.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, содержащий заявление ООО «Ориннокс» о признании действий ответчика злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 АПК РФ, судом исследованы и отклоняются.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у АО «Зеленодольский завод Имени А.М. Горького» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО «Ориннокс» (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании названной нормы, учитывая признание иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70% от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 63 246 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% в сумме 27 106 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что при составлении резолютивной части решения в 4 абзаце допущена опечатка части подлежащей взысканию суммы долга  - не указаны 69 копеек.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Ориннокс» о признании действий ответчика как злоупотребление правом в соответствии со ст.10 АПК РФ отклонить.

Признание иска АО «Зеленодольский завод Имени А.М. Горького» принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод Имени А.М. Горького», г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 178 415 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 106 (двадцать семь тысяч сто шесть) руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 246 (шестьдесят три тысячи двести сорок шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова