АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6828/2023

06 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 416 228 руб. 40 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 117 661 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи поставкой некачественного товара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ФИО2".  

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2024, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2023, 

от третьего лица: не явилось, уведомлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТАН" о взыскании 416 228 руб. 40 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 117 661 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи поставкой некачественного товара. 

Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ФИО2".

Определением суда от 30.10.2023 (полный текст определения от 04.11.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО5; срок проведения экспертизы установлен в течение 15 рабочих дней с момента получения экспертной организацией всех необходимых документов и осмотра объекта экспертизы; стоимость проведения экспертизы 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2023 (полный текст от 14.12.2023) удовлетворены ходатайства Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики»; направлена экспертной организации копия сертификата качества № 53/936 от 25.05.2022; установлен размер вознаграждения Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» за проведение судебной экспертизы 68 000 руб.; удовлетворено ходатайство Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» о проведении лабораторных исследований с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ПРОМлаб»; продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу на 1 месяц в связи с необходимостью направления экспертам дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2024 (полный текст от 18.01.2024) срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2023 в связи с необходимостью предоставления истцом эксперту исходного образца  Ø250ст25ХГТ без обработки.

06.03.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 054-02-015530, которое приобщено судом к материалам дела.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 28.03.2024, с перерывом в заседании суда до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные прения, копию платежного поручения № 7130 от 23.11.2022, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТАН» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки № 035 от 08.08.2018. 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию. Качество поставляемой металлопродукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

07.10.2022 по УПД № 291 ответчиком передан, а истцом принят круг ф 250 ст25ХГТ (продукция, заготовка, материал) в количестве 3,582 т. стоимостью 416 228,40 руб. (л. д. 13).

Как указывает истец, в результате мехобработки полученной от поставщика заготовки выявлены дефекты, а именно - трещины. 28.10.2022 года ОТК покупателя составлен акт-рекламация с указанием выявленного в продукции дефекта.

В ответ на акт-рекламацию истца № 36 от 28.10.2022 (л. д. 24) ответчик письмом (исх. № 208 от 03.11.2022, л. д. 25) предложил произвести полную экспертизу материала, поступившего по УПД № 291 от 07.10.2022.

Для проведения экспертизы привлечено акционерное общество «Концерн «Калашников», которым произведены испытания поставленной продукции, в результате которых выявлено ее несоответствие ГОСТ 4543-2016 (л.д. 32-36).

Металлопродукция, полученная от ответчика по УПД № 291 от 07.10.2022, распилена силами и за счет покупателя на поковки для дальнейшей мехобработки, которая произведена ООО «ИжТехМаш» по договору об оказании услуг № 2016-06-23/1 от 23.06.2016 (л. д. 15-16) и УПД № 1056 от 24.10.2022 (л. д. 19-20). Стоимость работ ООО «ИжТехМаш» составила 102 088,80 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 6546 от 28.10.2022 (л. д. 23). 

Кроме того, истец оплатил стоимость услуг АО «Концерн «Калашников» по проведению испытаний некачественной продукции в размере 15 572,40 руб. (акт № 90029689 от 13.12.2022 (л. д. 31), платежное поручение № 7130 от 23.11.2022 представлено в судебном заседании). 

Указанные обстоятельства повлекли возникновение убытков на стороне ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР».

Претензией от 16.12.2022 (исх. № 16/12-38653Р, л.д. 37) ООО «ЗАВОД-РЕДУКТОР» заявило об отказе от исполнения договора поставки в части поставленного товара, просило вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 416 228,40 руб., а также компенсировать убытки.

В ответе на претензию (исх. № 263 от 28.12.2022, л.д. 38) ответчик обязался осуществить возврат истцу денежных средств в размере 416 228,40 руб., а также компенсировать убытки в части оплаты экспертизы качества товара, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Повторным письмом (исх. № 12/01-1093Р от 12.01.2023, л.д. 39) истец представил в адрес ответчика дополнительные доказательства причинения и размера убытков и предложил повторно рассмотреть вопрос об их компенсации в непризнанной части. Письмо истца было оставлено без ответа.

Неоплата ответчиком 416 228 руб. 40 коп. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 117 661 руб. 20 коп. убытков послужила истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по выбору покупателя поставщик обязан в срок, установленный покупателем, осуществить допоставку, замену некачественной продукции, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доводы относительно качества товара не нашли своего подтверждения, представил протокол испытания завода-изготовителя металлопродукции ПАО «Надеждинский Металлургический Завод» № 7561 от 11.03.2023, в котором указано, что качество товара соответствует ГОСТ4543-2016.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества поставленного товара, определением суда от 30.10.2023 (полный текст определения от 04.11.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество продукции, круг ф 250 ст25ХГТ действующим стандартам, техническим условиям и положениям договора поставки № 035 от 08.08.2018? 

2. В случае обнаружения недостатков продукции установить причину возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный)?

В заключении № 054-02-015530 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) В связи с выявленным несоответствием диаметра круга и дефектами макроструктуры, качество продукции – круг Ø250 ст25ХГТ не соответствует действующим стандартам ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 4543-2016, а следовательно не соответствует  п.3.1 договора поставки № 035 от 08.08.2018.

2) Выявленные недостатки, а именно несоответствие фактического диаметра ГОСТ 2590-2006 и дефекты макроструктуры (флокены, трещины) имеют производственный характер. 

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы). 

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО ПКФ «ТАН» поставлен товар ненадлежащего качества, суд признал исковые требования истца о взыскании 416 228 руб. 40 коп. стоимости поставленного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 475  ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 661 руб. 20  коп. убытков.

Свои требования истец основывает на заключенном между ООО «ИжТехМаш» и ООО «Завод-Редуктор» договоре об оказании услуг №2016-06-23/1 от 23.06.2016, в соответствии с которым ООО «ИжТехМаш» оказало услуги на сумму 102 088,80 руб., в подтверждение представлены УПД № 1056 от 24.10.2022, накладная № 228 от 24.10.2022, счет на оплату № 1193 от 21.10.2022, платежное поручение № 6546 от 28.10.2022 (л.д. 18-23).

Кроме того, истец оплатил стоимость услуг АО «Концерн «Калашников» по проведению испытаний некачественной продукции в размере 15 572,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 7130 от 23.11.2022.

Возражая относительно исковых требований о взыскании убытков, ответчик указал, что не признает требование в части взыскания 102 088,80 руб., указал, что требование в этой части не доказано, в материалы дела представлен договор  от 23.06.2016 № 2016-06/23/1, заключенный между ООО «ИжТехМаш» и ООО «Квадра-Т», в счете на оплату указаны услуги по ковке, относимость данных услуг к материалу, поставленному ответчиком, из счета на оплату не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Изучив материалы дела, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Квадра-Т» (ИНН 

<

***>) совпадают; услуги по договору №2016-06-23/1 от 23.06.2016 оказаны ООО «ИжТехМаш» в размере 102 088,80 руб., что подтверждается УПД № 1056 от 24.10.2022 (л. д. 19-20), накладной на отпуск продукции № 228, отчетом о переработанном сырье № 228 (л. 

<

...>) и оплачены истцом по платежному поручению № 6546 от 28.10.2022 (л. д. 23), соответственно, возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 678 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 68 000 руб. относятся на ответчика. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Редуктор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 533 889 руб. 60 коп., из которых, 416 228 руб. 40 коп. денежных средств, оплаченных за товар, 117 661 руб. 20 коп. убытков; а также 13 678 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. ФИО1