ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94595/2018

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Нечаев С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ»

о взыскании пени в размере 6 033 980 руб. 49 коп

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ» (далее - ООО «МЛМ») о взыскании 6 033 980 руб. 49 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 563 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части было иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 24.07.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «МЛМ» (покупатель) заключен договор № 59-460 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 226,3 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи по договору, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.08.2014 по 12.12.2016 в размере 6 033 980 руб. 49 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 26.08.2014 по 23.04.2015.

Суды, с учетом подтвержденного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу о том, что общая сумма неустойки составляет 5 636 004 руб. 07 коп.

Рассматривая дело, суды исходили из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора (п. 3.4 договора) не представлены.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизили размер неустойки до 563 600 руб.

Довод кассационной жалобы о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А40-94595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Ю. Дунаева 

Л.В. Федулова