Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А27-439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-439/2024 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузбассэнерго» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (123610, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба России (123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Кузбассэнерго» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024; публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество, ответчик) о взыскании 551 953,42 руб. задолженности по оплате оказанных в мае, июле 2022 года, июле 2023 года, январе 2024 года услуг по передаче электрической энергии, 185 402,28 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 16.05.2024, с продолжением ее начисления с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – оператор оптового рынка).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – регулятор, орган тарифного регулирования).

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С позиции кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что общество не является территориальной сетевой организацией, а выступает в качестве как производителя, так и потребителя услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью компании, поэтому обязано оплачивать услуги по передаче потребленного производителем на собственные и хозяйственные нужды сверх установленного норматива ресурса с учетом положений пунктов 15 (1), 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с чем вывод апелляционного суда о подлежащей применению величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон, а в отсутствие таковой - величине мощности, учтенной регулятором при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса, является ошибочным, как и суждения о том, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) общества регулируется «котловой» моделью тарифного регулирования, тогда как ни истец, ни ответчик не являются участниками «котла», то есть представленный компанией расчет стоимости услуг не может привести к дисбалансу в распределении совокупной НВВ; апелляционной коллегией не учтено, что единые (котловые) тарифы и индивидуальные тарифы применяются в расчетах территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по распределительным электрическим сетям, и в соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178) устанавливаются органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Отзыв общества в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам кассационного производства.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения правовых позиций сторон.

В составе суда определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Игошиной Е.В. на судью Мальцева С.Д.

В судебном заседании 15.07.2025 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство оператора оптового рынка о его проведении в отсутствие представителя, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывающей на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Общество является производителем электрической энергии, имеет статус субъекта оптового рынка, подтвержденный свидетельством от 06.09.2006 его включении в Реестр субъектов оптового рынка.

Между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 17.04.2017 № 4 в отношении объекта (Новокузнецкая ГТЭС, далее – объект), вырабатывающего электроэнергию, в котором определено наличие технологического присоединение Новокузнецкой ГТЭС к электрическим сетям сетевой организации КВЛ - 220 кВ «Новокузнецкая ГРЭС – НКАЗ», КВЛ - 220 кВ «Новокузнецкая ГРЭС - Ферросплавная № 1», КВЛ - 220 кВ «Новокузнецкая ГРЭС - Ферросплавная № 2», КВЛ - 220 кВ «Новокузнецкая ГРЭС – ФИО4», расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

...>.

Субъекты, опосредованно потребляющие электроэнергию через электросетевую инфраструктуру объекта, отсутствуют.

Также между некоммерческим партнерством «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» (АТС), оператором оптового рынка (коммерческий оператор), открытым акционерным обществом «Системный оператор Единой энергетической системы» (системный оператор), компанией (ФСК), закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (ЦФР), обществом (участник оптового рынка) заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка заключен обществом от 31.03.2008 № 007-ДП/08 (далее – договор о присоединении), регулирующий, в частности, порядок оказания ФСК участнику оптового рынка услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и оплаты этих услуг последним (пункты 2.1.8, 11.1, 11.2 договора о присоединении).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора о присоединении ФСК оказывает участнику оптового рынка услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании. Действия, выполняемые ФСК при оказании услуг по передаче электрической энергии участникам оптового рынка, а также порядок их оплаты определяются отдельно заключаемыми договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии между ФСК и участниками оптового рынка.

Договор-документ, регулирующий правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, сторонами не заключен, направленный компанией проект договора от 11.02.2022 № 1826/П возвращен обществом без подписания.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-14323/2022, уставлено, что между ЦФР и обществом заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 25.07.2014 № 0089-RSV-U-KM-14 (далее – договор комиссии), а также договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 25.07.2014 № 0089-RSV-U-KP-14 (далее – договор купли-продажи).

Договором комиссии, по которому общество является комитентом, ЦФР - комиссионером, в пункте 2.9 установлено, что передача электроэнергии на комиссию производится в группах точек поставки генерации участников оптового рынка – поставщиков электрической энергии и мощности, которые поставляют (вырабатывают) электрическую энергию в ценовых зонах и (или) неценовых зонах оптового рынка электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2.8 договора купли-продажи, по которому ЦФР выступает продавцом, общество - покупателем электроэнергии, передача электроэнергии продавцом покупателю производится в группах точек поставки генерации участников оптового рынка - поставщиков электрической энергии и мощности, которые поставляют (вырабатывают) электрическую энергию в ценовых зонах и (или) неценовых зонах оптового рынка электрической энергии (мощности).

Компания, указывая что в мае, июле 2022 года, июле 2023 года, январе 2024 года оказала обществу в отношении объекта услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предъявила их к оплате в размере 551 953,42 руб., рассчитав объем и стоимость по правилам пункта 15(1) Правил № 861, в соответствии с актами об оказании услуг, не подписанными обществом, составленными на основании актов фиксации среднеарифметической фактической мощности, сводных актов учета электроэнергии, интегральных актов учета перетоков электроэнергии.

Не получив встречного предоставления в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, предварительно направив обществу претензию, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 5, 7, 8, 9, 23, 23.1, 23.2, 30, 31, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 38, 42, 46 - 49 Правил № 861, пунктом 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, пунктами 31, 61, 156 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка № 1172), пунктами 7, 12, 17, 22, 23, 31, 60, 64 Основ ценообразования № 1178, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 07.05.2021 № 307-ЭС21-6801.

Установив, что весь объем произведенной объектом электрической энергии общество реализует на оптовом рынке в зарегистрированной группе точек поставки, где в том числе приобретает электрическую энергию на собственные нужды электростанции, приняв во внимание, что компания определила объем оказанных услуг по приборам учета, в соответствии с которыми превышение норматива потребления объектом на собственные нужды отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки объекта равна нулю и оплате не подлежит; учтя отсутствие заключенного между сторонами договора оказания слуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, согласования сторонами в юридически значимый период величины заявленной мощности, невозможность применения величины мощности, учтенной регулятором при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса ввиду отсутствия доказательства принятия компанией всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2022 - 2028 годы плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, констатировал, что расчет стоимости услуг, предложенный истцом по тарифу, в котором не учтены спорные точки поставки, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы потребителей услуг, иных сетевых организаций, в иске отказал.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям в связи с непривлечением к участию в деле органа тарифного регулирования.

По существу требований компании, исследовав представленные регулятором письменные объяснения о формировании сводного прогнозного баланса на 2022 - 2024 годы, признав его составленным в отношении потребителей, не являющихся территориальными сетевыми организациями, с учетом объема заявленной мощности суммарно по каждому субъекту Российской Федерации без разбивки по точкам поставки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд округа полагает спор разрешенным апелляционным судом правильно.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами оптового рынка, установленными Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренных правилами оптового рынка. Правилами оптового рынка № 1172 регулируются отношения, связанные с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в части, в которой это предусмотрено настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об электроэнергетике в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе поставщики электрической энергии (генерирующие компании).

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, доступ к услугам по передаче электрической энергии предоставляется субъектам оптового рынка на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26, пункт 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 61 Правил № 1172 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Общий порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, установлен в пункте 15(1) Правил № 861, согласно которомуон определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующим образом:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике и пункту 31 Правил № 1172 лицо, владеющее объектом по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которого превышает 25 МВт, обязано получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии, и реализовывать всю производимую на таком объекте электрическую энергию на оптовом рынке, за исключением одновременного соблюдения условий, предусмотренных в пунктах 32, 33 или 33 (1) Правил оптового рынка № 1172, свидетельством соблюдения которых является выданное советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, подтверждение о нераспространении требования о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

При этом в пункте 49 Правил № 861 установлен специальный порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, согласно которому стоимость таких услуг определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, определив статус компании как организации по управлению ЕНЭС, ответчика – генерирующей компании, владеющей и эксплуатирующей объект, учтя специфику правоотношений сторон как участников оптового рынка электрической энергии и мощности, установив отсутствие доводов и доказательств наличия опосредованного присоединения иных энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца через объект ответчика, реализацию производимого последним ресурса в полном объеме на оптовом рынке, правомерно резюмировав необходимость определения объема обязательств общества перед компанией по пункту 49 Правил № 861 как для производителя электрической энергии, проанализировав представленные в дело оператором оптового рынка сведения о максимально допустимых величинах собственного потребления (МВт) и месячного расхода электроэнергии (кВт*ч) на нужды генерации, сопоставив их с фактическим потреблением мощности по интегральным актам учета электроэнергии, не являвшимися спорными, не усмотрев превышения в спорном периоде фактического потребления электрической энергии и мощности на собственные нужды нормативов такого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Установление подобных фактических обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период (сальдо-переток электроэнергии подтвержден документально интегральными актами, а также актами учета перетока электроэнергии, имеющимися в деле) в объеме и стоимостью, определенных как фактическое значение величины мощности * на тариф на содержание объектов ЕНЭС + объем отпущенной энергии в сальдированном выражении из сети исполнителя в сети заказчика 330 кВ и выше * норматив потерь / 100 * тариф,  отклоняются судом округа.

Как верно отмечено кассатором, с учетом положений пунктов 15(1), 49 Правил № 861 обязанность производителя, являющегося одновременно потребителем электроэнергии для собственных нужд, оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии возникает в следующем случае: (1) если объем потребления электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС (объем отпущенной энергии в сальдированном выражении из сети исполнителя в сети заказчика 330 кВ и выше, с учетом норматива потерь и ставки тарифа) превышающего нормативные значения потребления на собственные нужды, установленные оператором оптового рынка; (2) при превышении среднеарифметической фактической мощности нормативных значений потребления на собственные нужды, установленные оператором оптового рынка, – в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Между тем доказательства превышения объема фактического потребления на собственные нужды в исковом периоде (май, июль 2022 года, июль 2023 года, январь 2024 года) нормативных значений такового, определенных оператором оптового рынка, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

Аргументы компании о нарушении требований статей 65, 168 АПК РФ апелляционным судом, не включившим в предмет доказывания соотношение объема фактического потребления электроэнергии на собственные нужды с нормативным значением, определяемым оператором оптового рынка, объемом потерь электроэнергии в сетях ЕНЭС по спорным точкам поставки, заявлены без учета необходимости реализации собственного бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, противопоставляя их доводам процессуального оппонента.

Общество последовательно в судах первой (в отзывах - листы дела 53, 66, 174 - 175 том 1) и апелляционной (в отзыве на апелляционную жалобу, листы дела 18 – 19, том 2) инстанций указывало на отсутствие положительной разницы между фактическими и нормативными объемами электрической энергии и мощности по данным оператора оптового рынка, что не оспорено компанией и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается ею признанным.

Суждения общества об обратном является проявлением его непоследовательного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получения выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Относительно аргументов подателя жалобы в части выводов апелляционного суда о котловой модели тарифного регулирования суд округа отмечает, что применительно к настоящему делу порядок формирования тарифа компании на услуги по передаче электрической энергии не является юридически значимым в ситуации незафиксированного превышения собственного потребления генерацией установленного норматива, опосредующего необходимость оплаты услуг обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-439/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

ФИО1