АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4950/2019

г. Южно - Сахалинск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть оглашена 03.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – ООО «СКФ-Сфера»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.04.2018,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 (на 3 года), диплом

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании 41 590 рублей 83 копеек неустойки по государственному контракту от 20.04.2018.

Определением суда от 07.08.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика (истца), так как в ходе выполнения ими работ была выявлена некачественность работ, выполненных ООО «СКФ-Сфера» по заключенному с ответчиком контракту, и после устранения данным обществом недостатков они смогли закончить выполнение работ.

17.09.2019 истцом представлен возражения на отзыв ответчика, в котором он не согласился с наличием своей вины в просрочке, указано, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, несмотря на указанные ответчиком обстоятельства.

Определением суда от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СКФ-Сфера». 

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что недостатки в работах ООО «СКФ-Сфера» были ответчиком выявлены уже после истечения сроков выполнения подрядных работ, при этом ответчик, исходя из содержания журнала работ, не принимал мер к своевременному выполнению работ, осмотр объекта им начат только через 2 недели после заключения контракта, имелось множество выходных дней, вопрос о посадках они подняли только в ноябре, тогда как объект должен был быть сдан в августе, и если бы ответчик добросовестно и своевременно выполнял работ, то вы явленные недостатки в работах ООО «СКФ-Сфера» не повлекли бы увеличение сроков работ, поскольку в период устранения ими недостатков ответчик имел бы возможность выполнять иные работы.

Ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил, что просрочена сдача пуско-наладочных работ, которые они не могли завершить до окончания устранения ООО «СКФ-Сфера» недостатков в их работах. Также отметил, что в ходе выполнения ими работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, на выполнение которых истец заключил с ними же контракт, и выполнение этих работ также повлияло на сроки выполнения пуско-наладочных работ.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела с доводами ответчика не согласились, представили отзыв на иск, указал, что ими объект был сдан заказчику, о наличии недостатков их уведомили только уже по истечении сроков выполнения ответчиком его работ, тем самым наличие выявленных недостатков не повлияло на нарушение ответчиком сроков выполнения ими их работ.

09.12.2019 истец представил заявление об изменении исковых требований, в которых уменьшил цену иска, просит взыскать неустойку в размере 34 882,63 рублей.

Рассмотрение дела откладывалось на 03.02.2020, о чем надлежащим образом была размещена информация на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала ранее изложенные доводы.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще. Отзыв на уточнение иска ответчиком не представлен.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

20.04.2018 между областным казённым учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0161200003718000029_321552 на выполнение работ по благоустройству по объекту «Строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» (далее - Контракт).

Цена Контракта в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2018 к Контракту составляет 18 212 371 (восемнадцать миллионов двести двенадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующий срок:

Начало работ - следующий день после дня заключения Контракта.

Окончание работ - не позднее 31 августа 2018 года.

Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и детализированным графиком выполнения работ (п. 4.1.1 контракта).

ООО «Монтаж-Строй» исполняло свои обязательства по контракту, объект был принят заказчиком 19.12.2018, о чем оформлен Акт приемки № 1. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

Истцом установлено, что работы по контракту выполнены с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 110 календарных дней, в связи с чем ответчику была направлена претензия об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения.

Ответчик с претензией не согласился, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К   отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 12 контакта.

Согласно п. 12.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (п. 12.10. контракта).

Материалами дела установлено, что:

- согласно КС-3 от 22.06.2016 №1 стоимость выполненных работ за период с 21.04.2018 по 22.06.2018 составила 713 253,00 (с начала проведения работ),

- согласно КС-3 от 25.07.2018 № 2 стоимость выполненных работ за период с 23.06.2018 по 25.07.2018 составила 4 512 310,00 (с начала проведения работ),

- согласно КС-3 от 21.08.2018 № 3 стоимость выполненных работ за период с 26.07.2018 по 21.08.2018 составила 5 093 974,00 (с начала проведения работ),

- согласно КС-3 от 20.09.2018 № 4 стоимость выполненных работ за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 составила 10 126 354,00 (с начала проведения работ),

- согласно КС-3 от 18.10.2018 № 5 стоимость выполненных работ и затрат за период с 21.09.2018 по 18.10.2018 составила — 13 515 996,00 (с начала проведения работ),

- согласно КС-3 от 20.11.2018 № 6 стоимость выполненных работ и затрат за период с 19.10.2018 но 20.11.2018 составила 16 871 302,00 (с начала проведения работ),

- согласно КС-3 от 19.12.2018 № 7 стоимость выполненных работ и затрат за период с 21.11.2019 по 19.12.2018 составила 18 212 371,00 (с начала проведения работ).

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств:

- за период с 26.10.2018 по 20.11.2018 (26 календарных дней):

(18 212 371,00 - 13 515 996,00)* 1/300*6,5%*26 = 26 456,25, 

- за период с 21.11.2018 по 19.12.2018 (29 календарных дней):

 (18 212 371,00 - 16 871 302,00)* 1/300*6,5%*29 = 8 426,38. 

Общая сумма неустойки, предъявленная ко взысканию составила 34 882 рублей 63 копеек.

Ответчик возражал против заявленного требования, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине третьего лица – ООО «СКФ «Сфера», которое ранее выполняло работы по государственному контракту № 0861200002616000013_321552 от 28.05.2016 по объекту: «строительство пожарной части по охране пгт. Смирных». 

ООО «Монтаж-Строй» при выполнении работ выявило недоработки со стороны ООО «СКФ «Сфера», о чем уведомляло истца. 

В целях устранения недостатков ООО «СКФ «Сфера» выполняло работы по гарантийным обязательствам (с 15.11.2018 по 06.11.2018), а также истцом  и ответчиком был заключен ряд контрактов:

- государственный контракт № 254/18 от 31.07.2018 по объекту «строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» (электромонтажные работы прибора учета электрической энергии),

- государственный контракт № 255/18 от 31.07.2018 по объекту «строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» (электромонтажные работы маршрутизатора каналов связи объекта),

- государственный контракт № 397/18 от 10.12.2018 по объекту «строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» (пусконаладочные работы канализационной насосной станции объекта),

- государственный контракт № 398/18 от 13.12.2018 по объекту «строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» (электромонтажные работы, прокладка кабельной линии),

- государственный контракт № 399/18 от 13.12.2018 по объекту «строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» (электромонтажные работы от ЩПС1 до ЦВЗ, П3, П4).

Таким образом, по мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности строительной площадки для выполнения работ по контракту  № 0161200003718000029_321552 от 20.04.2018.

Вместе с тем, проведение дополнительных пусконаладочных и электромонтажных работ не являлось препятствием для выполнения работ по контракту от 20.04.2018, включающего в себя устройство отмосток, благоустройство и пусконаладочные работы.

25.04.2018 ответчику была передана площадка под строительство, замечаний относительно неподготовленности объекта не было представлено.

Согласно общему журналу работ ответчик приступил к работам 07.05.2018. В процессе исполнения контракта фиксировалось отставание по графику. 

Письмами № 201/Р от 12.10.2018, № 206/Р от 16.10.2018 ООО «Монтаж-Строй» уведомило истца о том, что в ходе пусконаладочных работ на объекте обнаружен ряд недоработок. Информирование заказчика о недоработках и необходимости проведения дополнительных работ было произведено ответчиком за пределами срока исполнения контракта. 

Согласно актам выполненных работ и  общему журналу работ с октября по декабрь 2018 года велись работы по озеленению, укладке асфальта, бетона на пешеходные дорожки, устройству дренажных канав, окрашиванию стен, устройству опалубки лотков, устройству павильонов для мусоросборников. 

Таким образом, факт наличия недостатков, имевшихся в работе предыдущего подрядчика ООО «СКФ-Сфера» по объекту, переданному ответчику в дальнейшую работу, и препятствующих выполнению пуско-наладочных работ, ответчик выявил уже после окончания срока выполнения подрядных работ, тем самым наличие недостатков в работе ООО «СКФ-Сфера» не могли повлиять на причины нарушения ответчиком сроков выполнения заказанных ему работ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения контракта до декабря 2018 года (до момента исполнения контрактов по дополнительным электромонтажным и пусконаладочным работам) несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств наличия препятствий в этом ответчиком суду не представлено, при том, что работы ответчик велись с отставанием от графика, о чем свидетельствуют также письма истца от 05.07.2018, от 20.07.2018, от 01.08.2018, от 11.09.2018, от 17.09.2018, от 01.10.2018. Позднее информирование заказчика о необходимости проведения дополнительных работ также свидетельствует об отставании от плана, поскольку согласно графику проведение пусконаладочных работ предусмотрено с момента начала работ по 31.08.2018.

Общий срок работ по контракту составил 132 дня – просрочка 110 дней, из которых 22 дня (с 15.10.2018 по 06.11.2018) составили работы ООО «СКФ «Сфера» (исполнение гарантийных обязательств). 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков. Поскольку информирование истца о необходимости дополнительных работ произведено им за пределами установленных контрактом сроков, а проведение третьим лицом работ по объекту произведено в разумные сроки, без приостановления основных работ, наличие вины каких-либо истца или третьего лица не установлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность приступить к пуско-наладочным работам и обнаружить недостатки в пределах срока контракта, что позволило бы оперативно их устранить, либо установить отсутствие вины подрядчика в случае нарушения срока не по его вине.

Кроме того, нарушение графика работ было допущено ответчиком не только в отношении пуско-наладочных работ, но также и в отношении иных работ, не связанных с работами ООО «СКФ-Сфера», так как работы по укладке  асфальта, бетона, устройству дренажных канав, посадке саженцев, окрашиванию стен, устройство опалубки лотков, и прочие работы, связанные с благоустройством, ответчиком велись в период с октября по декабрь 2018 года, то есть уже за пределами срока выполнения всех работ по контракту, и данные работы не связаны с проведением пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде уплаты сумм неустойки, а также е снижению. Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, расчет судом проверен и признан верным.

В этой связи иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину по иску, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»  неустойку в размере 34 882 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина