ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122943/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11936/2023)  ООО «Сектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-122943/2022, принятое по иску ООО «Фортуна Технолоджис» к  ООО «Сектор» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сектор» (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение 1 100 руб. расходов на фиксацию доказательства, 70,80 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Сектор», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт настаивает на том, что истец не доказал факт принадлежности спорного сайта ООО «Сектор», отмечает, что не является администратором доменного имени samochet.dental.

Ходатайство об истребовании у регистратора домена samochet.dental ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» данных о владельце и администраторе доменного имени samochet.dental отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчик допустил незаконное размещение изображения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее - автор) создал спорное фотографическое произведение.

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/sexy-woman-pink-panties-bow front69793474), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Yuriyzhuravov. 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе публикацией Автора, содержащие спорное фотоизображение: https://ru.depositphotos.com/4773724/stock-photo-sexy-womanpink-panties-bow.html; https://stock.adobe.com/images/Sexy-woman-pink-pantieswith-bow-front-view-on-graybackground/29422585. 

При нажатии непосредственно на псевдоним «Yuriyzhuravov» осуществляется переход на интернет-страницу с работами Автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты Автора в социальных сетях.

В ходе мониторинга сети интернет автору стало известно о нарушении ответчиком исключительного права Автора путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте «https://samocvet.dental/», фактическим владельцем и пользователем которого является Ответчик. 

В дальнейшем все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения, переданы Автором истцу по договору уступки права требования (цессии) № 08112022-6 от 08.11.2022.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1668076285, доступным для обозрения и проверки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить любое использование спорного фотографического изображения и выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительного права Автора (ФИО1).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является ФИО1

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии истцом представлены: скриншоты сайтов в сети Интернет, где ФИО1 было опубликовано спорное фотоизображение, а также размещена информация об авторе и об условиях использования фотоизображения.

Все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования ответчиком фотографического произведения, переданы автором истцу по договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра страницы сайта ответчика следует, что при размещении фотоизображения, автором которого является ФИО1, ответчик не указал ни имя автора, ни источник заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что ответчик является владельцем домена, суд первой инстанции не установил администратора домена, истцом не доказана принадлежность сайта ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя samocvet.dental. Обратного материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 10), бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 Постановления № 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем samocvet.dental, то есть его владельцем, является ответчик, данный факт подтверждается:

- информацией, представленной на сайте, в разделе «Лицензии клиники» интернет-ресурса https://samocvet.dental.ru содержащей следующие сведения: Лицензия № ЛО-78-01-006393 от 14.12.2015 года на осуществление медицинской деятельности, выданная ООО «Сектор» с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ответчика;

- указание на прошлый юридический адрес ответчика – 196210, 

<

...>, литер А, пом. 3Н. 

- на https://samocvet.dental также имеется образец типового договора с полными реквизитами ответчика, в том числе адресом и банковскими реквизитами в разделе сайта «Доставка и оплата»;

- сведения из Контур.Фокус, согласно которым ответчик использует сайт, на котором выявлено незаконное использование изображения.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем samocvet.dental, несет ответственность за нарушение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографических произведений на данных Интернет-ресурсах.

При таком положении, представленные ответчиком ответ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 26.12.2022 №18228 о том, что личный кабинет ООО «Сектор» в ООО РЕГ.РУ не регистрировался и что общество не является администратором домена samocvet.dental; справка о принадлежности ответчику домена SEKTOR.SPB.RU, а также выписка из реестра лицензий по состоянию на 26.12.2022, согласно которой ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.104, лит.А., корп.46, пом.54Б в 1Н, не опровергают выводов суда первой инстанции о фактическом использовании сайта ответчиком и в его интересах.

То обстоятельство, что ответчик в настоящий момент не является администратором доменного имени, не освобождает его от ответственности за сведения, размещенные на нем. 

Доказательств, подтверждающих размещение объектов интеллектуальной собственности на сайте третьими лицами, в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе наличие на сайте актуальной информации об ответчике не свидетельствует о том, что на момент её размещения фактическим пользователем сайта было иное лицо.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт неправомерного использования ответчиком спорного изображения при размещении предложения об оказании услуг на сайте с доменным именем samocvet.dental.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении с настоящим иском истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления №10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 35 000 руб., в том числе:

Воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) - 10 000 руб.;

Доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) - 15 000 руб.;

Путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг; выполнении работ) (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) - 10 000 руб.

Апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании компенсации в размере                  35 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае действия общества по воспроизведению спорного фотоизображения в сети интернет и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения признаются одним нарушением прав истца на фотографию, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае воспроизведение спорного фотоизображения в сети интернет и доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения признается одном правонарушением, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за неправомерное воспроизведение фотографического произведения и доведение его до всеобщего сведения.

Приходя к такому выводу апелляционный суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № 118133/2020, а также рекомендациям Научно-консультативного совета, утвержденным постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за использование фотографического произведения путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Вопросы авторского права, а также способы использования произведений, и защиты авторского права урегулированы Главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно части 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, автор вправе требовать компенсации за нарушение своих прав на произведение, способами определенными ст. 1270, 1300 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае фотографическое произведение в качестве товарного знака не зарегистрировано, произведение не является средством индивидуализации, которое используется в целях, определенных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ,

Само по себе размещение фотографического произведения (в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе), не являющегося средством индивидуализации не признается нарушением пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, и соответственно не влечет право автора на взыскание компенсации за данный факт.

Кроме того, нарушение пункта 2 статьи 1484 ГК РФ влечет за собой ответственность в виде взыскания правообладателем товарного знака компенсации в порядке ст. 1515 ГК РФ.

Как указано ранее, фотографическое произведение не зарегистрировано в качестве товарного знака, автор не является правообладателем средства индивидуализации.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в размере                  10 000 руб. за использование фотографического произведения путем размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров (нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за неправомерное воспроизведение фотографического произведения и доведение его до всеобщего сведения.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023  по делу № А56-122943/2022 изменить в части взыскания суммы компенсации и судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» 10 000 руб. компенсации за неправомерное воспроизведение фотографического произведения и доведение его до всеобщего сведения, 571 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» 858 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова