СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19066/2018-ГК

г. Пермь

01 февраля 2019 года

Дело № А60-30341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Пчелякова Н.А. (доверенность от 28.12.207, паспорт),

от ответчика: Саетгареева А.В. (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года 

по делу № А60-30341/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (далее - ООО «УК «Асбест», ответчик) 570481 руб. 01 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в декабре 2017 года на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, а также 14410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В судебном заседании 18.09.2018, в связи с произведенной ответчиком оплатой, истцом заявлено об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 108 руб. 78 коп. основного долга за электрическую энергию (мощность), поставленную в декабре 2017 года на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года (резолютивная часть от 25.10.2018) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 49170 от 24.05.2018 государственная пошлина в сумме 12410 руб. в составе суммы 14410 руб.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые фактически не доказаны. Находит вывод суда о соответствии контррасчета ответчика Правилам № 354 неверным, поскольку расчет ответчика не подтвержден документально. Обращает внимание на то, что несмотря на наличие прямых расчетов у истца с конечными потребителями, ответчик не теряет статуса исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вправе проводить соответствующие проверки ИПУ и составлять акты. Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, изложенных в письмах и в контррасчете. Истец также указывает, что  в расчете ответчика не учтены суммы индивидуальных перерасчетов, произведенных истцом населению, в связи с чем расчет ответчика также нельзя признать верным. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик в расчете ко всем квартирам применяет норматив потребления, при этом не учитывает, что имеются основания (предусмотрены пунктом 59 Правилами № 354) для составления расчета с учетом среднемесячного потребления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

	От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что первичные документы к составленным ответчиком письмам и контррасчету отсутствуют, полагает, что основания для расчета по среднему, в связи с не предоставлением показаний ИПУ отсутствуют, следует расчет производить только на основании норматива потребления.

	От истца также поступили возражения на письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в отсутствие заключенного договора (договор № 190190 между сторонами не подписан) истец в декабре 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию на общую сумму 1150931 руб. 01 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура № 01148001/0433 от 31.12.2017. Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком частично, в сумме 580450 руб. Долг ответчика составил 570481 руб. 01 коп.

Претензия истца от 19.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 108 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, не нашел оснований для взыскания с ответчика долга в размере 108 руб. 78 коп., представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года на ОДН, признан судом верным, соответствующим положениям Правилам № 354, и подтвержденным документально первичными документами. При этом суд также принял во внимание довод ответчика о том, что аналогичная информация, представленная ответчиком за более поздние периоды, была принята к учету истцом, а представитель истца данные доводы ответчика не опроверг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доводы возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

	Основания для принятия во внимание контррасчета ответчика, отсутствуют, учитывая, что данный расчет документально не подтверждён, в свою очередь, расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут. Так, истец представил акты о замене ИПУ до начала спорного периода (л.д. 124-136 т. 2). Следовательно, в отношении квартир (ул. Пархомернко, 2а-20, ул. Пархоменко, 4-49, ул. Пархоменко, 8-28, ул. Пархоменко, 9-2, 4, 11, 17, 29, 30, 38), в которых произведена замена прибора учета, не может быть принят довод ответчика о недопустимом классе точности прибора учёта (и как следствие отсутствуют основания для принятия расчета по нормативу). 

Также следует отметить, что по квартире, расположенной по ул. Пархоменко, 2а-20 истец правомерно при замене ИПУ произвёл снятие показаний приборов учёта, в связи с чем произвёл начисления по показаниям, а выставленный ранее объём по нормативу был вычтен. Заменяемый прибор имел при этом класс точности «1». При этом, потребитель вправе заменить прибор учёта в любое время, как в данной ситуации потребителем заменён действующий однотарифный прибор учёта на прибор учёта, позволяющий производить учёт по двум зонам суток «день-ночь». Оснований не принимать показания прибора учёта не имеется. Старый ИПУ снят 01.12.2017, новый установлен с 01.12.2017. Из пояснений истца следует, что за ноябрь счет в отсутствии показаний выставлен по среднему 216 кВт, в декабре был перерасчет на конечные показания по старому ИПУ (-72кВт) и в отсутствие переданных показаний по новому ИПУ в декабре по среднему (в соответствии  с п. 59 Правил № 354) выставлено 118 кВт по среднему.

По квартире, расположенной по ул. Пархоменко, 8-28 из представленных доказательств следует, что ИПУ в ноябре 2017 снят (класс точности 2,5). При этом доказательств того, что истёк срок поверки данного ИПУ не представлено.  Сам по себе факт наличия класса точности 2,5 не свидетельствует о непригодности прибора учёта. Старый ИПУ снят 01.12.2017, новый установлен 01.12.2017. Из пояснений истца следует, что за ноябрь выставлено 75 кВт, в декабре по старому ИПУ доначислено 9 кВт (по показаниям, зафиксированным в момент снятия прибора учёта) и по показаниям нового прибора учёта выставлено 77 кВт.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа (15.01.2013), могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

При этом срок эксплуатации таких приборов не приравнивается к сроку поверки и составляет в среднем 32 - 36 лет. Иное ответчиком не доказано.

Однако, следует отметить, что из расчета ответчика видно, что расчет составлен без учета представленных актов (л.д. 124-136 т.2), т.к. ответчиком показания заменённых приборов вычтены и расчет выполнен на основании  норматива. 

Ответчик, не располагая актуальными данными об ИПУ составил необоснованный контррасчёт, который, несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих об обратном, признан судом верным. 

По иным МКД в материалах дела не имеется данных об истечении межповерочного интервала в спорный период ИПУ, следовательно, основания для принятия доводов ответчика об истечении срока поверки, отсутствуют. 

В контррасчёте ответчик указал такое основание как «не соответствует прибор учёта», однако, представитель ответчика  в судебном заседании не пояснил, какому нормативному документу не соответствует ИПУ (в том числе не представил доказательства такого несоответствия).

 Также ответчик указывает в своем расчете на такое основание, как «неисправен прибор» при этом на каком основании сделан такой вывод, ответчик не указывает, равно, как не представляет соответствующих доказательств.

Ответчик в контррасчете указывает на такое основание как «отсутствует пломба», т.е. речь идёт о неучтённом потреблении, при этом следует обратить внимание на недоказанность данного утверждения, с учетом следующего.

В пункте 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям.

Таким образом, для того, чтобы истец мог доначислить размер платы, должны быть предоставлены акты проверки с фиксацией соответствующего нарушения, в противном случае обязанность у истца по доначислению платы отсутствует. 

Вместе с тем, в материалы дела доказательства отсутствия пломб у ИПУ не представлены, поэтому, отсутствие пломб, а значит и непринятие начислений истца по таким квартирам, где ответчик указывает «отсутствует пломба» неправомерно. Иное не доказано.

Истец осуществляет прямые расчёты с владельцами помещений (по индивидуальному потреблению), расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, однако,  ответчик при этом не утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг. В связи с чем ответчик вправе проводить проверки и представлять соответствующие акты.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение объёма коммунальных ресурсов. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных в письмах (л.д. 130-151 т.1) и в контррасчёте.

Таким образом, несмотря на то, что истец осуществляет прямые расчёты за электрическую энергию в объеме индивидуального потребления с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика, в силу Правил № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов. В связи с этим, ответчик вправе проводить проверки в порядке Правил № 354, с целью надлежащего фиксирования выявленных фактах и сообщать о данных обстоятельствах в адрес истца.

В соответствии с пунктом 85 (1) результаты проверки оформляются в виде акта. Однако, ответчиком не представлено актов (либо иных доказательств), свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных в письмах (л.д. 130-151 т.1). 

При этом, следует отметить, что на основании обращений ответчика истцом производятся проверки состояния приборов учёта, однако, в соответствии с пунктом 85(3) Правил № 354 исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Таким образом, если по результатам проверки выявлено подтверждение факта, указанного ответчиком, перерасчёт по индивидуальным начислениям производится с месяца, в котором произведена проверка, а не с даты обращения ответчика в ОАО «Энергосбыт Плюс».

Кроме того, в контррасчёте ответчик не учитывает суммы индивидуальных перерасчётов, произведённых истцом.

Перерасчёты, которые произведены жителям, связаны с тем, что жителями предоставлены показания прибора учёта. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Расчет при непредоставлении показаний произведён на основании Правил № 354 первые три месяца производится по среднему, последующие месяцы - по нормативу). 

Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. 

При следует отметить, что у истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. Доводы о том, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учёту, ответчиком не доказаны. В ситуации, когда индивидуальное потребление имело место, но собственники помещений не передавали показания, истец верно,  после предоставления показаний произвел перерасчёт на основании данных ИПУ, расчётные начисления откорректированы.

Учитывая отсутствие иных показаний ИПУ у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан. Предоставленные показания ИПУ использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил N 354. Таким образом, истец правомерно при определении объёма, потреблённого на ОДН, учитывает объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений, произведённой в соответствующем месяце.

При этом из расчета ответчика видно, что он вычитает все суммы перерасчётов, увеличивая индивидуальное потребление, необоснованно уменьшая размер потребления на ОДН.

В своём контррасчёте ответчик ко всем квартирам применяет норматив потребления, при этом не учитывает, что первые три месяца, когда показания не переданы расчёт производится исходя из среднемесячного объёма потребления.

В соответствии с пунктом 59 правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а)	в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения; б)	в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, применяя в своём контррасчёте норматив потребления вместо объёма среднемесячного потребления, ответчик завышает объём индивидуального потребления, тем самым уменьшая объём на ОДН.

Кроме того, суд, отказывая в принятии расчета истца, принял во внимание довод ответчика о том, что аналогичная информация, представленная ответчиком за более поздние периоды, была принята к учету истцом, а представитель истца данные доводы ответчика не опроверг. Вместе с тем, в материалах дела доказательства того, что истцом за предыдущие периоды, и за последующие периоды производились перерасчёты по не подтвержденным данным ответчика, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для принятия расчета ответчика, в связи с тем, что расчет документально не подтвержден, отсутствуют, в свою очередь, учитывая, что расчет истца обоснован и не опровергнут надлежащими доказательства, расчет истца подлежит принятию, и как следствие, требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере  - 108 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требования).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (14410 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, т.е. всего в сумме 17410 руб. подлежат отнесению на ответчика.

  На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

Таким образом, учитывая, что истцом уменьшен размер требований в связи с добровольной оплатой долга, госпошлина в сумме по иску 14410 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основания для возврата госпошлины истцу из бюджета, отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу №  А60-30341/2018  отменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ООО «Управляющая компания «Асбест» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 108 руб. 78 коп. долга, 17410 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по делу.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова