1128/2023-335387(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73071/2023

Дело № А40-173889/20

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  12.09.2023 по делу № А40-173889/20 в рамках дела по заявлению ПАО Национальный  Банк «ТРАСТ» о признании ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС»  несостоятельным (банкротом) об установлении арбитражному управляющему  ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в отношении  должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС»: фиксированного  вознаграждения в размере 178 000 руб., процентного вознаграждения – 30 000 руб.,  расходов – 47 596 руб. 22 коп.  

при участии в судебном заседании: от ПАО «НПЦ НИИЭС» - ФИО2 от арбитражного управляющего– ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. заявление  ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ПАО «Научно-Производственный  центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 109147, г. Москва, а/я 61).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2022.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в обжалуемой части  отменено.  

Временным управляющим должника утвержден Васечкин Виктор  Владимирович (ИНН 400401913256, адрес: 248001, Калуга, а/я 153).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес: 248001, Калуга, а/я 153).  

01.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения, суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего должника и расходов за  процедуру наблюдения ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 арбитражному  управляющему ФИО1 за проведение процедуры  наблюдения в отношении должника ПАО «Научно-Производственный центр «НИИЭС»  установлено: - фиксированное вознаграждение в размере 178 000 руб., - процентное  вознаграждение – 30 000 руб. - расходы – 47 596 руб. 22 коп. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023  года по делу № А40- 173889/20–74–275 «Б» в части отказа арбитражному  управляющему ФИО1 во взыскании 200 000 руб. за проведение анализа  финансового состояния должника.  

2. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «НПЦ  «НИИЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) фактически понесенные расходы на подготовку  анализа финансового состояния должника в сумме 200 000 рублей.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От «Филатура Оверсиз Лимитед», конкурсного управляющего ПАО «НПЦ  «НИИЭС» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором  просят определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указанные документы были приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в ней.  

Представитель ПАО «НПЦ «НИИЭС» возражал на доводы апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  

судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения  суда в обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  указанным федеральным законом.  

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Размер вознаграждения временного управляющего -  тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с  ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с  включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет  имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  или решением собрания кредиторов.  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о  прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или  освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц  о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже  имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении  предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или)  

содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом сведения.  

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в  соответствии с абзацем восьмым п.6 ст.28 Закона о банкротстве, является открытым и  предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному  опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона. За срок исполнения  обязанностей временного управляющего в период с 22 июля 2022 года по 18.01.2023  фиксированное вознаграждение составляет – 178 000 руб.  

В соответствии с п.10 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти  тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: - более чем  три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;  

Согласно проведенного анализа финансового состояния должника, балансовая  стоимость активов ПАО «НПЦ «НИИЭС» составляет 6 025 310 тыс. рублей.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего: 45 000  + (6 025 310 000–3 000 000) * 0,005 = 45 000 + 30 111 550= 30 156 550 руб.  

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  составляет 60 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве содержит список обязанностей  Временного управляющего, который является закрытым и расширенному толкованию  не подлежит.  

К обязанностям Временного управляющего в деле о банкротстве, в том числе  относится обязанность проведения анализа финансового анализа должника.  

Арбитражный управляющий является гражданином Российской Федерации  имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический  экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего  стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, то предполагается,  что знаний полученных арбитражным управляющим во время подготовки к сдаче  теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и во  время прохождения стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего,  должно быть достаточно для самостоятельного проведения финансового анализа.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, временным управляющим  самостоятельно не проведен анализ финансового состояния должник.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, временный  управляющий не выполнил мероприятия по надлежащему проведению процедуры  банкротства – наблюдение, не провел финансовый анализ должника.  

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о ненадлежащим  исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего, о наличии с его  стороны злоупотреблений правами недобросовестным поведением, в связи с чем  снизил размер процентов по вознаграждению до 30 000 руб.  

Вместе с тем, ФИО1 считает обоснованным свое заявление о взыскании  расходов на оплату работы по Финансовому анализу в размере 200 000 руб., на что он  указывает в апелляционной жалобе.  

Отклоняя данные доводы, коллегия полагает правильным вывод суда первой  инстанции, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения финансового  анализа силами привлеченных лиц.  

ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, имеет  все необходимые знания и подготовку для самостоятельной подготовки финансового  анализа, кроме того, как указано выше, к обязанностям Временного управляющего в  деле о банкротстве, в том числе относится обязанность проведения анализа  финансового анализа должника.  

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 была утверждена Единая  программа подготовки арбитражных управляющих, в соответствии с которой анализ  финансового состояния (сущность и задачи его проведения), методы и приемы его  определения при проведении различных процедур, применяемых в деле о банкротстве,  а также подготовка заключения о финансовом состоянии должника является  обязательной частью такой подготовки.  

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,  законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего.  

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между ООО «Мегаполис Траст» и  временным управляющим должника ФИО1 заключен договор № 0109- АХД/2022 от 12.10.2022 с оплатой работ по проведению финансового анализа ПАО  «НПЦ «НИИЭС», в материалы дела представлен счет от 23.01.2023 ООО «Мегаполис  Траст» на общую сумму 200 000 руб.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.  

При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника,  не может быть обеспечена без предварительного проведения непосредственно  арбитражным управляющим анализа необходимости осуществления действий,  возложенных на него Законом о банкротстве в рамках каждого конкретного дела.  

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, или определенный в настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных  специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание  привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения  такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в ст. 67  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных  на него обязанностей.  

В силу абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового  состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного  управляющего.  

В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской  (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о  достоверности такой отчетности.  

Согласно ст. 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение  представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в  установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.  

При этом представленный в материалы дела анализ финансового состояния ПАО  «НПЦ «НИИЭС», выполненный ООО «Мегаполис Траст», не является аудиторским  заключением по смыслу статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, а является  результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных на оценку финансово-хозяйственного положения должника.  

Таким образом, привлеченным специалистом ООО «Мегаполис Траст»  фактически исполнена обязанность временного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности  арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.  

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его  нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть  компенсированы за счет средств должника.  

Анализ финансового состояния должника должен быть осуществлен  непосредственно временным управляющим, именно за это ему установлено  вознаграждение в процедуре наблюдения.  

Вместе с тем, объектом проверки являлась не бухгалтерская (финансовая)  отчетность ПАО «НПЦ «НИИЭС» и её достоверность, а оценка хозяйственной  деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения, что является  непосредственной обязанностью временного управляющего должника.  

Учитывая, что арбитражный управляющий, уровень компетентности и  квалификации которого обязывает предпринимать самостоятельные меры к анализу  финансового состояния должника, а также предпринять разумные действия для сбора  бухгалтерской (финансовой) документации, отсутствуют основания относить расходы  на услуги привлеченного общества на должника. Закон о банкротстве не  предусматривает оплату услуг разным лицам за выполнение одной и той же функции.  

Таким образом, арбитражный управляющий фактически переложил исполнение  своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на третье  лицо.  

Кроме того, следует отметить, что финансовый анализ, подготовленный  временным управляющим ФИО1 с привлечением ООО «Мегаполис Траст» не  являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде.  

В связи с прекращением полномочий временного управляющего Гниденко Д.А.  на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2023 (резолютивная часть - 18.01.2023) судебное заседание по рассмотрению  Отчета временного управляющего Гниденко Д.А. не состоялось.  

В основу Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 о признании  ПАО «НПЦ «НИИЭС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства был положен Отчет и финансовый  анализ должника, подготовленный временным управляющим ФИО4  

Таким образом, акционер компания FILATURA OVERSEAS LIMITED  (ФИЛАТУРА ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД) не согласен с тем, что к взысканию за счет  имущества должника подлежат расходы за проведение работ по финансовому анализу,  привлеченной временным управляющим сторонней организацией, поскольку в  соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового  состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего.  

Несмотря на то что Законом о банкротстве гарантировано право арбитражного  управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве за счет средств должника, никто не отменял добросовестности и  разумности, а также обязанностей арбитражного управляющего, выполнение которых  он не вправе передать третьим лицам.  

Деятельность управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления в данной части.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40173889/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова