/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-718/2016

31 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителей общества с ограниченной ответственностью «Адарон» - Запорожец Л.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва – Бондаревой Т.Е., Неволиной Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года по делу № А69-718/2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее – ООО «Адарон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.11.2015 № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - Управление) от 18.02.2016 № 02-12/1108 в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в федеральный бюджет в сумме 263 135 рублей, пени за его неуплату в сумме  43 344 рублей 91 копейки и штрафа в размере 15 788 рублей 10 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 368 215 рублей, пени за его неуплату в сумме 390 104 рублей 22 копеек и штрафа в размере 142 092 рублей 90 копеек, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 141 008 рублей, пени за его неуплату в сумме 374 462 рублей 29 копеек и штрафа в размере                             128 460 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, требования общества удовлетворены. 

Суды пришли к выводу, что в проверенном инспекцией периоде 2011-2013 годов у налогоплательщика не наступила обязанность по исчислению налога на прибыль и НДС в отношении экономии инвестиционных средств по договорам долевого строительства,  поскольку строительство данных объектов в рассматриваемом периоде завершено не было, жилые дома в эксплуатацию введены в 2014 году. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком обеспечен раздельный учет денежных средств, полученных по указанным выше договорам, и их расходования.

 Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик вел надлежащий раздельный учет доходов (расходов) по договорам долевого строительства; представленная суду оборотно-сальдовая ведомость за 2013 год сформирована после окончания выездной налоговой проверки.

Инспекция также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогового органа о том, что в состав установленной по результатам проверки суммы доходов общества включены суммы 5 012 215 рублей (субсидия, полученная на выплату первого взноса по договору лизинга на приобретение оборудования) и                   880 000 рублей (доходы от реализации трансформаторов, кирпича).

 Выводы об отсутствии занижения облагаемой базы по НДС за 4 квартал 2013 года, по мнению инспекции, сделаны судами без учета фактического получения налогоплательщиком авансовых платежей по договорам долевого строительства и положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом с соблюдением процедуры, установленной             статьями 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 28.08.2015 № 09-11-094 и вынесено решение от 17.11.2015 № 108 о привлечении к налоговой ответственности. 

Решением Управления от 18.02.2016 № 02-12/1108 жалоба общества удовлетворена частично, уменьшены суммы штрафных санкций. 

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2013 год, НДС за 4 квартал 2013 года, пеней и санкций за их неуплату послужили следующие выводы. 

Доходы общества за 4 квартал 2013 года составили 26 195 208 рублей и сложились из следующих сумм: 20 302 993 рубля (сумма превышения средств, полученных от инвесторов в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в г. Кызыле, по ул. Островского, д. 10, над затратами по строительству переданных инвесторам квартир), 5 012 215 рублей (субсидии, полученные на выплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, связанного с приобретением оборудования в лизинг), 880 000 рублей  (доходы от реализации трансформатора и кирпича).  Расходы определены налоговым органом в сумме 13 038 458 рублей 50 копеек, в связи с чем, установлена прибыль в размере 13 156 749 рублей 50 копеек. 

Налоговая база по НДС занижена на сумму 21 182 993 рублей, которая состоит из сумм, образовавшихся в результате превышения средств, полученных от инвесторов в рамках договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома над затратами по строительству переданных инвесторам квартир, а также стоимости реализованных  трансформатора и кирпича. Не заявлявшиеся налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС признаны инспекцией в сумме 1 671 931 рубль.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции изменений, внесенных решением Управления), по эпизодам начисления налога на прибыль, НДС, пеней и санкций за неуплату указанных налогов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии финансирования, полученного от инвесторов капитального строительства, возникает в момент завершения строительства и передачи налогоплательщиком результатов работ, выполненных по инвестиционным договорам. Денежные средства, полученные обществом в 2013 году по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на прибыль и НДС до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пункта 14 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 настоящего Кодекса.

Суды правильно применили указанные нормы права, а также положения статьи 1,  пункта 1 статьи 2, статьи 4, пункта 1 статьи 5, части 2 статьи 8, статьи 12, пункта 1              статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон            № 214-ФЗ) и пришли к обоснованным выводам о том, что обязанность исчислить налог на прибыль с сумм экономии финансирования, полученного от инвесторов капитального строительства, возникает у плательщика налога на прибыль в момент завершения строительства и передачи результатов работ, выполненных по инвестиционным договорам.

В отношении НДС суд округа приходит к следующим выводам.

Подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлено, что от обложения НДС освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Применительно к исчислению НДС суды правильно применили положения    статей 146, 153, 154, 162, 167 Кодекса, а также вышеуказанные нормы Закона № 214-ФЗ, и пришли к обоснованным выводам, что денежные средства, получаемые лицом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) подлежащие обложению указанным налогом.

При этом судами установлено, что в 4 квартале 2013 года общество осуществляло строительство жилого дома по адресу г.Кызыл, ул. Островского, 10. Налогоплательщиком в 2013 году заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, в которых общество выступает заказчиком-застройщиком, обязательством которого является осуществить строительство (создать) в обусловленный срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный 5-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры. Участники долевого строительства – физические лица приняли на себя обязательства осуществлять соответствующие платежи (взносы) согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что ввод указанного выше дома в эксплуатацию состоялся на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.02.2014, акты приема-передачи квартир со всеми дольщиками были составлены также в 2014 году. Указанные обстоятельства инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы налогового органа о том, что полученные от граждан денежные средства были использованы обществом не по их целевому назначению, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт нецелевого использования указанных денежных средств оспариваемым решением налогового органа не установлен.

Довод инспекции о том, что общество не обеспечило надлежащий раздельный учет доходов (расходов), правильно не принят апелляционным судом со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость общества за 2013 год, согласно которой затраты на строительство аккумулированы на счете 08, субсчет 03, а денежные средства, поступившие от дольщиков – на счете 86. Достоверность показателей указанной ведомости налоговым органом в ходе разбирательства по делу не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам при рассмотрении вопроса о доначисленном НДС в отношении доходов по договорам долевого строительства необоснованно сослался на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса.

Согласно указанной норме не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 2 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Согласно указанным изменениям, Закон № 39-ФЗ не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. Данные изменения вступили в силу с 21.06.2010.

После вступления в силу указанных изменений полученные застройщиком от участника долевого строительства денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку дольщик, от которого они поступили, не является участником инвестиционной программы и не может быть признан инвестором в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ. Таким образом, ссылка апелляционного суда на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса является ошибочной. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом положений подпункта 23.1    пункта 3 статьи 149 Кодекса не повлияло на правильность выводов судов  об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год и НДС за           4 квартал 2013 года суммы 20 302 993 рубля. При этом правильность исчисления налогов за 2014 год в период проведенной выездной проверки не входила.

Исследование и оценка доказательств по вопросу налогообложения суммы 20 302 993 рубля осуществлены судами по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа по указанному выше вопросу, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако суды не проверили законность выводов инспекции о занижении налога на прибыль применительно к выводам инспекции о занижении облагаемой базы на суммы 5 012 215 рублей (субсидия, полученная на выплату первого взноса по договору лизинга на приобретение оборудования) и 880 000 рублей (доходы от реализации трансформаторов, кирпича), занижении НДС применительно к выводу о занижении облагаемой базы на сумму 880 000 рублей (доходы от реализации трансформаторов, кирпича). 

Решение суда первой инстанции по указанному вопросу никаких выводов не содержит.

Отклоняя доводы инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался только на то, что сумма расходов по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года по данным налогового органа составила 13 038 458 рублей 50 копеек, а доходы общества с указанный период составили меньшую сумму - 5 892 215 рублей  (5 012 215 рублей + 880 000 рублей). Применительно к НДС соответствующие выводы в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем расходы по налогу на прибыль могут быть учтены при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса), применение вычетов по НДС в отношении операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 Кодекса, по общему правилу не предусмотрено (пункт 5 статьи 149, подпункт 1 пункта 2 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса). Судами не установлено, являются ли суммы расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, принятых налоговым органом по результатам проверки, таковыми с учетом выводов судов об отсутствии оснований для налогообложения доходов по договорам долевого строительства. 

Отсутствие оценки данных обстоятельств могло привести к противоречию между выводами судов о не обложении налогом на прибыль и НДС суммы 20 302 993 рубля и принятием инспекцией расходов (вычетов), обусловленных выводом инспекции о налогообложении указанной суммы. 

Более того, суды при рассмотрении вопроса законности доначисления налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, не дали правовой оценки доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении о признании недействительным решения инспекции, относительно необходимости учета в качестве расходов сумм доначисленных по результатам проверки налога на имущества организаций, земельного и транспортного налогов за 2013 год. 

Указанные процессуальные нарушения, выразившиеся в неполноте оценки имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон могли привести принятию неправильных судебных актов.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункты 23, 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта (пункт 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций установлена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, при этом в части взыскания               3 000 рублей какое-либо правовое обоснование указано не было. Кроме того, суд не оценил пояснения общества от 18.03.2016 о том, что денежные средства по платежному поручению от 17.03.2016 в сумме 3000 рублей в бюджет не поступили (т.1 л.д.14, 132), что послужило основанием для представления иного платежного документа на ту же сумму. 

Следовательно, оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.11.2015 № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 18.02.2016 № 02-12/1108, в отношении начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 107 010 рублей, пени за его неуплату в сумме 18 243 рублей 58 копеек и штрафа в размере 6 420 рублей 60 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 963 087 рублей, пени за его неуплату в сумме 157 191 рубля 74 копеек и штрафа в размере 57 785 рублей 20 копеек, начисления НДС в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей              80 копеек и штрафа в размере 9 504 рублей, а также взыскания с инспекции расходов общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе проверить по существу выводы о занижении налоговой базы в соответствующей части и дать им правовую оценку; проверить, имеются ли правовые основания для признания соответствующих расходов и налоговых вычетов применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и выводам судов относительно отсутствия оснований для налогообложения суммы 20 302 993 рубля; проверить арифметическую правильность расчета сумм доначисленных инспекцией налогов, пеней и санкций в части, направленной на новое рассмотрение), с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов общества по уплате в суде первой инстанции государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2016 года по делу                   № А69-718/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      27 октября 2016 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 17.11.2015 № 108 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 18.02.2016 № 02-12/1108, в отношении начисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет                        в сумме 107 010 рублей, пени за его неуплату в сумме 18 243 рублей 58 копеек и штрафа в размере 6 420 рублей 60 копеек, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 963 087 рублей, пени за его неуплату в сумме 157 191 рубля 74 копеек и штрафа в размере 57 785 рублей 20 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 400 рублей, пени за его неуплату в сумме 29 175 рублей 80 копеек и штрафа в размере 9 504 рублей, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адарон» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин