АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12725/2017

20 декабря 2017 года

г. Ставрополь

 

     Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

     Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И.  рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

гражданка ФИО1 п. Средний Подкумок,

о признании незаконным и отмене предписания от 23.05.2017 № 3875, 

при участии представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.11.2017                     № 01-0250, представителя заинтересованного лица - ФИО3 от 09.01.2017 № 01-14/1, третьего лица - ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о признании недействительным предписания от 23.05.2017 № 3875. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать недействительным оспариваемое предписание. Полагал, что несоблюдение требований пунктов 56, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах на газ, поставленный ФИО1, а также незаконности действий общества по расчету платы за газ, исходя из норматива потребления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. Утверждал, что в нарушение подпунктов «в», «е» пункта 59 Правил № 549 в актах проведения проверок отсутствуют: сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих личность; описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Третье лицо, возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что проверка газового оборудования была проведена в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки                                             ФИО1, управлением издано распоряжение от 18.06.2017 № 244-П о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя с целью осуществления государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности.  

На основании указанного распоряжения управлением проведена внеплановая документарная проверка

В ходе проверки управление установило, что между обществом и абонентом ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2014 (далее-договор)  по адресу: 

<

...>. По данному адресу установлен прибор учета газа ВК-G6 заводской номер 6485836 (2008 год выпуска).

В январе 2017 года обществом проведена проверка газового оборудования установленного в домовладении ФИО1, о чем составлен акт проверки                              от 10.01.2017.

При рассмотрении документов представленных к проверки установлено, что обществом нарушен порядок проведения проверок от 10.01.2017, а именно:

-  в нарушение пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), пункта 7.2. договора - отсутствует уведомление абонента о дате и времени проведения проверки;

-  в нарушение пункта 60 Правил № 549, пункта 7.6. договора - акт проверки                          от 10.01.2017 не направлялся абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, так как имеется отметка отказа от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту.

При рассмотрении судом акта проверки от 10.01.2017 установлено, что сотрудником общества при проведении проверки были выявленные замечания, а именно: у установленного прибор учета газа учета ВК-G6 № 6485836 нарушена пломба завода изготовителя (не соответствует с паспортом прибора учета), отсутствует голограмма                         № 45024, счетный механизм прибора не опломбирован.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что обществом нарушен порядок проведения проверок,  результаты проверки общества отраженные в акте проверки                            от 10.01.2017 не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 33-а по ул. Пятигорская в п. Средний Подкумок                     Пятигорска в соответствии с пунктом 28 Правил № 549 (период с 16.07.2016 по 10.01.2017) исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016                   № 87.

На момент проверки установлено, что в жилом доме № 33-а  ул. Пятигорская в                            п. Средний Подкумок г. Пятигорска прибор учета газе заменен, оплата за потребленный газ производится в соответствии с показаниями прибора учета.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 13.06.2017 № 3979, в котором обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Заявитель посчитал незаконным указанное предписание, что послужило причиной для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 59 Правил № 549, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е)  описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись

В силу пункта 60 Правил № 549, акт проверки составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение пункта 60 Правил № 549, а также пункта 7.6 ранее заключенного договора от 06.06.2014 акт проверки от 10.01.2017 не был направлен, как того требует действующее законодательство, абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, так как имеется отметка отказа от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту.

При рассмотрении акта проверки от 10.01.2017  должностным лицом управления было установлено, что сотрудником общества в акте проверке от 10.01.2017  были отражены выявленные в ходе проверки замечания, а именно: у установленного прибор учета газа учета ВК-G6 № 6485836 нарушена пломба завода изготовителя (не соответствует с паспортом прибора учета), отсутствует голограмма № 45024, счетный механизм прибора не опломбирован.

Однако в акте проверки в нарушение Правил № 549 не указано, в присутствии кого проходила проверка, а также должность лица, проводившего проверку. 

Кроме того, в строках акта проверки «абонент (или уполномоченное лицо) о проведении проверки согласен» и «абонент (или уполномоченное лицо)» абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись в указанные строки акта, причем без присутствия понятых, и, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего внесения в акт проверки.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что обществом был нарушен порядок проведения проверок, установленный Правилами № 549, результаты проверки общества, отраженные в акте проверки от 10.01.2017, проведенной в нарушение требований и норм действующего законодательства, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 33-а по ул. Пятигорская в п. Средний Подкумок г. Пятигорска.

В нарушение пункта 56 Правил № 549, а также пункта 7.2. ранее заключенного сторонами Договора от 06.06.2014 обществом в ходе проверки не было представлено в адрес управления никакого уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, в связи с отсутствием данного уведомления. 

Вместе с тем отсутствие уведомления также подтверждается незаполненной строкой aкта проверки от 10.01.2017  «дата вручения уведомления о проведении проверки».

Кроме того, как указано в акте проверки от 10.01.2017 адресом проведения проверки являлся жилой дом № 31-а по ул. Пятигорская в п. Средний Подкумок г. Пятигорска тогда, как адресом проживания гражданки ФИО1  является жилой дом № 33-а                                 по ул. Пятигорская в п. Средний Подкумок г. Пятигорска. 

Таким образом, факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике ФИО1 была не нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту исходя из норматива потребления. 

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 10.01.2017 не доказывает факт нарушения пломбы и отсутствие голограммы № 45024 поскольку никем, кроме как инспектором ФИО4, не подтверждены. 

Показания указанного инспектора, данные в судебном заседании, правового значения не имеют, поскольку не опровергают имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, представленный обществом в материалы дела фотоматериал не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку в акте проверки от 10.01.2017 не указано на применение фотосъёмки при проведении проверки, как и на то, приложением к какому документу он является и с помощью каких технических средств он сделан.

При отсутствии доказательств уведомления абонента по правилам подпункта «г» пункта 22 Правил № 549 о дате и времени проведения проверки, обществом должным быть представлены безусловные доказательства фактического нарушения абонентом установленной пломбы. Однако таких доказательств заявителем не представлено. 

В рассматриваемом случае обществом не доказан факт повреждения абонентом пломбы, следовательно, произведенный данному абоненту расчет по нормативу потребления является необоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Соответственно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого предписания. 

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка