Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10004/2023

город Брянск

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, 

о взыскании 2 085 611 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор (приказ от 21.06.2022 №11); ФИО2 (доверенность от 22.01.2024 №79);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, о взыскании 1 939 138 руб. 85 коп., в том числе 1 682 500 руб. действительной стоимости доли, 256 638 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 085 611 руб. 52 коп., в том числе действительную стоимость доли в размере 1 683 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 361 руб. 52 коп. за период с 08.07.2021 по 07.05.2024. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрение ходатайства отложено судом.

 В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 10.07.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. 

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. 

Представители истца полагали возможным рассмотреть дело по существу в случае отклонения судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания до марта 2021г. являлось участником ООО                  «НД Унеча» с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2021.

Согласно заявлению от 30.03.2021, удостоверенному нотариусом, участник общества - Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания проинформировал ООО «НД Унеча»  о выходе из общества.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (ст. 94 ГК РФ).

Пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Факт получения обществом нотариально удостоверенного заявления Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания о выходе из состава участников ООО «НД Унеча» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества внесена 07.04.2021 за №2213200042966. 

Таким образом, доля Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в уставном капитале ООО «НД Унеча» в размере 25% уставного капитала перешла к обществу.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве от 12.01.2024 сослался на то, что на момент получения заявления о выходе Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания из общества (02.04.2021) ООО «НД Унеча» отвечало и в настоящий момент отвечает  признакам банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, общество не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли.

В подтверждение данной информации ответчик:

- ссылался на наличие дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги на 01.09.2023 в размере 14 904,9 тыс.руб., где большая часть невозвратные долги;

- представил оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2021г. с наличием задолженности перед поставщиками, по налогам, по заработной плате работников;

- указывал на тот факт, что в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области находится на рассмотрении заявление о признании ООО «НД Унеча» несостоятельным должником (банкротом).

Возражая против указанных доводов, истец указал на следующее.

В соответствии с абзацем 4 ч.8 ст. 23 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзацем 2 ч.8 ст. 23 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Статьей 3 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства юридического лица, которым является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «НД Унеча» в отзыве на исковое заявление указывает на наличие дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги на 01.09.2023 года в сумме 14 904,9 тыс.руб., большая часть которой является невозвратными долгами.

В соответствии с ч.2 ст. 266 Налогового Кодекса РФ, безнадежной задолженностью признается задолженность, по которой истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кроме того, безнадежными считаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанная им сумма дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги является безнадежной, т.е. взыскание ее невозможно.

Кроме того, согласно ст.266 Налогового Кодекса РФ и п.77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н), дебиторская задолженность, не реальная ко взысканию, подлежит списанию в соответствии с установленной процедурой.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не указано, за какой период образовалась данная задолженность, какие действия были предприняты ответчиком для ее взыскания, а также для списания дебиторской задолженности, не реальной ко взысканию и т.д. Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств по данному факту.

Таким образом, истец считал, что ссылка ответчика на наличие невозвратной дебиторской задолженности населения не подтверждена доказательствами и не обоснована.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика признаков банкротства ООО «НД Унеча» в отзыве на исковое заявление указывало на задолженность за 1 квартал 2021 года перед поставщиками в сумме 13 666,6 тыс.руб., по налогам в сумме 1 397,0 тыс.руб., заработной плате в сумме 717,2 тыс.руб.

Однако, при этом ответчиком вышеуказанные цифры не подтверждены соответствующими документами (бухгалтерской (финансовой), статистической отчетностью и пр.), а также не указано за какой период времени образовалась данная задолженность.

Кроме того, истцом изучены сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2020-2022 годы, которые подтверждаются информацией о компании ответчика, размещенной на сайте www.list-org.ru, в связи с чем истец привел суду основные показатели деятельности, которые характеризуют фактическое финансовое положение ответчика на 01.01.2021 года (за 2020 год), на 01.01.2022 года (за 2021 год) и на 01.01.2023 года (за 2022 год).

1. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «НД Унеча»

тыс.руб.

№ п. и

Наименование показателя    *

на

01.01.2021 г.

на

01.01.2022 г.

на

01.01.2023 г.

1

Дебиторская задолженность

22 936

18 962

19 284

2

Кредиторская задолженность

17 138

14251

13 955

3

Превышение дебиторской задолженности над кредиторской

5 798

4 711

5 329

Исходя из приведенных показателей, размер дебиторской задолженности предприятия ежегодно в период 2020-2022 годов значительно превышает размер    кредиторской    задолженности.

Данный факт подтверждается сведениями с сайта www.list-org.ru.

Таким образом, как указывает истец, обязательства ООО «НД Унеча» перед кредиторами (поставщиками) в полном объеме покрываются дебиторской задолженностью (оплатой покупателями и заказчиками) и еще остается резерв.

2.  Сведения о прибыли ООО «НД Унеча»

№ п/п

Наименование показателя

за 2020 год

за 2021 год

за 2022 год

1

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)

6 723

5 403

5 945

Исходя из приведенных показателей, предприятие ежегодно имеет значительную нераспределенную прибыль, размер которой на 01.01.2021 года (за календарный год, предшествующий выходу истца из общества) составлял 6 723 тыс.руб., на 01.01.2022 года данный показатель составляет 5 403 тыс.руб., на 01.01.2023 года - 5 945 тыс.руб.

Данный факт подтверждается сведениями с сайта www.list-org.ru.

Таким образом, источник для выплаты истцу действительной стоимости доли при выходе из общества в сумме 1 682 500,00 руб. имеется.

3.   Сведения о чистых активах ООО «НД Унеча» и их сравнении с размером уставного капитала

№

Наименование показателя

на 01.01.2021 года

на 01.01.2022 года

на 01.01.2023 года

п/п

1

Чистые активы

6 730

5413

5 955

2

Уставной капитал

10

10

10

3

Разница между стоимостью

чистых активов и размером

6 720

5 313

5 855

уставного капитала

Исходя из приведенных показателей, стоимость чистых активов предприятия ежегодно значительно превышает размер уставного капитала.

Данный факт подтверждается сведениями с сайта www.list-org.ru.

Таким образом, как на момент выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (июль 2021 года), так и в дальнейшем разница между стоимостью чистых активов предприятия и уставным капиталом позволяла произвести выплату истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Следовательно, приведенные показатели финансовой деятельности ответчика за 2020-2022 годы не указывают на наличие неблагоприятного финансового положения предприятия и наличие признаков банкротства, как на дату выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале (на 07.07.2021 года), так и в настоящее время, в связи с чем истец полагал, что приведенная ответчиком информация о наличии задолженности (по налогам, заработной плате, дебиторской, кредиторской) в указанных размерах за                           1 квартал 2021 года не может служить основанием для подтверждения факта наличия признаков банкротства и, как следствие, причиной не выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале.

17.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-9136/2023.

Как установлено судом, 25.09.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НД «Унеча» (далее – ООО «НД «Унеча», адрес: 243300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам по состоянию на 20.09.2023 в общем размере 1 820 297 руб.                19 коп., в том числе: 1 645 592 руб. 69 коп. – основной долг, 147 271 руб. 50 коп. – пени, 27 433 руб. – штрафы, и, соответственно, просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 1 820 297 руб. 19 коп., из которой: - во вторую очередь в сумме 1 592 618 руб. 19 коп. – основной долг по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц; - в третью очередь в сумме 227 679 руб., в том числе: 52 974 руб. 50 коп. – основной долг, 147 271 руб. 50 коп. – пени, 27 433 руб. – штрафы. 

 Определением арбитражного суда от 29.09.2023 заявление уполномоченного органа было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

22.02.2024 в адрес арбитражного суда от УФНС по Брянской области поступило уточнение ранее заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере                   396 542 руб. 56 коп., 221 838 руб. 06 коп. – основной долг, 147 271 руб. 50 коп. – пени,                27 433 руб. – штрафы. 

Одновременно были представлены письменные пояснения, согласно которым налоговый орган указывал, что на единый налоговый счет ООО «НД «Унеча» за период с 21.09.2023 по 23.10.2023 поступили платежи на общую сумму 60 821 руб. 98 коп., которые учтены в оплату налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2023 года. Задолженность ООО «НД «Унеча» по обязательным платежам, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составляла менее 300 000 руб., то есть менее суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу №А09-9136/2023 во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «НД«Унеча» (адрес: 243300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было отказано, производство по делу № А09-9136/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «НД«Унеча» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

21.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-4764/2024.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что настоящее дело взаимосвязано с делом №А09-4764/2024 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО «НД Унеча» несостоятельным должником (банкротом), находящимся в производстве Арбитражного суда Брянской области, факт банкротства имеет юридическое значение для дела № А09-10004/2023. По мнению ответчика, при рассмотрении судом дела №А09-10004/2023 невозможно будет вынести объективное судебное решение о взыскании действительной стоимости доли, поскольку не будет установлено, отвечает ли ООО «НД Унеча» признакам несостоятельности (банкротства). 

Ссылаясь на п.8 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик полагает, что выплата действительной стоимости доли невозможна в силу прямого указания закона.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-187/12 и от 29.10.2012 N ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона N14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А14-7719/2012, выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Изложенные правовые позиции нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу N А74-7269/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по делу N А34-4589/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 по делу N А27-3313/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 по делу N А29-8796/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 по делу N А53-2530/2015, решении Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 по делу №А09-5529/2019, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 и определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 N Ф06-20880/2022 по делу N А57-5519/2021, решении Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 и определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023, и свидетельствуют о наличии сформировавшейся судебной практики по данному вопросу.

Приведенные нормы материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

Как установлено судом, 22.05.2024 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества ООО «НД Унеча несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 23.07.2024 в 10 час. 00 мин., в то время как производство по настоящему делу возбуждено 26.10.2023 (то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика). 

Таким образом, в настоящее время какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «НД Унеча» не введена (назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным), в связи с чем доводы ответчика о  невозможности рассмотрения настоящего спора и удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие судебной практике, применимой при рассмотрении споров данной категории.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом. В то же время, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая), в связи с чем введение наблюдения в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве может являться препятствием для исполнения настоящего решения суда, но не для вынесения решения о взыскании действительной стоимости доли.

Как было указано выше, истец первоначально просил взыскать с ответчика                             1 682 500 руб. действительной стоимости доли. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика 1 683 250 руб. действительной стоимости доли.

Определением суда от 11.04.2024 истцу было предложено представить подробный расчет взыскиваемой суммы (в том числе стоимости чистых активов ООО «НД Унеча»).

Кроме того, в адрес УФНС России по Брянской области был направлен запрос с просьбой предоставить копию бухгалтерского баланса Общества  с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области (ИНН 

<

***>) за 2020 год. 

От УФНС России по Брянской области поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год с отметкой для служебного пользования.

 Во исполнение определения суда от 11.04.2024 истцом представлен подробный расчет взыскиваемой суммы (в том числе стоимости чистых активов ООО «НД Унеча»), в котором указано следующее.

Порядок определения стоимости чистых активов для предприятий и организаций утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 г. №84н.

Пунктом 4 указанного нормативного документа установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, согласно пункту 5 данного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставной капитал, по оплате акций.

Пунктом 6 «Порядка определения стоимости чистых активов» установлено, что принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Следовательно, стоимость чистых активов ООО «НД Унеча» по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2020 год рассчитывается на основании следующих показателей:

Активы организации (актив - строка 1600) - 24 254 тыс. руб.

Дебиторская задолженность учредителей по взносам в уставной капитал (финансовые вложения - строка 1170) - 0 тыс. руб.

Обязательства организации (долгосрочные обязательства - строка 1400, краткосрочные обязательства - строка 1500) - 0 тыс .руб. + 17 521 тыс. руб. = 17 521 тыс. руб.

Доходы будущих периодов (доходы будущих периодов - строка 1530) - 0 тыс.руб.

Таким образом, используя вышеуказанные показатели, стоимость чистых активов ООО «НД Унеча» за 2020 год составляет:

активы организации (строка 1600 - строка 1170) - обязательства организации (строка 1400+строка 1500 - строка 1530) = (24 254 000,00 руб. - 0 руб.) - (17 521 000,00 руб. + 0 руб. - 0 руб.) = 6 733 000,00 руб.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НД Унеча», подлежащая выплате в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания составит: 2 500,00 руб. (номинальная стоимость доли Унечского МУПЖКО) /10 000,00 руб. (уставной капитал ООО «НД УНЕЧА») * 6 733 000,00 руб. (стоимость чистых активов за 2020 год) =                         1 683 250,00 руб.

Указанный расчет истца ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Определениями суда от 16.05.2024 и от 26.06.2024 ответчику было предложено представить письменный отзыв на уточненные исковые требования, дополнительные доказательства в обоснование возражений, дополнительно обосновать ходатайство о приостановлении производства по делу.

 Определения суда ответчиком исполнены не были, отзыв на уточненные исковые требования не представлен. Помимо довода о наличии оснований для приостановления производства по делу, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно заявленных исковых требований.

Поскольку факт утраты Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания статуса участника общества основан на его заявлении о выходе, при этом, у ответчика согласно изложенным выше требованиям закона возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а доказательств выплаты Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания стоимости доли в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 683 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в связи с выходом участника из общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  402 361 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 07.05.2024.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок и  исключения периода действия моратория на начисление процентов (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 402 361 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №1304 от 18.10.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 32 391 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 2 085 611 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 33 428 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 1 037 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» о взыскании 2 085 611 руб. 52 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области, 2 085 611 руб.                           52 коп., в том числе 1 683 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча» в связи с выходом участника из общества и 402 361 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НД Унеча», г.Унеча Брянской области, в доход федерального бюджета 1 037 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева