АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10156/2020

г. Краснодар

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность  от  12.02.2024)  и  ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от ответчика – акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  15.11.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Бетокам"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-10156/2020, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» (далее – компания) о возмещении 244 088 926 рублей 86 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также 200 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 205 697 717 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, является недопустимым доказательством; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Документы, приложенные компанией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом, заявитель не учитывает, что определение суда от 19.04.2023 изготовлено в этот же день (в соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения) и дата его размещения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет не изменяет дату его вынесения и не влияет на возможность ознакомления с результатом судебного заседания с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договоры от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 № РЦЦ/1506/14, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договорами, по строительству «под ключ» склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика, местоположение которой установлено по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, 

<

...> (далее – объект).

Под термином «под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в том числе:

– разработка проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, согласование разделов с заказчиком, государственная экспертиза проектной (или рабочей, в том числе сметной) документации (в том числе изыскательские работы) на весь объект в целом, авторский надзор;

– выполнение функций заказчика-застройщика, т.е. сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного объекта по перечню, как они определены в укрупненном расчете договорной стоимости;

– строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

– погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект заказчиком;

– проектирование и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство (пункты 2.2 договоров).

По условиям договоров (пункты 6.1.13 и 6.1.9 соответственно) генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, ПСД, ГОСТ и СНиП, СП, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»; качество выполнения всех работ в соответствии с ПСД и требованиями выданных технических условий; своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, возникших по вине генподрядчика и выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

К договору от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 стороны заключили дополнительное соглашение от 14.10.2014 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству покрытия проездов и парковок для грузовых автомобилей из плит на производственной площадке объекта на основании проекта № РРЦ/554/14-ПЗУ.

30 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 14 к договору от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей: хозяйственного питьевого водопровода, противопожарного водопровода, хозяйственной бытовой канализации, дождевой канализации на объекте на основании проекта № РЦЦ/554/14-00-НВК.

Компания выполнила работы с перечнем недостатков и несоответствий, которые стороны зафиксировали в приложениях к акту итоговой комиссии от 20.11.2015 с участием представителей ответчика.

19 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 53 к договору от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, в соответствии с которым ответчик признал вину за образование недостатков и несоответствий выполненных на объекте работ и свою ответственность за их устранение.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения стороны определили, что перечень указанных замечаний не является исчерпывающим и предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков.

В соответствии с протоколом обследования от 27.04.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика провела комиссионный осмотр объекта с целью обследования благоустройства объекта и фиксации новых дефектов и замечаний после зимнего периода 2017 – 2018 годов, согласования графика устранения дефектов. В ходе осмотра стороны подтвердили неустраненные недостатки.

8 ноября 2018 года стороны согласовали дополнение № 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2016 № 53, в соответствии с которым компания признала вину за неустранение в полном объеме недостатков, выявленных при приеме объекта в эксплуатацию и в гарантийный период эксплуатации объекта, указанных в дополнительном соглашении от 19.12.2016 № 53, и свою ответственность за их устранение в срок до 10.12.2018.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения № 1 перечень указанных замечаний не является исчерпывающим, в случае, если заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков.

В процессе эксплуатации объекта общество выявило дополнительные недостатки и несоответствия: дефекты благоустройства территории (дефекты, разрушение, просадка дорожных плит, монолитных участков, разрушение асфальтобетона, колодцев инженерных сетей), недостатки и несоответствия покрытия пола (трещины в бетонной плите, отслоение топингового покрытия, разрушение керамогранита).

Истец направил ответчику требование от 04.12.2018 № 3951/18/ДЭ о необходимости явки на проведение совместного осмотра дефектов и составление акта рекламации, об устранении дефектов работ.

Представителями сторон подписан акт-рекламация от 11.12.2018, с которым ответчик не согласился. 

Заказчиком направлена в адрес генподрядчика претензия от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ с требованием устранения недостатков, а также указанием на организацию проведения строительно-технической экспертизы в случае отказа генподрядчика устранить недостатки.

Письмом от 06.08.2019 № 1608/19/ДЭ генподрядчик уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы на объекте по недостаткам выполненных работ. 

30 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2300/19/ДЭ о возмещении стоимости убытков.  

В связи с тем, что генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, заказчик привлек сторонние организации для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на то, что расходы на устранение выявленных недостатков являются убытками для заказчика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). 

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, результаты повторной судебной экспертизы (причиной возникновения недостатков работ является нарушение проектных решений, технологии и нормативных требований при их выполнении), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод компании о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям о взыскании убытков, суды правильно отклонили.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса). 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 756 и 724 Гражданского кодекса составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06).  

Исходя из совокупного толкования статей 196, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и составляет в отношении зданий и сооружений три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что недостатки работ выявлены обществом в пределах установленного законом предельного пятилетнего срока обнаружения дефектов и заявлены в пределах срока исковой давности; посредством увеличения исковых требований общество лишь конкретизировало стоимостное выражение изначально выявленных недостатков работ и причиненных убытков. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 308-ЭС22-14996). 

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов с указанием в оспариваемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-10156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек