ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20240/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-5414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Келевра»: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

от муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2019 по делу № А53-20240/2018, 

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келевра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келевра» (далее – ООО «Келевра», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2018 № РНП-61-72, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении заявителя, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре ФИО4 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее - МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, учреждение). 

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков, управлением установлена достаточная совокупность оснований, в соответствии с которыми заявление заказчика было удовлетворено. Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и тех обстоятельств, что указанным решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Келевра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие у учреждения права на обращение в антимонопольный орган, поскольку после 31.12.2017 учреждение перестало отвечать признакам муниципального заказчика. Учреждение не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица подлежала привлечению администрация города Ростова-на-Дону. Также в апелляционной жалобе общество указало, что срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, является пресекательным. Полагает, что муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и у заказчика возникают дополнительные обязанности в силу требований статьи 747 ГК РФ, однако заказчик не предоставил градостроительный план земельных участков  подрядчику. Полагает, что неисполнение контракта вызвано ненадлежащим исполнением заказчика своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 27.05.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Келевра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона № 0358300256717000036 между обществом и учреждением заключен 23.10.2017 муниципальный контракт № 0358300256717000036-0081662-01 на ремонт дворовой территории многоквартирных домов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году по адресу: ул. ФИО5,7; 7А; 9; 11 А, 17/1; 17/2; 21; 27/2.

Содержание, порядок выполнения работ определен техническим заданием контракта, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ, а именно до 10.12.2017, срок действия контракта определен с даты заключения контракта по 31.12.2017.

Вместе с тем, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта общество, являясь подрядчиком по указанному контракту не выполнило в установленный срок обязательства по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов адресам: ул. ФИО5, д. 

<

...>, 11а, 17/1, 17/2,21, 27/2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

В ходе проведения промежуточных проверок заказчиком выявлены факты неисполнения условий вышеуказанного контракта. Учреждением установлено, что обществом частично выполнены обязательства по ремонту дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, на основании чего заказчик решением от 18.12.2017 № 59-725.1.4/2194 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта.

Учреждение обратилось в УФАС по Ростовской области о включении общества и директора общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, антимонопольный орган указал на нарушение заказчиком статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно: заказчиком в единой информационной системе не размещено решение от 18.12.2017 № 59-725.1.4./2194 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.10.2017 № 0358300256717000036-0081662-01.

После устранения заказчиком нарушений выявленных антимонопольным органом, а именно размещения заказчиком в единой информационной системе 26.02.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, учреждение  письмом от 19.03.2018 N 59-725.1.47378 повторно обратилось в управление о включении общества и директора общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление, 20.04.2018 вынес решение № РНП-61-72, которым признал заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также внес сведения об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, нарушающим законные права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчиком подлежат совершению два обязательных действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

При этом по смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  18.12.2017, которое направлено по юридическому адресу общества, почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403818128954 отправление не вручено адресату и 23.01.2018 выслано обратно отправителю. 

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 24.01.2018.

Согласно муниципальному контракту от 23.10.2017 № 0358300256717000036-0081662-01 установлен срок выполнения работ - по 10.12.2017 включительно. Контрактом предусмотрена необходимость ремонта дворовой территории многоквартирных дворов, проездов и тротуаров к дворовой территории многоквартирных домов адресам: ул. ФИО5, д. 

<

...>, 11а, 17/1, 17/2,21, 27/2 на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году.

В ходе проведения промежуточных проверок выполнения работ обществом учреждением выявлены факты неисполнения условий вышеуказанного контракта.

По состоянию на 11.12.2017 обществом частично были выполнены следующие работы:

- ул. ФИО5, 

<

...> выполнены работы по устройству выравнивающего слоя щебня;

ул. ФИО5, д. 7а выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара/отмостки в объеме 183,9 кв. м;

- ул. ФИО5, д. 7а выполнены работы по демонтажу старых бортовых камней (поребриков) с последующим устройством новых бортовых камней (поребриков) в объеме 96,5 м п.;

- ул. ФИО5, д. 7а выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия в объеме 415,7 кв. м;

- ул. ФИО5, д. д. 17/1, 17/2, 21, 27/2 выполнены работы по демонтажу бортовых камней (бордюров) в объеме 437 м п.

В период с 02.11.2017 по 16.11.2017, а так же 22.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017, 09.12.2017, 10.12.2017 работы подрядной организацией в рамках вышеуказанного муниципального контракта не проводились.

В силу пункта 4.1.2. муниципального контракта, подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, извещать заказчика о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работ в срок.

Информация о наличии препятствий для выполнения работ, сложностях, а так же о приостановлении работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, создающим невозможность завершения работ в срок, от общества в адрес МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" не поступало. 

Общество приступило к ремонтным работам и частично их выполнило, что подтверждается актами муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" и журналом контроля производства работ по ремонту внутриквартальных проездов, а также КС-2, КС-3 представленные обществом к оплате.

Доказательства уведомления учреждения о приостановлении выполнения работ по договору, в том числе ввиду отсутствия указания где необходимо проводить работы, отсутствия технической документации, технических паспортов и градостроительных планов земельных участков, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Претензия со стороны общества направлена в адрес заказчика 23.05.2018, то есть после расторжения контракта и принятия оспариваемого решения от 20.04.2018 № РНП-61-72 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, доказательства устранения обществом нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, не выполнением работ, предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 11.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. Копия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена, как указано выше, подрядчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении и размещена заказчиком в единой информационной системе. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2017 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы подателя жалобы о его добросовестном поведении представляются безосновательными.

Управление в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 провело проверку предоставленной учреждением информации и установило нарушение подрядчиком условий контракта. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта управление при повторном обращении не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество сослалось на нарушение учреждением срока направления информации об одностороннем отказе от исполнения контракта в управление и срока рассмотрения управлением обращения заказчика, предусмотренные частями 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона, в редакции, действующей в спорный период).

Само по себе нарушение сроков, установленных в частях 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, не может служить основанием к невключению сведений в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае подлежит разрешению вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, а также из материалов дела следует ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводу о том, что учреждение не могло быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица подлежала привлечению администрация города Ростова-на-Дону, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Расторжение контракта учреждением по причине нарушения обществом существенных условий исполнения контракта не лишает учреждение обратиться в качестве заказчика с заявлением в антимонопольный орган.

Согласно контракту учреждение выступает в качестве заказчика.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не позволяют в рассматриваемой ситуации прийти к иным выводам, отличным от изложенных выше. Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-20240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова