АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12041/2018

г. Белгород

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                           ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮЦ "СТАТУС-КВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО РЮЦ «СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить использовать фирменное наименование

При участии в  судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЦ"СТАТУС-КВО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ЮЦ "СТАТУС-КВО" об обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Старый Оскол)  прекратить использование фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО» в отношении вида основной деятельности: «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Сослался на осуществление деятельности в другом регионе, в связи с чем указание на вывесках, бланках, в счетах и иной документации не могли каким-либо образом затронуть или нарушить права истца, связанные с использованием фирменного наименования. Фирменное наименование ответчиком используется  исключительно в пределах Белгородской области и только на бумажном носителе. Ответчиком никогда не размещалась реклама в публичном виде, ни в сети интернет, ни на радио и телевидении, ни каким другим способом, не создавался официальный сайт компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО» (ИНН 

<

***>) создано 10.10.2007 и зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером - ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Дополнительными видами деятельности являются: денежное посредничество, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован 04.02.2014 за основным государственным регистрационным номером - ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Дополнительный вид деятельности – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик с 16.04.2019 был переименован на ООО РЮЦ «СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД».

Полагая, что ответчиком осуществляются тождественные работы по основному виду деятельности, фирменное наименование истца используется ответчиком в своем фирменном наименовании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в письменных пояснениях, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом установлено, что фирменные наименования истца и ответчика обладают признаками сходства до степени смешения, поскольку в них совпадает словесный элемент ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО».

Так, словесный элемент ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО» в фирменном наименовании, принадлежащем истцу, равно как и в фирменном наименовании ответчика представляет собой словесное обозначение, написанное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела ответчик изменил свое фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД», сокращенное наименование ООО РЮЦ "СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД". Между тем, по мнению суда, данное действие ответчика не привело к устранению признаков сходства фирменных наименований до степени смешения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесный элемент ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «СТАТУС-КВО» оспариваемого фирменного наименования является наиболее значимым, доминирующим, поскольку занимает основное центральное положение в соответствующем словосочетании, является оригинальным элементом, который не носит описательного характера. В свою очередь слова РЕГИОНАЛЬНЫЙ и БЕЛГОРОД носят лишь описательный характер и указывают на территориальную привязку ответчика, и в целом не влияют на общее зрительное впечатление сравниваемых обозначений.

Сокращенные наименования истца ООО "ЮЦ "СТАТУС-КВО" и ответчика ООО РЮЦ "СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД" также сходны до степени смешения с точки зрения рядового потребителя. 

Смешение в глазах потребителя возможно, если юридические лица, обладая тождественными или сходными фирменными наименованиями, являются участниками одного рынка товаров (услуг) и предоставляют аналогичные товары (услуги).

Также судом установлено, а сторонами не оспорено осуществление истцом и ответчиком тождественной хозяйственной деятельности деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе на дату судебного заседания 30.05.2019 основным видом  деятельности ответчика указана деятельность в области права и бухгалтерского учета (код 69).

Из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии устава ответчика следует, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: деятельность в области права; деятельность в области аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; осуществление других видов экономической деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное. Доказательств иного суду не представлено. Более того в своем письменном отзыве ответчик не отрицал факт осуществления им деятельности в области права и бухгалтерского учета. Указал на осуществление деятельности в другом регионе, в связи с чем указание на вывесках, бланках, в счетах и иной документации не могут, по – мнению ответчика, каким-либо образом затронуть или нарушить права истца, связанные с использованием фирменного наименования. Фирменное наименование ответчиком используется  исключительно в пределах Белгородской области и только на бумажном носителе. 

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ответчика подтвердил, что общество осуществляет деятельность в области права и бухгалтерского учета, но в качестве дополнительного вида деятельности и только на территории Белгородской области.

В обоснование осуществления деятельности в области права и бухгалтерского учета истец сослался на общедоступную информацию в сети интернет, размещенную на официальном сайте истца: http://status-quo-center.ru. Также указал, что на протяжении нескольких лет входит в число лучших юридических фирм по отдельным номинациям рейтинга «Право-300», что находит свое подтверждение по ссылке: https://pravo.ru в разделе «Право 300» Каталог юридических компаний/архив (2015, 2016, 2017). Кроме того истец периодически размещает в СМИ публикации своих сотрудников по направлениям деятельности компании. В уставе истца также отражено, что общество занимается деятельностью в области права и бухгалтерского учета. 

Деятельность в области права и бухгалтерского учета (69) включает представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах лицом, или под наблюдением лица, являющегося членом суда, такого как консультант или представитель в гражданских делах, консультант или представитель в уголовных делах, консультант или представитель в связи с трудовыми спорами. Также включена деятельность по подготовке правовых документов, таких как свидетельства о регистрации компании, партнерские договора или прочие документы, касающиеся деятельности по созданию компании, патентов и всех видов авторских прав, подготовки актов, завещаний, дарственных и т.п., а также прочая деятельность государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, третейских судей, патентных поверенных. Эта группировка также включает деятельность по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; деятельность по проведению финансового аудита; деятельность по налоговому консультированию (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст)).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, обозрев информацию, размещенную на официальном сайте истца: http://status-quo-center.ru, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления истцом и ответчиком деятельности в области права и бухгалтерского учета. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части прекращения ответчиком использования фирменного наименования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает существо заявленных требований и цель обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Изменение ответчиком фирменного наименования в процессе рассмотрения данного спора не привело к устранению признаков сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении деятельности в области права и бухгалтерского учета. Доводы ответчика об осуществлении деятельности только на территории Белгородской области отклоняются судом, поскольку защита права на фирменное наименование предоставляется на всей территории Российской Федерации. Исходя из рода/вида деятельности, ее названия, круга потребителей, юридические лица находятся в одном сегменте рынка, что не исключает смешение фирменных наименований в глазах рядовых потребителей. 

Между тем заявленное истцом требование об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю убытки.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленное истцом требование об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы не основано на приведенных выше разъяснениях, а также на положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Судебный акт может быть исполнен ответчиком как путем прекращения использования фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности, так и путем внесения ответчиком изменений в учредительные документы в части фирменного наименования.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ЮЦ "СТАТУС-КВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Запретить ООО РЮЦ "СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять деятельность в области права и бухгалтерского учета под своим фирменным наименованием ООО РЮЦ "СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО РЮЦ "СТАТУС-КВО-БЕЛГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮЦ "СТАТУС-КВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.