ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-9021/2018, 18АП-9573/2018

Дело № А07-29066/2017

20 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Физкультурно – спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-29066/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо»  ФИО2 и ФИО3 

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее -                                  ТУ Росимущества в РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан» (далее - РОО «ФСО «Динамо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 808 486 руб. 36 коп. в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010167:4 за период с января 2010 г. по июнь       2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 212 280 руб. 42 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 по 30.06.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-7;  расчеты размера арендной платы и процентов – т. 1, л.д. 22-30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ), публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее –                ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ранее - открытое акционерное общество «Газ-Сервис»), публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – ПАО «Башинформсвязь», ранее - открытое акционерное общество «Башинформсвязь») (определение от 27.12.2017 - т. 3, л.д. 83-84 и определение от 29.01.2018 – т. 3, л.д. 103-104 соответственно).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) исковые требования ТУ Росимущества в РБ удовлетворены частично: в его пользу с РОО «ФСО «Динамо» взысканы неосновательное обогащение в сумме 765 904 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 388 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 30-47).

С таким решением не согласились ТУ Росимущества в РБ и РОО «ФСО «Динамо», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ТУ Росимущества в РБ в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4) (т. 4, л.д. 66-69). 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010167:4 за период по 18.09.2014 включительно. Считает, что данный вывод был сделан без учета положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а также без учета обстоятельства, связанного с направлением ТУ Росимущества в РБ в адрес РОО «ФСО «Динамо» претензионного письма от 04.08.2017             № 05/5329 в целях досудебного урегулирования возникшего спора. 

РОО «ФСО «Динамо» РБ в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.05.2018 отменить в полном объеме по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 3 и 4) (т. 4, л.д. 52-57).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Настаивает на отсутствии на стороне РОО «ФСО «Динамо» РБ обязанности оплачивать пользование земельным участком под объектами недвижимого имущества, переданными в безвозмездное пользование общественной организации для осуществления уставных целей по договору от 21.01.2010          № 2756, в том числе, с учетом специфики объектов недвижимого имущества физкультурно-спортивного назначения, представляющих по факту специально оборудованные земельные участки (стадион, игровые поля, беговые дорожки, замощение, вспомогательная инфраструктура и т.п.) и условий договора от 21.10.2010 № 2756, не предусматривающего на стороне ссудополучателя обязанности отдельно оплачивать землепользование. Кроме того, ответчик указывает на использование земельного участка под объектами недвижимого имущества физкультурно-спортивного назначения меньшей площадью, чем указано в исковом заявлении, более того, на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010167:4 объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.    

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы РОО «ФСО «Динамо» и ТУ Росимущества в РБ к производству, назначил жалобы к рассмотрению в судебных заседаниях 23.07.2018 в 15 час. 00 мин. и 31.07.2018 в 17 час. 50 мин. (определение от 21.06.2018 – т. 4, л.д. 51 и определение от 04.07.2018 – т. 4, л.д. 64 соответственно). 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, рассматриваются совместно. 

Определением от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему делу на 13.09.2018 (09 час. 30 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и раскрытия доказательств, дополнительно представленных РОО «ФСО «Динамо» на стадии апелляционного производства, перед иными лицами, участвующими в деле       (т. 4, л.д. 108-111).   

Определением от 12.09.2018 произведена замена судьи                Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела № А07-29066/2017 судьей Богдановской Г.Н. (т. 4, л.д. 135). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала. 

Явку представителя в судебное заседание 13.09.2018 обеспечил только ответчик - РОО «ФСО «Динамо».   

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников арбитражного процесса.

Представители РОО «ФСО «Динамо» в судебном заседании 13.09.2018 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражали по существу доводов апелляционной жалобы истца, настаивали на отмене решения суда от 22.05.2018 и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 116-117).   

ТУ Росимущества в РБ представило отзыв на апелляционную жалобу РОО «ФСО «Динамо» порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на несостоятельность приведенных в ней доводов (т. 4, л.д. 79-82), а также дополнительно письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 названного Кодекса (т. 4, л.д. 118-122, 127-131). 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ТУ Росимущества в РБ в рамках настоящего дела отыскивает у РОО «ФСО «Динамо» неосновательно сбереженные платежи в сумме 16 808 486 руб. 36 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010167:4 за период с января 2010 г. по июнь 2017 г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в РБ ссылается  на следующие обстоятельства. 

Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010167:4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Карла Маркса, 2, - поставлен на кадастровый учет 09.07.2004, имеет площадь 33215 кв. м, разрешенное использование определено как «занимаемый стадионом» (т. 1, л. д. 39).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010167:4 осуществлена 11.01.2010 за № 02-04-01/465/2009-061 (т. 1, л.д. 40) 

Ранее в отношении обозначенного земельного участка имел место быть спор о праве между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации – Республикой Башкортостан, разрешенный арбитражным судом в пользу Российской Федерации (арбитражное дела № А07-12852/2009). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2003         № 475-р определен перечень объектов, передаваемых в безвозмездное пользование общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (т. 1, л.д. 15-16).

Во исполнение данного распоряжения от 17.04.2003 № 475-р                               между ТУ Росимущества в РБ (ссудодатель) и общественной организацией «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан (по состоянию на настоящее время - РОО «ФСО «Динамо», ссудополучатель) был заключен договор о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 21.01.2009  № 275б (т. 1, л.д. 17-18, оригинал – т. 3, л.д. 89-91) с учетом дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 6-7, оригинал – т. 3, л.д. 94-95), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование для осуществления уставной деятельности следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Карла Маркса, д. 2: спортивно-демонстрационный комплекс, лит. Е, общей площадью 6566,1 кв. м; бассейн, лит. Ж, общей площадью 6096,4 кв. м; трибуны, лит В, общей площадью 2191,0 кв. м; административно-хозяйственный блок, лит. Б, общей площадью 1197,0 кв. м; легкоатлетический манеж, лит. А, общей площадью 7491,9 кв. м; центральная входная группа, лит. Д,  общей площадью 2070,7 кв. м; спортивное ядро (поле футбольное, лит. I, общей площадью 7080,0 кв. м; беговые дорожки, общей площадью 3209,0 кв. м; спортивные сектора, лит. IV, общей площадью 2863,0 кв. м; осветительная мачта в количестве 4 шт., лит. VII, VIII, X, IX, высота 35 м; ограждение, лит. III, общей площадью 84,41 кв. м, высота 3,1 м; замощение (брусчатка), лит. V, общей площадью 4326 кв. м; замощение (асфальт), лит. VI, общей площадью 4781 кв. м, - на срок с 31.12.2009 по 31.12.2019. 

Передача имущества (стадиона со спортивными сооружениями) в безвозмездное пользование оформлена актами от 31.12.2009 (т. 1, оборот        л.д. 18, оригинал - т. 3, л. д. 92), от 20.07.2010 (т. 2,  л.д. 8-9, оригинал – т. 3,    л.д. 96-97). 

Право собственности Российской Федерации на объекты, поименованные в договоре о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 21.01.2009 № 275б (в редакции дополнительного соглашения) зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 73-135). 

Указанные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010167:4. 

По утверждению истца, РОО «ФСО «Динамо» не осуществляло оплату землепользования под переданным ему имуществом в период с января 2010 г. по июнь 2017 г., в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Российской Федерацией на сумму стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010167:4 в указанный период времени, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меру по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 19-21) оказались безрезультатными.  

В рамках ранее рассмотренного арбитражного дела № А07-10459/2017 было также установлено, что между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и РОО «ФСО «Динамо» имел место быть договор аренды от 07.10.2004 № 2113-04, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010167:4, прекратившийся 29.06.2014. 

Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в РБ частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в отсутствие каких-либо вещных прав на спорный земельный участок обязан вносить плату за землепользование в форме арендных платежей, но не делал этого (в том числе, не вносил арендные платежи в рамках договора аренды от 07.10.2004 № 2113-04, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Представленные истцом расчеты размера неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал обоснованными, вместе с тем по заявлению ответчика применил исковую давность к требованиям о взыскании платы за землепользование за период по 18.09.2017 включительно (с учетом даты обращения иска в арбитражный суд – 19.09.2017), в связи с чем рассчитал размер неосновательного обогащения (765 904 руб. 02 коп.) и процентов (85 388 руб. 64 коп.) за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (с 19.09.2014 по 30.06.2017).    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в заявленный в иске период с января 2010 г. по июнь 2017 г. ответчик являлся пользователем комплекса недвижимого имущества (спортивно-демонстрационный комплекс, лит. Е, общей площадью 6566,1 кв. м; бассейн, лит. Ж, общей площадью 6096,4 кв. м; трибуны, лит В, общей площадью 2191,0 кв. м; административно-хозяйственный блок, лит. Б, общей площадью 1197,0 кв. м; легкоатлетический манеж, лит. А, общей площадью 7491,9 кв. м; центральная входная группа, лит. Д,  общей площадью 2070,7 кв. м; спортивное ядро (поле футбольное, лит. I, общей площадью 7080,0 кв. м; беговые дорожки, общей площадью 3209,0 кв. м; спортивные сектора, лит. IV, общей площадью 2863,0 кв. м; осветительная мачта в количестве 4 шт., лит. VII, VIII, X, IX, высота 35 м; ограждение, лит. III, общей площадью 84,41 кв. м, высота 3,1 м; замощение (брусчатка), лит. V, общей площадью 4326 кв. м; замощение (асфальт), лит. VI, общей площадью 4781 кв. м) на основании договора о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование от 21.01.2009  № 275б.

Указанные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010167:4, поставленного на кадастровый учет с разрешенным использованием – «занимаемый стадионом». 

Факт нахождения на спорном земельном участке поименованного выше недвижимого имущества, используемого ответчиком в заявленный в иске период времени на основании договора ссуды, объективно свидетельствует о том, что данный участок ответчиком фактически использовался в указанный период.   

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ответчик не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы. 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности исковых требований по праву, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Исключительные случаи предоставления земельных участков в безвозмездное пользование по смыслу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены законом.

В частности, подпунктом 4 пункта статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения.

В связи с изложенным следует заключить, что земельный участок, необходимый   для   эксплуатации   недвижимого   имущества,   переданного органом публичной власти в безвозмездное пользование иным организациям, не может быть передан в безвозмездное пользование. 

В силу принципа платности использования земли у лица, использующего земельныйучастокбез оформления соответствующих правоустанавливающих документов, возникает обязанность производить оплату его фактического использования.

Довод ответчика, основанный на применении положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате по договору аренды зданий или сооружений по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 названного Кодекса) к договору ссуды и на действии принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не признается апелляционной коллегией обоснованным с учетом того, что прямого закрепления в законе в виде исключения из требований норм статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации приведенные выше положения не имеют. 

К доводам ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятой объектами недвижимости (по отмосткам объектов) со ссылками, в числе прочего, на нахождение на земельном участке линейных объектов (подземной кабельной канализации связи и газопровода низкого давления), принадлежащих третьим лицам - ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ПАО «Башинформсвязь» (т. 2,     л.д. 27, 29), суд первой инстанции правомерно отнесся критически. 

С учетом имеющейся правоприменительной практики стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение и эксплуатация построенных на стадионе объектов по их прямому назначению возможна только в связи с эксплуатацией стадиона в целом. 

Как указано выше, спорный земельный участок был сформирован с разрешенным использованием  -  «занимаемый стадионом». Доказательств того, что формирование земельного участка с таким разрешенным использованием, было произведено с нарушениями и не свидетельствует об объективной необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации стадиона, в материалах дела  не имеется.

Ссылка ответчика на письмо Управления Росреестра по РБ от 30.04.2018 № 16459/2014 (т. 4, л.д. 112), согласно которому площадь земельного участка непосредственно под зданиями и сооружениями РОО «ФСО «Динамо» составляет 12610,57 кв. м, не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства использования спорного земельного участка лишь такой площадью, поскольку указанные сведения не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что именно такая площадь объективно необходима для эксплуатации стадиона с учетом специфики данного имущества, предназначенного, в том числе, для проведения массовых спортивных мероприятий.  

Для размещения подземной кабельной канализации связи и газопровода низкого давления в силу действующего земельного законодательства оформления прав на земельный участок не требуется. Доказательств того, что нахождение на земельном участке таких линейных объектов исключает пользование им в какой-либо части в целях эксплуатации стадиона, в материалах дела также не имеется. 

Доказательств того, что ответчик вносил арендную плату за землепользование в заявленный в иске период, в материалах дела не имеется. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, исковые требования ТУ Росимущества в РБ о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в виде платежей за землепользование с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. 

Доводы, приведенные РОО «ФСО Динамо» в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона и не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

В отношении размера неосновательного обогащения, присужденного истцу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010167:4 находится в федеральной собственности.  

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование. 

При расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Значения показателей в единой формуле расчета арендной платы (ставки арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, поправочные коэффициенты) применены судом первой инстанции правильно.  

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 132) исковую давность к требованиям о взыскании платы за землепользование за период по 18.09.2017 включительно (с учетом даты обращения иска в арбитражный суд – 19.09.2017) и рассчитывая в связи с этим размер неосновательного обогащения (765 904 руб. 02 коп.) и процентов (85 388 руб. 64 коп.) за 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (с 19.09.2014 по 30.06.2017), суд первой инстанции не учел положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а также обстоятельства, связанного с направлением истцом в адрес РОО «ФСО «Динамо» претензионного письма от 04.08.2017 № 05/5329 в целях досудебного урегулирования возникшего спора, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ. 

С учетом изложенного, имеются основания для пересчета размера неосновательного обогащения и, соответственно, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По расчету суда апелляционной инстанции, истцу причитаются платежи за землепользование в сумме 770 770 руб. 06 коп., начисленные РОО «ФСО «Динамо» за период с 19.08.2014 по 30.06.2017 (в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86 608 руб. 47 коп. за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 (в пределах срока исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности). 

Оснований для освобождения арендатора от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо уменьшения размера такой ответственности из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 770 770 руб. 06 коп. и  проценты в сумме 86 608 руб.           47 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-29066/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу № А07-29066/2017 в следующей редакции: 

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 770 770 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 86 608 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                  5 075 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Региональной общественной организации «Физкультурно – спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Физкультурно – спортивное общество «Динамо» Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                      Г.Н. Богдановская 

 

       И.Ю. Соколова