АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года

Дело № А33-34564/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН 2466251250, ОГРН 1122468027439, г. Красноярск)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                     г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального образования Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района (ИНН 2428000136, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нежнеингашский район, пгт. Нижний Ингаш),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2020, 

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны убытков период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 13 636 799 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района.

Протокольным определением от 04.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2021. Истцу предложено проверить контррасчёт ответчика.

В судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, поступившее в материалы дела в судебном заседании 22.03.2021 до 14 629 713 руб. убытков за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.09.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2021 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела какие-либо документы от участвующих в деле лиц не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, проживающему на территории Нижнеингашского района Красноярского края, до 01.02.2020 оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс».

Указанной организацией (исполнителем коммунальных услуг) и МКУ Нижнеингашского района «Учреждение по строительству Жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту» (уполномоченным органом) было заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги от 16.01.2020 № 2, в соответствии с которым в 2020 году выделялась субсидия в размере 35 000 000 руб., при этом перечисление денежных средств в сумме 2 900 000 руб. на счёт ООО «РКК» подтверждается платёжным поручением от 14.02.2020 № 834656.

Вместе с тем, объекты муниципального имущества, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, находившиеся во владении ООО «РКК», с 01.02.2020 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Сфера и К», в подтверждение чего представлены:

- договор аренды имущества от 01.02.2020 № 1/Р-02-2020, заключенный с арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс»;

- заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» соглашения о передаче имущества ЖКХ от 31.01.2020 № 1;

- договор аренды имущества от 01.02.2020 № 1М-02-20, заключенный с арендодателем ФИО4;

- договор аренды имущества от 01.02.2020 № 1Ш-02-20, заключенный с арендодателем ФИО5;

- договор аренды имущества от 01.02.2020 № 01/Т-02-2020, заключенный с арендодателем ФИО6;

- договора аренды имущества от 01.02.2020 № 01-02/28, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Центральный Коммунальный Комплекс»;

- договор безвозмездного пользования и обслуживания муниципальным имуществом от 08.04.2020, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в лице Администрации Рыбинского района;

- договор аренды муниципального имущества от 01.04.2020 № 01/20, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района;

- договор аренды муниципального имущества от 01.04.2020 № 02/20, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района;

- договор аренды муниципального имущества от 01.04.2020 № 03/20, заключенный с муниципальным образованием Рыбинский район в Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-22140/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и недействующими с момента подписания Соглашения № 1 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 2 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 3 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 4 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 5 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 6 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 7 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; .Соглашения № 8 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К»; Соглашения № 9 от 31 января 2020 года, в соответствие с которым ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» передает в пользование ООО «Сфера и К».

В указанном судебном акте отражено следующее:

○ 01.09.2017 администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края концессионным соглашением № 1 передала в пользование, находящееся у нее в собственности коммунальное имущество ресурсоснабжающей организации ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «РКК»):

Нижний Ингаш, от котельной № 5, ул. Ленина 216 Б, кадастровый номер 24:28:2901016:613; -нежилое здание, котельная, общей площадью 119,5 кв. м. по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:28:2901016:593; -нежилое здание, котельная 1-этажное по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:28:2901001:597. В соответствие с п. 31 соглашения концессионер имеет право передавать объект соглашения в пользование третьим лицам, но с согласия Концедента;

○ по концессионному соглашению № 2 от 01.09.2017 истец передал ООО «РКК» объекты коммунального хозяйства:

-водонапорная башня по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер 24:28:2901001:602; -нежилое здание насосная станция, площадью 11,2 кв. м. по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:28:2901001:601; -сооружение артезианская скважина, глубина 120 м., по адресу: Россия, 

<

...> сооружение 2, кадастровый номер 24:28:2901001:600. В соответствие с п. 31 этого соглашения концессионер также имеет право передавать объект соглашения в пользование третьим лицам, но с согласия Концедента;

○ 02.10.2017 истец передал в пользование ООО «РКК»: -по договору аренды, без номера: водопроводные сетишротяженностью 29,37 км., водозаборные колонки в количестве 31 единица, пожарные гидранты в количестве 29 единиц по адресу Красноярский край, Нижнеингашский район, поселок Нижний Ингаш; -по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 844 м. по адресу: 

<

...> от котельной № 6; -по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 5992 м. по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, от котельной ул. Ленина 6; -по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 718 м. по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, от котельной № 4 (д/с «Сказка»), ул. Набережная 8 «б»; -по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 699 м. по адресу: 

<

...>, от котельной № 9; -по договору аренды, без номера: сооружение - тепловая сеть, протяженностью 2993 м. по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, рп. Нижний Ингаш, от котельной № 1 и котельной № 3, ул. Красная Площадь.

○ истец указывает, что ООО «РКК», имея в пользовании коммунальное имущество на правах концессии и аренды, собственником которого является администрация поселка Нижний Ингаш, без согласия и предварительного уведомления собственника самовольно передал в пользование ООО «Сфера и К» объекты муниципального имущества;

○ материалами дела подтверждается, что ООО «РКК» неоднократно обращалось в Администрацию пгт. Нижний Ингаш с письмами о снятии статуса ЕТО и о возврате имущества;

○ материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что администрация поселка Нижний Ингаш располагала информацией о неспособности ООО «РКК» обеспечить надежность теплоснабжения;

○ заключение оспариваемых соглашений ответчиками было продиктовано необходимостью предотвращения ситуации, при которой отсутствие теплоснабжения населения и объектов социальной сферы могли повлечь неблагоприятные последствия;

○ ответчик ООО «Сфера и К» со ссылкой на доказательства обосновал вынужденность действий по заключению соглашений в интересах населения для беспрерывного обеспечения услугами в целях недопущения чрезвычайной ситуации, фактически имущество эксплуатировалось ООО «Сфера и К», о банкротном состоянии ООО «РКК» истец знал. Истцом доводы и доказательства представленные ответчиком не опровергнуты;

○ на дату разрешения спора права истца не нарушены, имущество передано по новым договорам с истцом в ООО «Сфера и К», что подтверждено представленными договорами.

Кроме того, истец ссылается также на решение Нижнеингашского районного суда от 10.06.2020, которым по заявлению прокурора Нижнеингашского района признано незаконным бездействие администрации посёлка Нижний Ингаш, связанное с определением на территории поселений единой теплоснабжающей организации.

Истцом в материалы дела также представлены материалы переписки с муниципальными органами (в том числе их уведомления о том, что именно ООО «Сфера и К» оказывает соответствующие услуги потребителям).

В частности, представлено письмо МКУ Нижнеингашского района «Учреждение по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту» от 16.04.2020 № 16, в котором отражено, что истцу отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги, поскольку у предприятия отсутствуют тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории. 

 Истец ссылается на то обстоятельство, что указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 № 339-уг утверждены предельные (максимальные)  индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Нижнеингашского района с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 0 %. На предшествующий период указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг утверждены предельные (максимальные) индексы с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2,7 %.

20.07.2020 истец обращался с письмом № 421 в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с предложением расчёта субсидий. В ответе от 25.08.2020 № 78-3569 отражено, что расчёт размера компенсации выполнен арифметически правильно.

Также истец указывает, что в домах пгт. Нижний Ингаш общедомовые приборы учёта не установлены, что ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела истцом представлен перечень плательщиков (бытовых потребителей) и выставленные им платёжные документы, в подтверждение получения платежей от населения по тарифам, ниже экономически обоснованных. Кроме того также представлены сведения о площадях по спорным точкам поставки.

Истец также указывает, что то обстоятельство, что именно он владел муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорный период, подтверждается письмом Прокуратуры Нижнеингашского района от 02.11.2020 № 711-14-2020 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 № А33-22140/2020. Возможность применения тарифа, утверждённого для предыдущей теплоснабжающей организации, подтверждается письмом Министерства тарифной политики от 25.02.2020 № 72/546. Предшествующая организация, ООО «РКК» перестала оказывать соответствующие услуги с 31.01.2020, в связи с банкротным состоянием. Сделки по передачи имущества между ООО «РКК» и ООО «Сфера и К» были заключены в публичных интересах – в интересах неопределённого круга лиц, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Письмом от 20.07.2020 № 421 истец обратился в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с указанием на то, что ООО «Сфера и К» осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению в посёлке Нижний Ингаш с 01.02.2020 вместо ООО «РКК» с тем же имуществом и на том же оборудовании. Истец просит пересмотреть заявление на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и обязать администрацию посёлка Нижний Ингаш заключить соглашение с ООО «Сфера и К» о предоставлении субсидии на 2020 год в кратчайшие сроки. К письму приложен пакет документов на получение субсидии, а также переписка с Администрацией посёлка Нижний Ингаш.

В ответном письме ответчика от 25.08.2020 № 78-3569/13 отражено, что расчёт истца выполнен арифметически правильно и в соответствии с утверждёнными формами, однако подтверждение объёмов потребления коммунальных услуг, участвующих в расчёте размера компенсации, являются компетенцией органа местного самоуправления. Кроме того, использование тарифов на коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации, возможно только при соблюдении действующего законодательства и при условии наличия документов, подтверждающих право эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Истцом в материалы дела представлены:

● письмо Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.02.2020 № 82/546, в котором указано, что учитывая сложившуюся судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11), до установления тарифов применение организацией, ранее не осуществляющей на определённой территории деятельность, в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, тарифов, установленных для организации, ранее осуществляющей регулируемую деятельность на территории муниципального образования, не противоречит действующему законодательству, при условии наличия документов, подтверждающих право эксплуатации объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом ресурсоснабжающая организация должна принять все меры к установлению тарифов;

● письмо Прокуратуры Красноярского края от 02.11.20202 № 711-14-2020, в котором отражено, что ранее проведённой проверкой прокуратуры Нижнеингашского района выявлены факты незаконной передачи с 01.02.2020 объектов коммунальной инфраструктуры в пользование ООО «Сфера и К». При этом с 01.02.2020 по 15.05.2020 объекты эксплуатировались ООО «Сфера и К». При этом принятыми в период с июня по август мерами удалось обеспечить подготовку инженерных коммуникаций к работе в осенне-зимний период;

● письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2020 № 100-13152/11, в котором отражено, что плата за коммунальную услугу по отоплению выставлялась ООО «Сфера и К» потребителям, проживающим на территории посёлка Нижний Ингаш, в период с февраля по сентябрь 2020 года с применением тарифов, установленных для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» (приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 516-п).

Письмом от 22.05.2020, в том числе, в адрес ответчика, направлена претензия с требованием о взыскании убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утверждённым для граждан.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края               14 629 713 руб. убытков.

Возражая против заявленных требований, в представленных в материалы дела отзывах, ответчик указал следующее:

- отказ органов местного самоуправления на предоставление субсидии был обусловлен тем обстоятельством, что истцу не утверждены тарифы на спорный период в отношении спорных территорий;

- ранее проведённой проверкой Прокуратуры Красноярского края было установлено, что объекты коммунальной инфраструктуры были переданы с 01.02.2020 истцу незаконно, а следовательно, в период с 01.02.2020 по 15.05.2020 эксплуатировались в отсутствие законных оснований;

- для подтверждения обоснованности заявленных требований истцу необходимо дополнительно представить копии платёжных документов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2019 года; документы, подтверждающие площадь жилых помещений и количество зарегистрированных граждан, а также показания общедомовых приборов учёта.

С учётом доводов ответчика истцом в материалы дела дополнительно представлены копии платёжных документов на оплату коммунальных услуг за декабрь 2019 года и документы в подтверждение площадей помещений, кроме того, истец пояснил, что общедомовые приборы учёта на территории пгт. Нижний Ингаш не установлены (что ответчиком не опровергнуто). Истцом представлены также иные, указанные ответчиком, документы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, согласно которому размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельного индекса (размер убытков истца) составляет 14 629 713 руб., в том числе 14 333 828 руб. по домам с централизованным отоплением и 295 885 руб. по домам с печным отоплением.

Контррасчёт ответчика полностью соответствует уточнённому расчёту истца.

Кроме того, по результатам проверки расчёта истца (с учётом представленных в материалы дела первичных документов) ответчик согласился с обоснованностью его порядка и подтвердил его арифметическую правильность.

В представленном в материалы дела отзыве от 03.08.2021 в качестве отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался лишь на отсутствие у истца тарифов, утверждённых на спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании убытков в виде недополученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утверждённым для граждан.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер; 

- вина причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как отражено выше, формулируя исковое требование как взыскание убытков, фактически истец просит взыскать недополученные (выпадающие) доходы, обусловленные разницей между использованным им экономически обоснованным тарифом и получения от конечных потребителей оплаты по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, тарифы на горячую воду. При установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. 

В силу частей 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4, 10 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются и применяются исходя из неизменности порядка оплаты коммунальных услуг, а также из принципа неизменности набора и объема потребляемых коммунальных услуг. При этом учитывается изменение объема потребляемых коммунальных услуг, которое обусловлено изменением нормативов накопления твердых коммунальных отходов и нормативов потребления коммунальных услуг, за исключением изменения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению после 1 января 2015 года, обусловленного переходом от расчета указанного норматива на 12 месяцев к его расчету на период, равный продолжительности отопительного периода. Применение индексов по субъектам Российской Федерации должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода в среднем по субъекту Российской Федерации по отношению к плате граждан за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года в среднем по субъекту Российской Федерации не более чем на установленную величину индекса по субъекту Российской Федерации. Применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса.

В пунктах 1, 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» отражено, что в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги. Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 № 339-уг утверждены предельные (максимальные)  индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги для Нижнеингашского района с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 0 %. На предшествующий период указом Губернатора Красноярского края от 14.12.2018 № 322-уг утверждены предельные (максимальные) индексы с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 2,7 %.

Плата для населения в посёлке Нижний Ингаш установлена в размере 2 673,76 руб./Гкал.

В свою очередь, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 12.12.2018 № 419-п для предшествующей теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» установлен экономически обоснованный тариф в размере 5 290,56 руб./Гкал.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июнь 2020 года истцом, во владении и пользование которого находились объекты коммунальной инфраструктуры, конечным потребителям, в частности, гражданам, проживающим на территории посёлка Нижний Ингаш, оказывались услуги по теплоснабжению (а также по водоснабжению и водоотведению).

Плата для граждан определялась с учётом предельного индекса, в связи с чем была ниже экономически обоснованного тарифа, утверждённого для предшествующей ресурсоснабжающей организации, в связи с чем у истца образовались убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов в размере указанной разницы.

Истец не оспаривает, что на спорный период для него не были утверждены тарифы на оказание соответствующих услуг на спорной территории, в связи с чем в качестве экономически обоснованных он использует тарифы, утверждённые для предшествующей теплоснабжающей организации ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», ссылаясь на то, что не изменился ни состав, ни особенности эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

Обратившись в муниципальные органы за получением субсидии, истец получил отказ, после чего обратился в Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Как муниципальные органы, так и краевой орган ссылались на отсутствие утверждённых для истца тарифов и неподтверждённость нахождения в его владении объектов коммунальной инфраструктуры на законных основаниях.

Соответствующие денежные средства истцу не выделены ни в качестве субсидии, ни путём добровольного удовлетворения его требований краевым органом, из чего следует, что соответствующие недополученные (выпадающие) доходы истцу не компенсированы.

Вместе с тем, указанное муниципальным органом формальное основание хотя и является обстоятельством, препятствующим заключению соглашения на предоставление субсидии, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Определяющее значение, при рассмотрении соответствующих споров, является установление факта наличия недополученных доходов на стороне ресурсоснабжающей организации, которые подлежат компенсации за счёт средств краевого бюджета ввиду межтарифной разницы, вне зависимости от обращения за получением субсидии и заключения соответствующих соглашений.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу № А33-9827/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10506 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также судебными актами в рамках рассмотрения дела № А33-3639/2018.

Приходя к выводу о том, что наличие сведений о предстоящей ликвидации не является основанием, препятствующим получению субсидии, арбитражный суд учитывает компенсаторное предназначение соответствующей суммы.

Оспаривая исковые требования ответчик, фактически, ссылается лишь на отсутствие утверждённого для истца тарифа, а также неподтверждённость нахождения у него объектов коммунальной инфраструктуры на законных основаниях.

Оценив соответствующие доводы, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А19-21789/10-6 поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций о том, что до установления тарифа на оказываемые услуги для новой ресурсоснабжающей организации обоснованным является применение тарифов на аналогичные услуги, утверждённых в отношении организации, ранее оказывающей соответствующие услуги на той же территории.

Правомерность указанной позиции подтверждена и представленным в материалы дела письмом Министерства тарифной политики Красноярского края от 25.02.2020 № 82/546.

При этом истец указывает, что после перехода в его владение объектов коммунальной инфраструктуры, не изменился ни их состав, ни особенности их эксплуатации. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие правовых оснований владения истцом объектов с 01.02.2020 действительно отражена в представленных в материалы дела письмах Прокуратуры Красноярского края от 02.11.20202 № 711-14-2020 и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.12.2020 № 100-13152/11.

Вместе с тем, в этих же документах отражено, что с 01.02.2020 объекты фактически эксплуатировались ООО «Сфера и К», которым, в частности, обеспечена подготовка инженерных коммуникаций к работе в осенне-зимний период; плата за коммунальную услугу по отоплению выставлялась ООО «Сфера и К» потребителям, проживающим на территории посёлка Нижний Ингаш, в период с февраля по сентябрь 2020 года.

Со ссылкой на передачу объектов коммунальной инфраструктуры во владение и пользование истца, без согласия и предварительного уведомления Администрации посёлка Нижний Ингаш, как муниципального собственника, указанной администрацией предприняты меры по признанию недействительными и недействующими с момента подписания заключенных истцом и ООО «РКК» соглашений, на основании которых переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в судебном порядке.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 по делу № А33-22140/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, в частности, указал, что  материалами дела подтверждается, что ООО «РКК» неоднократно обращалось в Администрацию пгт. Нижний Ингаш с письмами о снятии статуса ЕТО и о возврате имущества. Материалами дела подтверждается и не оспорено истцом, что администрация поселка Нижний Ингаш располагала информацией о неспособности ООО «РКК» обеспечить надежность теплоснабжения. Заключение оспариваемых соглашений ответчиками было продиктовано необходимостью предотвращения ситуации, при которой отсутствие теплоснабжения населения и объектов социальной сферы могли повлечь неблагоприятные последствия. Ответчик ООО «Сфера и К» со ссылкой на доказательства обосновал вынужденность действий по заключению соглашений в интересах населения для беспрерывного обеспечения услугами в целях недопущения чрезвычайной ситуации, фактически имущество эксплуатировалось ООО «Сфера и К», о банкротном состоянии ООО «РКК» истец знал. Истцом доводы и доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты. На дату разрешения спора права истца не нарушены, имущество передано по новым договорам с истцом в ООО «Сфера и К», что подтверждено представленными договорами.

Следовательно, соглашения, по которым имущество было передано истцу, с учётом предбанкротного состояния и финансовых затруднений предшествующей ресурсоснабжающей организации, а также социальной значимости оказываемых услуг, и необходимости непрерывности и бесперебойности их оказания, недействительными не признаны.

А, следовательно, у истца имелись правовые основания для владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, и вопреки доводам ответчика (а также муниципального органа, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица) именно истец является лицом, фактически оказавшим услуги населению на территории             пгт. Нижний Ингаш, в связи с чем истцу подлежат перечислению недополученные (выпадающие) доходы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт, согласно которому размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельного индекса (размер убытков истца) составляет 14 629 713 руб., в том числе 14 333 828 руб. по домам с централизованным отоплением и 295 885 руб. по домам с печным отоплением.

Контррасчёт ответчика полностью соответствует уточнённому расчёту истца.

Кроме того, по результатам проверки расчёта истца (с учётом представленных в материалы дела первичных документов) ответчик согласился с обоснованностью его порядка и подтвердил его арифметическую правильность.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 14 629 713 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 14 629 713 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 96 149 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 91 253 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.06.2020 № 167.

При увеличении размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 91 253 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в недоплаченном размере, взысканию с ответчика, как органа, освобождённого от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не подлежит.

С учётом того, что ответчиком по делу является Красноярский край в лице компетентного органа, сумма компенсации и расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию за счёт казны Красноярского края.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 14 629 713 руб. убытков, а также 91 253 руб. понесённых судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина