АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7782/24 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А60-36566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СКЭнергоактив») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-36566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.12.2024, диплом),

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2024, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2025, диплом).

ООО «СКЭнергоактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2023                № 327. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (судья Зверева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.11.2024 (судьи Шаламова Ю.В., Васильева Е.В., Якушев В.Н.) решение суда отменено в части. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 № 327 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду включения во внереализационные доходы сумм государственной пошлины в размере 67 886,74 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сервисная компания «Энергоактив». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду  начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» и удовлетворить требования общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности материалами дела факта умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражению в налоговом учете заведомо недостоверной информации и созданию видимости наличия у него права на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета затрат через формальный документооборот с «техническими» организациями ООО Строительная компания Екатеринбург «Каскад Строй» (далее – ООО СК «ЕКС») и ООО «СТРОЙРЕСУРС»  при достижении необходимого результата собственными силами, а также с привлечением нетрудоустроенных лиц.

Заявитель указывает, что при заявленных объемах выполненных работ работники налогоплательщика не имели возможности их выполнить; представленными в материалы дела документами подтверждается реальность исполнения договоров; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК-ЭнергоАктив», по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 №6670, дополнение к акту налоговой проверки от 15.12.2022 №47 и вынесено решение от 10.03.2023 № 327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 10.03.2023 № 327 ООО «СК-ЭнергоАктив» дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в размере 4 380 847 руб., НДС в размере 3 996 096 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 559 560 руб. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.03.2023 №13- 06/08625@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 10.03.2023 № 327 утверждено.

ООО «СК-ЭнергоАктив» полагая, что решение инспекции от 10.09.2023 № 327, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд также признал обоснованными выводы инспекции о нарушении порядка учета внереализационных доходов и расходов налогоплательщиком.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуального и материального права, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду включения во внереализационные доходы сумм государственной пошлины в размере 67 886 руб. 74 коп. не согласился, решение суда первой инстанции в указанной части отменил. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», в связи с чем законность судебных актов в остальной части не проверяется судом округа (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлена деятельность по ремонту электрического оборудования (ОКВЭД 33.14), фактически в проверяемом периоде общество осуществляло ремонтные, строительно-монтажные работы и другие виды работ на промышленных объектах, включая ремонт оборудования, зданий и сооружений, а также инженерных сетей.

Основными заказчиками являлись: АО «Синарский трубный завод» (ПАО «СинТЗ») ИНН 

<

***>, АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ИНН 

<

***>, ООО УК «Теплокомплекс» ИНН 

<

***>, ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» ИНН 

<

***> и др.

ООО «СК-ЭнергоАктив» получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.11.2016 № С-166-66- 1118-66-291116, свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия Саморегулируемой организацией Союз «Уральское объединение строителей». 

Согласно бухгалтерской отчетности, в проверяемом периоде у организации имелось необходимое оборудование и другие производственные ресурсы для осуществления заявленных видов деятельности.

Для выполнения работ, в том числе на объектах вышеуказанных заказчиков, налогоплательщик привлекал ООО СК «ЕКС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>).

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «СК-ЭнергоАктив» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль создан формальный документооборот по сделкам с «техническими» организациями ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС». Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а работы фактически выполнены силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила следующие факты в отношении спорных контрагентов, подтверждающие выводы налогового органа.

Согласно информации, предоставленной Главным управлением МВД России по Свердловской области от 13.07.2021 №23/1-454, в Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело №12101650081000059, возбужденное 02.03.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования этого уголовного дела в офисах компаний группы «Магнат» были изъяты печати подконтрольных организаций, а также их бухгалтерская, налоговая и аудиторская документация (включая документы ООО СК «ЕКС», ООО «СТРОЙРЕСУРС» и других контрагентов). Материалы дела свидетельствуют о создании на базе общества "Магнат" площадки для оформления "бумажного НДС" с участием заказчиков схем.

Руководители спорных контрагентов ФИО4 и ФИО5 сообщили, что регистрация этих обществ, ведение бухгалтерского учета, подготовка и хранение первичной документации, а также использование печатей ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» осуществлялись консалтинговой фирмой «Магнат». Управление банковскими счетами указанных контрагентов было передано ФИО6, представляющему консалтинговую фирму «Магнат». 

Кроме того, ФИО4 указал, что численность сотрудников ООО СК «ЕКС» является фиктивной и была создана исключительно для имитации наличия трудовых ресурсов при прохождении банковского и налогового контроля (протокол допроса от 20.07.2022, объяснение от 22.09.2022).

Также установлено, что ООО СК «ЕКС» не располагалось по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждено протоколами осмотра помещений от 14.01.2020 и 30.11.2021.

Спорные контрагенты не имели необходимых ресурсов для реального ведения хозяйственной деятельности, таких как имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные мощности и складские помещения.

Анализ банковских счетов данных контрагентов выявил отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и прочие расходы, характерные для полноценной финансовой и хозяйственной деятельности

Спорные контрагенты уплачивают минимальные суммы налогов в бюджет Российской Федерации, доля налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль составляет почти 100%. Поставщики спорных контрагентов, указанные в книгах покупок, либо не представляли налоговую отчетность, либо подавали ее с нулевыми показателями, что привело к образованию «налоговых разрывов».

Одни и те же технические компании, входящие в состав группы «Магнат», использовались для формирования налоговых вычетов по НДС для ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», создавая иллюзию хозяйственной активности этих контрагентов.

Отчетность всех контрагентов отправлялась с одинаковых IP-адресов (85.12.239.43 и 178.176.113.108), что указывает на то, что они находились на одной территории, управляли своими расчетными счетами и подготавливали налоговую и бухгалтерскую документацию с одного компьютера или через одну точку доступа к интернету.

В результате допросов лиц, в отношении которых спорные контрагенты подавали справки по форме 2-НДФЛ, выяснилось, что многие сотрудники, включая директоров, не знакомы друг с другом, никогда не сотрудничали с должностными лицами ООО «СК-ЭнергоАктив». Некоторые даже не знали о своем формальном трудоустройстве у этих субподрядчиков.

Наличие общих работников у этих контрагентов указывает на их подконтрольность одной группе лиц и отсутствие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, при вступлении ООО СК «ЕКС» в саморегулируемую организацию Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» были представлены данные о сотрудниках, содержащие недостоверные сведения. В частности, в ходе допроса свидетеля, указанного ООО СК «ЕКС» в качестве главного инженера, ФИО7 (протокол допроса от 27.11.2019 №269), установлено, что он отрицает свою работу в данной организации. На основании проведенного допроса свидетеля ФИО8 (протокол допроса №86 от 04.03.2020), установлено, что свидетель работал в ООО СК «ЕКС», но в какой должности затруднился ответить. Работал удаленно, на объектах строительства никогда не был.

Вопреки позиции налогоплательщика о невозможности выполнения подрядных работ только своими силами и без привлечения спорных субподрядчиков, так как для их осуществления необходимы квалифицированные рабочие, а также специальные допуски и разрешения, которыми налогоплательщик не располагает, инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Анализ документов по выполненным работам ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» выявил, что значительная часть работ была сдана ООО «СК-ЭнергоАктив» своим заказчикам задолго до того, как эти же работы были официально приняты от субподрядчиков. Разница в сроках составила от нескольких месяцев до года.

 Согласно условиям договоров, ООО «СК-ЭнергоАктив» должно было осматривать и принимать результаты работ, а затем подписывать акты выполненных работ в течение трёх рабочих дней после получения уведомления от субподрядчика. Однако доказательств таких действий не предоставлено, что говорит о формальном характере взаимоотношений.

Суды нижестоящих инстанций справедливо указали, что ни условия договоров, ни общепринятые практики в сфере строительства не предполагают столь длительного затягивания подписания актов выполненных работ.

При сравнении актов выполненных работ и сметной документации по объекту «Модернизация участка тепловой сети» обнаружено несоответствие объемов работ, заявленных от ООО «СТРОЙРЕСУРС», с фактически переданными заказчику, что указывает на формальное составление акта от имени этой компании.

Недостоверность документов подтверждается также дублированием работ, представленных ООО «СТРОЙРЕСУРС» в адрес ООО «СК-ЭнергоАктив». На одни и те же объемы работ поименованные в смете №П44-32-2019С, были заключены два договора, составлены два акта выполненных работ и две справки о стоимости, что вызывает сомнения в реальности выполненных работ.

Анализ исполнительной документации (общие журналы работ, выписки из журналов регистрации инструктажей), представленной заказчиками, такими как АО «СинТЗ», ООО «СервисИнжиниринг», ООО «УК «Теплокомплекс», АО «НЛМК-Урал», ОАО «КУЗОЦМ», показывает, что работы выполнялись силами ООО «СК-ЭнергоАктив» без участия субподрядчиков.

Кроме того, ПАО «СинТЗ» предоставило выписки из журналов регистрации вводного инструктажа, где указаны только сотрудники ООО «СК-ЭнергоАктив».

На других объектах ситуация аналогичная:

 - На объекте ООО «КамКат» инструктаж прошли лишь сотрудники ООО «СК-ЭнергоАктив», включая ФИО9 и ФИО10, которые получали зарплату от налогоплательщика в 2018–2019 годах.

- На объекте ООО «УК «Теплокомплекс» указан ФИО11 как начальник участка, а также ФИО12, который не числился сотрудником ООО «СК-ЭнергоАктив» и является предпринимателем.

- На объекте АО «НЛМК-Урал» сварочные работы выполнил ФИО13, сотрудник ООО «СК-ЭнергоАктив» с 2016 по 2021 годы.

- На объекте ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» присутствуют записи о сотрудниках ООО «СК-ЭнергоАктив», таких как ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые получали доход от ООО «СК-ЭнергоАктив» в 2016 году. Ни один из них не работал в ООО СК «ЕКС».

Таким образом, журналы общих работ, где зафиксированы реальные объёмы строительных работ, заполнялись и подписывались сотрудниками ООО «СК-ЭнергоАктив». Субподрядчики нигде не упоминаются, что подтверждает их фактическое отсутствие на стройплощадках.

Более того, заказчиками подтвердили, что работы выполнялись силами ООО «СК-ЭнергоАктив» без привлечения субподрядных организаций (пояснение АО«СинТЗ» от 17.03.2022 №102-00049, пояснение АО «РУСАЛ Урал» от 23.03.2022№РУ-316, от 17.11.2022 №РУ-1251 (пояснение ООО «СервисИнжиниринг» от 08.02.2022 №10, пояснение АО «КУЗОЦМ» от 18.07.2022 №3752-31-02, пояснение ООО «УК «Теплокомплекс» от 24.03.2022 №523).

Строительно-монтажные работы на объектах выполнялись непосредственно силами ООО «СК-ЭнергоАктив», что подтверждено свидетельскими показаниями представителей заказчика ООО «УК «Теплокомплекс» — главным инженером ФИО17 и начальником сектора капитального строительства ФИО18 Оба свидетеля указали, что работы проводились силами ООО «СК-ЭнергоАктив», и им ничего не известно о привлечении субподрядчиков.

Главный инженер ООО «СК-ЭнергоАктив» ФИО19 также подтвердил, что работы на объекте цеха В-2 АО «СинТЗ» выполнялись исключительно сотрудниками ООО «СК-ЭнергоАктив». По его словам, для выполнения этих работ не привлекались сторонние организации, и он не знаком с компаниями ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Из пояснений ООО «СК-ЭнергоАктив» и допросов должностных лиц налогоплательщика (ФИО20, ФИО21) следует, что материалы и механизмы, используемые при выполнении строительномонтажных работ, принадлежали ООО «СК-ЭнергоАктив», субподрядчики выполняли только работы на давальческом материале. По показаниям главного бухгалтера ФИО22 оформлялся отчет подрядчика об использовании давальческих материалов (протокол допроса от 12.12.2022 №812).  Однако договоры с субподрядчиками не предусматривали использование давальческих материалов. Документы, подтверждающие передачу материалов субподрядчикам, отсутствуют, а представленные накладные и отчеты содержат противоречия.

Анализ документов показал, что строительно-монтажные работы, полученные от заказчиков, были переданы в субподряд ООО «СК-ЭнергоАктив» лишь частично, без привлечения других субподрядных организаций. Дополнительный анализ выявил, что для выполнения оставшихся работ требовались различные специалисты, такие как газоэлектросварщики, монтажники, электрики и др. Таким образом, у ООО «СК-ЭнергоАктив» были в наличии работники, включая неофициально трудоустроенных, которые могли выполнить оставшиеся объемы работ, впоследствии сданные заказчикам.

ООО «СК-ЭнергоАктив» ссылалось на необходимость привлечения субподрядчиков, таких как ООО СК «ЕКС» и ООО «Стройресурс», из-за отсутствия в штате специалистов с нужными навыками. В качестве примера приводились водолазные работы, которые якобы передавались в субподряд. Однако анализ документов показал, что водолазные работы были переданы в субподряд только по одному из двух договоров с ПАО «СинТЗ».

В ходе налоговой проверки были допрошены водолазы, которые работали по договорам ГПХ с ООО «СТРОЙРЕСУРС» всего несколько месяцев в 2020 году. Один из них, ФИО23 (протокол допроса от 05.04.2022 №215), заявил, что на самом деле выполнял работы для ООО «СК-ЭнергоАктив» и получал указания от ФИО24, который в тот момент был главным инженером ООО «СК-ЭнергоАктив». Другие водолазы,             ФИО25 . (протокол допроса от 01.03.2022 №114) и ФИО26 (протокол допроса от 01.03.2022 №115), также говорили, что работали на объектах ПАО «СинТЗ» формально от ООО «СТРОЙРЕСУРС», но не имели контактов с другими сотрудниками этой компании.

Эти свидетельства показывают, что привлечение субподрядчиков носило формальный характер, организованный руководством ООО «СК-ЭнергоАктив» для создания видимости выполнения работ третьими сторонами.

При изучении особенностей расчетов по договорам с ООО СК «ЕКС» выяснилось, что использовались особые формы платежей, которые заключались в применении векселей и договоров уступки прав требования для оплаты выполненных работ.

ООО «СК-ЭнергоАктив» оплатило работы, выполненные ООО СК «ЕКС» на сумму 5 236 326 рублей следующим образом: 2 026 127 рублей были переведены на расчетный счет ООО СК «ЕКС», 1 000 000 рублей были выплачены векселями, а еще 2 210 199 рублей были направлены на оплату по договору уступки прав требования от 14.05.2019 в пользу ООО «СТРОЙРЕСУРС», из которых 2 000 000 рублей были выплачены векселями, а 210 199 рублей — переводом на расчетный счет. 

Таким образом, значительная часть расчетов проводилась без использования банковского счета.

Согласно пунктам 6 и 7 договора от 14.05.2019, организация, приобретающая право требования (ООО «СТРОЙРЕСУРС»), обязана оплатить ООО СК «ЕКС» 2 210 198,92 рубля до 01.06.2019 посредством безналичного расчета на банковский счет. Однако оплата не была произведена, что указывает на фиктивность сделки и согласованность действий контрагентов.

Информация, полученная от АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», показала, что денежные средства по векселям, переданным ООО «СК-ЭнергоАктив» компаниям ООО СК «ЕКС» и ООО «СТРОЙРЕСУРС», были обналичены физическими лицами, не имеющими отношения к этим организациям: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Эти люди не являлись сотрудниками ООО СК «ЕКС» или ООО «СТРОЙРЕСУРС», что подтверждает факт обналичивания денег.

Перед погашением вексели были переведены на счета организаций, связанных с группой компаний «Магнат» (ООО «Торгмакс-2014», ООО «Литмет», ООО «Радуга», ООО «Корпус А»). Это подчеркивает согласованность действий между участниками по операциям с векселями.

За проверяемый период ООО «СТРОЙРЕСУРС» выполнило работы на сумму 19 184 006,52 рубля. Из банковских выписок и карточки счета 60, предоставленной ООО «СК-ЭнергоАктив», видно, что на расчетный счет ООО «СТРОЙРЕСУРС» было перечислено 9 896 526,84 руб. Кредиторская задолженность перед ООО «СТРОЙРЕСУРС» на конец 2020 года составила 9 287 479,68 руб. (48%). Однако никаких мер по взысканию долга контрагент не предпринял.

Неоплата значительной суммы выполненных работ без предъявления претензий и требований со стороны контрагента не соответствует обычным правилам ведения бизнеса и свидетельствует о согласованности действий ООО «СК-ЭнергоАктив» с контрагентом.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что заявителем для исполнения принятых на себя обязательств фактически спорные контрагенты не привлекались, а работы выполнены непосредственно собственными силами с привлечением нетрудоустроенных лиц, а привлечение спорных контрагентов имело место исключительно с целью получения права на учет вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными субподрядчиками. 

Наличие первичных документов само по себе не дает право на налоговые вычеты, если реальность операций опровергнута налоговым органом. Этот вывод подтверждается пунктом 3 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Аргументы налогоплательщика о возможности принятия  налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов при расчете налога на прибыль организаций на основе сметной стоимости работ с рассматриваемыми контрагентами мотивированно отклонены судами на основании следующего.

Обязанность налогового органа по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений. 

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов. 

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО СК «ЕКС», ООО «Стройресурс».

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношениям с ООО СК «ЕКС» и ООО «Стройресурс», в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-36566/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                            О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                         Е.А. Кравцова

                                                                                    Н.Н. Суханова