АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28615/2016

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), от акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 (ФИО4) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-28615/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 412,6 кв. м и  расположенного под ним земельного участка, находящихся по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Виноградный, 40; ?  доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:33:0907011:251, ?  доли в праве собственности на нежилое здание площадью 76,6 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, Небугское сельское поселение, с. Агой, с/т. «Машиностроитель», 25, принадлежащие ФИО5

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «Альфа Банк» просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, должник просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 09.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и распложенного под ним земельного участка, а также имущества, находящегося в собственности ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Как установили суды, должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Виноградный, д. 40. Указанный дом является единственным жильем. Кроме того, ?  доли в праве собственности на дом принадлежит бывшей супруге ФИО5 на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.08.2016 

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем, не имеет залоговых обременений и подлежит исключению из конкурсной массы. Доказательства того, что должнику на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в материалы дела не представлены. 

Доводы о нарушении судами норм права при исключении из конкурсной массы принадлежащих ФИО5 ?  доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, кадастровый номер 23:33:0907011:251 и ?  доли в праве собственности на нежилое здание площадью 76,6 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, Небугское сельское поселение, с. Агой, с/т. «Машиностроитель», 25, в кассационной жалобе не приведены; по данным ЕФРСБ ? указанных земельного участка и нежилого здания, принадлежащие должнику, проданы на торгах.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу                                         № А32-28615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко