Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-4649/2019

г. Пермь

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Услуги» (614068, 

<

...>, литер В, В1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 548 400 рублей, пени 298 393 рубля 60 копеек.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2018 года.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность 01.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец, ООО «Транс Сервис Услуги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" о взыскании долга по договору оказания услуг №1 от 01.04.2017  в размере 548 400 руб., пени в размере 357 620 рублей 80 копеек за период с 09.07.2017 по 20.05.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. 

Ответчик признал сумму основного долга, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик представил заявление об уменьшении неустойки, с учетом высокого процента неустойки, установленного Договором (размер неустойки составляет более 50 % от суммы основного долга), Ответчик полагает необходимым в случае удовлетворения судом требования Истца по неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной Истцом неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет 7,75% годовых, исходя из следующего расчета: 548400 х 7,75% /'365-х 681 дней (с 09.07.2017 по 20.05.2019) = 79 296,32 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Сервис Услуги» (далее - Истец, исполнитель) и ООО «СК «ДК-Альянс» (далее - Ответчик, заказчик) 01.04.2017 г. был заключен договор оказания услуг № 1, в соответствии с которым, исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению автотранспорта и специальной техники для выполнения работ, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- Услуги Экскаватора-погрузчика: 1200 (Одна тысяча двести) рублей за 1 час работы, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение указанного выше договора, истец оказал услуги по договору.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате и перечислил сумму в размере 178 350 рублей. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2018 года, согласно которой, просил оплатить задолженность в течение 10-ти рабочих дней (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается оплачивать услуги  по договору № 1 от 01.04.2017 г. в сумме 548 400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт исполнения обязанностей по договору подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № № 1 от 01.04.2017 г, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 357 620 рублей 80 копеек за период с 09.07.2017 по 20.05.2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг начисляются пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, представил свой расчет. Период и арифметическую составляющую расчета не оспаривает.

Истец возражает относительно снижения размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении пени (письменный отзыв на иск). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время истец не понес убытков, вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 375 620,80 руб., в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Услуги» удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 548 400 руб., пени в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                  Е.Ю. Дрондина