№ 09АП-57726/2019

Дело № А40-183417/15

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019,

по делу № А40-183417/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» 50 323 766,50 руб.

по делу о признании ЗАО «Электроспецсервис» несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 19.02.2019

от ФИО4 – ФИО6 по дов. от 19.11.2018

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 17.06.2019

конкурсный управляющий ЗАО «Электроспецсервис» - ФИО8 согласно определения АСГМ от 08.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление о признании ЗАО «Электроспецсервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в отношении ЗАО «Электроспецсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Электроспецсервис» ФИО9 09.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное заявление основано на положениях ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве. 

Определением от 08.08.2017 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Электроспецсервис» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Электроспецсервис» ФИО8 

Конкурсным управляющим ЗАО «Электроспецсервис» ФИО8 10.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении генерального директора ЗАО «Электроспецсервис» ФИО2, акционера ФИО3 и выгодоприобретателя ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление основано на положениях ст. ст. 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО8 и заявление конкурсного управляющего ФИО9 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018 суд посчитал доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника ЗАО «Электроспецсервис» лиц - ФИО2 (генерального директора), ФИО4 (фактического собственника), ФИО3 (100% акционера) к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Электроспецсервис» до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 07.06.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с окончанием расчетов с кредиторами и взыскании с ответчиков солидарно 48 796 072,57 рублей. 

Определением от 02.07.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 и заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «Электроспецсервис» взыскано 50 323 766,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-183417/15 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электроспецсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-183417/15 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Электроспецсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 50 323 766,50 рублей отказать в части 28 412 798,6 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-183417/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 изменить: уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО3 до размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО3 в связи с одобрением им сделки купли-продажи склада металлического «Плауэн», площадью 2888,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, д. 8, стр. 22, кадастровый номер 29:22:080902:0042:11:401:001:010134480; назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - склада металлического «Плауэн», площадью 2888,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, д. 8, стр. 22, кадастровый номер 29:22:080902:0042:11:401:001:010134480 -по состоянию на 09.07.2014 (дата заключения договора купли-продажи).

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требования ООО «СДВ» основаны на ничтожной сделке ООО «М10-Ойл» с должником.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – склада металлического «Плауэн», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворении по следующим снованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – склада металлического «Плауэн», реализованного по договору купли-продажи от 09.07.2014, могла быть относима при рассмотрении заявления об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо о наличии оснований для привлечения ФИО3 к иной ответственности за указанное действие с учетом приведенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53 разъяснений, в том числе, в виде взыскания убытков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Из положений п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 49 226 641,93 рублей. Кроме того, текущие обязательства должника за период процедуры конкурсного производства по состоянию на дату судебного заседания составляют 1 097 124,57 рублей.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 и п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника представлены не были.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 № Ф05-214/2018 по делу № А40-183417/2015 указано на то, что установленные судом первой инстанции основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 обстоятельства в полном объеме составляют состав субсидиарной ответственности, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), в связи с чем, оснований для освобождения указанных лиц с учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом установлено, что судебные акты содержат обоснованную квалификацию ФИО4 в качестве контролирующего должника лица, указав на то, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника. Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 и п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2018 по настоящему деле, судом установлено, что действиями по заключению договора купли-продажи недвижимости с ООО «Трансстрой» от 09.07.2014 с определением стоимости объекта на дату совершения сделки – 8 500 000 руб., когда кадастровая стоимость объекта на дату совершения сделки составляла 19 000 000 руб., а цена приобретения в собственность ЗАО «Электроспецсервис» данного объекта 04.07.2007 составляла 12 400 000 руб., причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2019 по делу № А40-183417/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев