АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2019                                                                                 Дело № А53-8457/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» сентября 2019

Полный текст решения изготовлен            «17» сентября 2019

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСНАБРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 643,97 руб. задолженности по договору № RS92-16LC от 20.06.2016; 43 167,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.07.2016 по 24.02.2018; 3 426,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2017 по 15.03.2019; 17 700 руб. сумму денежных средств за невозвращенное имущество; 53 100 руб. штраф за нарушение сроков возврата арендованного имущества; процентов за пользование денежными средствами в виде неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, рассчитанных на сумму 43 643,97 руб. в период с 16.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по арендной плате,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСНАБРЕМОНТ» о взыскании 43 643,97 руб. задолженности по договору № RS92-16LC от 20.06.2016; 43 167,88 руб. пени, рассчитанной за период с 11.07.2016 по 24.02.2018; 3 426,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2017 по 15.03.2019; 17 700 руб. сумму денежных средств за невозвращенное имущество; 53 100 руб. штраф за нарушение сроков возврата арендованного имущества; процентов за пользование денежными средствами в виде неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, рассчитанных на сумму 43 643,97 руб. в период с 16.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не завил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № RS92-16LC, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору баллоны, соответствующие ГОСТ 949-73 и «Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014, контейнеры, соответствующие технической документации «Контейнер на 8(12) баллонов» (далее – оборудование) (п. 1.1).

Арендатор обязуется использовать оборудование для хранения газовой продукции, поставляемой исключительно арендодателем (далее – назначение) (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость арендованной единицы оборудования за месяц в период заключения договора составляет:

- аренда баллона газовая смесь 50 л – 264 руб. в месяц, 40 шт. – 12 460,80 руб. (с НДС);

- аренда баллона кислородного 50 л – 264 руб. в месяц, 80 шт. – 24 921,60 руб. (с НДС).

Арендатор производит оплату ежемесячной арендной платы в течение 10 (десяти) дней месяца, следующего за отчетным, при этом, арендодатель выставляет счет не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Для оплаты услуг составляет следующий пакет документов:

- счет-фактура;

- акт об оказании услуг;

- счет на оплату (п. 2.3).

В силу п. 3.1 договора, арендатор обязан использовать оборудование исключительно по назначению с соблюдением всех правил о порядке, условиях хранения, перевозке и эксплуатации, заправлять арендованное по настоящему договору оборудование арендодателя не реже, чем один раз в квартал.

Арендатор имеет права совершать какие-либо действия по распоряжению оборудованием, в том числе, передавать в субаренду сторонним организациям, использовать в качестве залога, продавать и т.п. (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора, арендодатель взыскивает с арендатора штраф в размере 3-х кратной рыночной стоимости оборудования за каждый выявленный случай, что закрепляется сторонами Актом о выявленных нарушения, подписанном сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, согласно п. 3.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере трехкратной рыночной стоимости оборудования. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанностей возврата оборудования и от выполнения обязательств по оплате арендной платы по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора, при нарушении срока уплаты арендной платы, согласно п. 2.3 договора, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

В случае задержки оплаты по настоящему договору со стороны арендатора более чем на 30 (тридцать) календарных дней, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и изъять оборудование у арендатора, при этом, арендатор не освобождается от обязанностей по уплате всех, причитающихся платежей по настоящему договору (п. 4.4).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заключенным договором № RS92-16LC от 20.06.2016, истец передавал во временное пользование, а ответчик частично возвращал следующее имущество, принадлежащее истцу:

21.06.2016 на основании Акта приема-передачи оборудования в аренду ответчик принял:

- баллон сварочной смеси, импортного производства, объемом 50 л. 150 бар в количестве 12 штук;

- баллон кислородный, объемом 50 л, 150 бар – в количестве 24 штук;

23.06.2016 на основании Акта приема-передачи оборудования в аренду ответчик принял:

- баллон кислородный, объемом 50 л. 150 бар – в количестве 12 шт.

В соответствии с условиями договора о размере арендной платы (п. 2.1) и количеством фактически переданного в аренду имущества, размер арендной платы составил – 4 235,04 руб.

18.07.2016 ответчик возвратил, а истец принял:

- баллон кислородный, объемом 50 л. 150 бар – в количестве 12 шт.

В соответствии с условиями договора о размере арендной платы (п. 2.1) и количеством фактически переданного в аренду имущества, размер арендной платы составил – 13 264,92 руб.

25.08.2016 ответчик возвратил, а истец принял:

- баллон сварочной смеси, импортного производства, объемом 50 л. 150 бар в количестве 12 штук;

- баллон кислородный, объемом 50 л, 150 бар – в количестве 12 штук;

В соответствии с условиями договора о размере арендной платы (п. 2.1) и количеством фактически переданного в аренду имущества, размер арендной платы составил – 9 527,04 руб.

В период: сентябрь-ноябрь 2016 ответчик возвратил:

- баллон кислородный, 50 л. 150 бар в количестве 12 штук; размер арендной платы составил 3 738,24 руб.

В период: декабрь 2016 ответчик возвратил:

- баллон кислородный, 50 л. 105 барк в количестве 11 штук; размер арендной платы составил 1 085,37 руб.

Таким образом, по состоянию период: январь 2017 количество переданного ответчику и невозвращенного оборудования составило:  баллон кислородный, объемом 50 л., 150 бар – в количестве 1 штуки, размер ежемесячной арендной платы составил 311,52 руб.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3482 от 23.01.2018 с требованием о возврате невозвращенного оборудования, а также уплате задолженности за период: июнь 2016 и до момента фактического возврата оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также возврату оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным.

Согласно, представленному в материалы дела, расчету истца, размер задолженности ответчика по арендным платежам составил: 43 643,97 руб. исходя из следующего:

за период: июнь 2016 года – в сумме 4 235,04 руб. (баллон сварочной смеси в количестве 12 шт., баллон кислородный в количестве 36 шт. х 10,38 руб. размер дневной арендной платы);

за период: июль 2016 года – в сумме 13 264,92 руб. (баллон сварочной смеси – 12 шт., баллон кислородный – 24 шт. х 10,38 руб. размер дневной арендной платы; баллон кислородный – 12 шт. х 10,05 руб. размер дневной арендной платы);

за период: август 2016 года – в сумме 9 527,04 руб. (баллон сварочной смеси – 12 шт., баллон кислородный – 24 шт. х 10,05 руб. размер дневной арендной платы);

за период: сентябрь-ноябрь 2016 года – в сумме 3 738,24 руб. (баллон кислородный – 12 шт. х 10,05 руб. размер дневной арендной платы);

за период: декабрь 2016 года – в сумме 1 085,37 руб. (баллон кислородный – 13 шт. х 10,05 руб. размер дневной арендной платы);

за период: январь 2017 года – в сумме 11 988,80 руб. (баллон кислородный – 1 шт. х 10,05 руб. размер дневной арендной платы);

за период: февраль 2017 года – в сумме 11 988,80 руб. (баллон кислородный – 1 шт. х 10,05 руб. размер дневной арендной платы).

Однако, истец при указании итоговой суммы в периодах: за январь 2017 и февраль 2017 допустил арифметическую ошибку, вместо суммы в период январь 2017 – 311,52 руб., в феврале 2017 – 267,12 руб., истец перенес в итоговую строку сумму: 11 988,80 руб., однако эти итоговые суммы не соответствуют приведенным выше слагаемым.

При этом об уточнении исковых требований не заявил.

Судом произведен расчет суммы долга, в результате которого сумма долга составила 32 429,25 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в сумме 32 429,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 43 167,88 руб. рассчитанной за период с 11.07.2016 по 24.02.2018, которое также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, при нарушении срока уплаты арендной платы, согласно п. 2.3 договора, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным; пеня начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Однако, поскольку основное требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично, акцессорное требование о взыскании пени за период с 11.07.2016 по 24.02.2018 также подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 075,50 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426,95 руб., рассчитанных за период с 25.02.2018 по 15.03.2019.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395  ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Однако, поскольку основное требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся дополнительным требований, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 547,85 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом  также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в размере 32 429,25 руб.

Требование истца о взыскании денежных средств за невозвращенное имущество в размере 17 700 руб. также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что договор аренды прекращен, однако, ответчиком возвращено не все оборудование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, баллон кислородный объемом 50 л, 150 бал в количестве 1 штуки, ответчиком не возвращен.

Согласно пункту 4.1 договора, за просрочку возврата оборудования, согласно п. 3.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере трехкратной рыночной стоимости оборудования. Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанностей возврата оборудования и от выполнения обязательств по оплате арендной платы по настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора, стороны согласились с тем, что рыночная стоимость оборудования на срок действия договора составляет: баллон кислородный 50л 150 атм – 15 000 руб. - без НДС, 17 700 руб. – с учетом НДС.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возвращения спорного оборудования ответчиком не представлено, суд с учетом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4,1, 1.4  договора, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 17 700 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата арендованного имущества в размере  53 100 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора, арендодатель взыскивает с арендатора штраф в размере 3-х кратной рыночной стоимости оборудования за каждый выявленный случай, что закрепляется сторонами Актом о выявленных нарушения, подписанном сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств того факта, что арендованное оборудование использовалось ответчиком не по назначению, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 1153 от 12.03.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 5 831 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 069 руб., т.е., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОНСНАБРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  32 429,25 руб. задолженности по аренной плате  по договору № RS92-16LC от 20.06.2016; 32 075,50 руб. пени, рассчитанной за период с 11.07.2016 по 24.02.2018; 2 547,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.02.2017 по 15.03.2019, а также проценты , начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга по арендной плате 32 429,25 руб.  по правилам статьи 395 ГК РФ; 17 700 руб. – стоимость  невозвращенного имущества; 3 069 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.