ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22452/2018

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя АО «Альфа-Банк» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2022 по делу № А82-22452/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» по порядку передачи оригинала закладной, подтверждающей обременение в пользу банка на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003022:3281, с отметкой о погашении предмета залога 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

заинтересованное лицо: ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, Заявитель), установив обязанность банка – залогового кредитора передать финансовому управляющему оригинал закладной, подтверждающей обременение в пользу банка на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003022:3281 с отметкой о погашении предмета залога.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен покупатель реализованного в деле должника залогового имущества ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором акционерным обществом «Альфа-Банк», с установлением обязанности залогового кредитора передать финансовому управляющему оригинал закладной, подтверждающей обременение в пользу банка на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003022:3281, с отметкой о погашении предмета залога.

АО «Альфа-Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку передачи оригинала закладной с отметкой о погашении предмета залога отказать.

В обоснование жалобы Банк указывает, что заявление финансового управляющего не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не применена подлежащая применению ст. 223 АПК РФ. Заявитель указывает, что в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, могут быть установлены предоставлением закладной. Заявленные требования не охватываются составом статьи 66 АПК РФ, не является доказательством по делу, не относятся ни к одному из видов обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, вследствие чего заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель полагает, что у финансового управляющего и должника отсутствует охраняемый законом интерес в истребовании закладной. Нормативно не обоснован вывод суда о наличии у финансового управляющего обязанности переоформить право собственности на реализованный объект. Покупатель залогового имущества, в чьих интересах фактически действует финансовый управляющий не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, если имеются основания полагать, что нарушены его права и законные интересы. Заявитель отмечает, что в целях погашения регистрационной записи об ипотеке реализованного имущества предъявление закладной не требуется. Прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке, и предоставление закладной не требуется. По мнению Банка, Исполнение оспариваемого определения повлечет невозможность получения Банком денежных средств от реализации имущества Должника в счет погашения остатка задолженности, поскольку передача Банком закладной обязанному лицу указывает на исполнение в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь данными положениями, финансовый управляющий может исключить требование Банка из реестра требований кредиторов, что повлечет неполучение Банком денежных средств, полученных от реализации иного оставшегося (незалогового) имущества, в счет погашения остатка задолженности. Банк полагает, что, обязав его поставить в закладной отметку о погашении предмета залога, суд вышел за пределы исковых требований, проставление Банком отметки в закладной будет являться нарушением императивного порядка аннулирования закладной. Аннулирование закладной производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, а не Банком. По мнению Банка, в случае частичного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств записи об исполнении на закладной не делаются.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу № А82-22452/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

АО «Альфа-Банк» (Кредитор) является кредитором ФИО5 (Заемщик) по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2008, согласно условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 188200 долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка - 12,9% годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения, осуществления капительного ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Дмитровское 

<

...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 30.2 кв.м., жилую площадь - 20.2 кв.м.

Во исполнение кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2008, Банк осуществил перечисление денежных средств на валютный кредитный счёт Заёмщика №40817840904880001010. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1. и 1.3.2. кредитного договора, квартира приобреталась Заемщиком с использованием кредитных средств по Кредитному договору 

<

***> от 24.09.2008, в связи с чем, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 (вступило в силу 05.10.2017) с должника (ФИО5) в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2008, в размере 174 254 долларов США 45 центов, также расходы по госпошлине в размере 60000 руб. Также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требования АО «Альфа-Банк» в размере 11268930,73 руб. основного долга, 6466,94 руб. неустойки, 60000 руб. госпошлины. 

Судебные акты вступили в законную силу. 

Определением арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 установлено, что требование акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 11 268 930,73 руб. основного долга, 6 466,94 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 учитывается как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании судебных актов, залоговое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и реализовано через электронную площадку «Центр дистанционных торгов». 

По результатам проведения торгов (протокол № 102718 от 22.11.2021) заключен договор с единственным участником торгов ФИО7, цена имущества составила 7 541 280 руб.

Во исполнение обязанностей финансовый управляющий должника ФИО5 совместно с Покупателем по договору купли-продажи имущества ФИО7 подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве о государственной регистрации перехода права собственности.

От Управления Росреестра по г. Москве в адрес финансового управляющего поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 11.02.2022. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило отсутствие в материалах регистрационного дела оригинала закладной.

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлен запрос о предоставлении оригинала закладной от 22.03.2022. Ответ на данный запрос в адрес управляющего не поступил, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно материалам дела, оригинал закладной отсутствует у должника, предоставлен финансовому управляющему должником не может быть. В связи с чем, финансовый управляющий предъявил данное требование Банку как третьему лицу, у которого находится данный документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил существование разногласий между банком и финансовым управляющим относительно порядка передачи закладной.

Поскольку спор квалифицирован в качестве разногласий, доводы Банка о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 Закладной от 24.09.2008 должник - ФИО5 и ФИО8 являются залогодателями. При рассмотрении обособленных споров судом установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что в ходе процедуры банкротства гражданина на торгах реализована квартира, являющаяся предметом залога по обеспеченным требованиям Банка, денежные средства от реализации квартиры в общем размере 7 541 280 руб. поступили на счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи залогового имущества по результатам торгов с покупателем ФИО6 влечет прекращение права залога, а также возникновение обязанности по исполнению обеспеченного ипотекой обязательства за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Банк отмечает, что его требования не были погашены в полном объеме. Материалами дела подтверждено, и не оспорено сторонами, что на дату рассмотрения заявления финансовым управляющим исполнено обязательство по перечислению денежных средств в адрес залогового кредитора в сумме 3 389 551,25 руб.

Также в настоящий момент в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком относительно суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору.

Вместе с тем, наличие указанных разногласий, а также неполное погашение требований залогового кредитора не имеет правового значения, поскольку не влияет на обстоятельство прекращения права залога в силу закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, после реализации предмета залога в деле о банкротстве должника, осуществления расчетов с кредитором, при недостаточности суммы для погашения обеспеченных залогом требований банка последующее погашение требования Банка по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, т.е. уже не за счет предмета залога и спорной закладной.

Ссылка Банка на выбор финансовым управляющим неверного способа защиты права правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий учитывал сроки процедуры реализации имущества гражданина, обязанность финансового управляющего переоформить право собственности на реализованный объект и представить данные документы в дело, обращение в его адрес нового собственника имущества – заинтересованного лица по настоящему делу, при этом финансовый управляющий при исполнении своих обязанностей должен минимизировать несение дополнительных, в том числе судебных издержек и расходов, выбрав наиболее оптимальный для должника способ. При этом, залоговый кредитор также должен быть заинтересован в минимальном несении расходов по делу о банкротстве и в более полном погашении его требований, включенных в реестр.

Доводы Банка об отсутствии у финансового управляющего обязанности переоформить право собственности на реализованный объект, отсутствии у финансового управляющего и должника охраняемого законом интереса в истребовании закладной являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Таким образом, до регистрации права собственности победителя торгов собственником спорного имущества считается должник, что препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в силу обязанности проявлять заботу об интересах контрагента (принцип duty of care), продавец обязан содействовать покупателю в переоформлении предмета купли-продажи.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должен содействовать переходу права собственности на реализованное имущество к приобретателю.

По мнению Банка, исполнение оспариваемого определения повлечет невозможность получения Банком денежных средств от реализации имущества Должника в счет погашения остатка задолженности, поскольку передача Банком закладной обязанному лицу указывает на исполнение в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об ипотеке нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сформулированное в указанном пункте правило представляет собой опровергаемую презумпцию. 

Учитывая отражение в судебных актах по настоящему делу сумм погашения задолженности перед Банком, довод о вероятности признания требований Банка погашенными в полном объеме только на основании передачи закладной исключена. Соответственно, передача закладной не нарушает право Банка на погашение оставшейся суммы задолженности.

Заявитель указывает, что проставление Банком отметки в закладной будет являться нарушением императивного порядка аннулирования закладной.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого определения, суд обязал передать закладную с отметкой о погашении предмета залога. Обязанность по аннулированию закладной в порядке пункта 3 статьи 25 Закона об ипотеке на Банк не возлагалась.

Доводы заявителя о том, что спорная закладная не предусматривает проставления отметок о частичном погашении не имеют правового значения с учетом прекращения права залога в связи с продажей заложенного имущества покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку залог в пользу Банка прекращен, у Банка отсутствуют основания удерживать у себя закладную, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал залогового кредитора передать финансовому управляющему оригинал закладной, подтверждающей обременение в пользу банка на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003022:3281, с отметкой о погашении предмета залога.

В данном конкретном случае применение такого способа защиты права способствует эффективному разрешению вопроса о переходе права собственности на имущество с минимизацией расходов стороны конкурсной массы и проведением процедуры реализации имущества должника в разумные сроки. При этом, как установлено ранее, передача закладной не нарушает права АО «Альфа-Банк» с учетом того, что право залога прекращено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2022 по делу № А82-22452/2018, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2022 по делу № А82-22452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2022 по делу № А82-22452/2018, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО9

ФИО1