АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17493/2017

г. Краснодар

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Сочиагропромпроект» (ИНН 2318012731, ОГРН 1022302792434), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-17493/2017, установил следующее.

ЗАО «Сочиагропромпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 4 197 370 рублей 64 копеек задолженности.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, с администрации за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу общества взыскано 4 197 370 рублей 64 копейки задолженности за выполненные работы и 43 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.07.2017и постановление от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не представило суду доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов. Суды не дали оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскивать денежные средства необходимо с учреждения как стороны по контрактам.

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2008 общество (исполнитель) и управление капитального строительства администрации (заказчик; далее – управление) заключили договор № 08036 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого (пункт 1.1 договора), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Лазаревское до с. Аяексеевка и с. Татьяновка Лазаревского района г. Сочи».

Цена работ составляет 6 909 710 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки на май 2014 года, задолженность учреждения составила 690 971 рубль.

Общество (исполнитель) и управление (заказчик) 06.05.2008 заключили договор № 08030 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от водозабора по ул. Ватутина до пос. Магри в Лазаревском районе г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 2 793 660 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, следует, что задолженность учреждения перед обществом составляет 279 366 рублей.

Общество (исполнитель) и управление 19.05.2008 (заказчик) заключили договор № 08034 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Мамедова Щель Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 6 205 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность учреждения перед обществом составляет 620 580 рублей.

Общество (исполнитель) и управление (заказчик) 19.05.2008 заключили договор № 08037 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Канадизование пос. Солоншш Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 5 504 580 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность учреждения перед обществом составляет 550 458 рублей.

Общество (исполнитель) и управление (заказчик) 19.05.2008 заключили договор № 08038 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от пос. Чемитоквадже до пос. Зубова Щель Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 6 662 980 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2012 задолженность учреждения перед обществом составляет 666 298 рублей.

Общество (исполнитель) и управление (заказчик) 19.05.2008 заключили договор № 08035 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Канализование пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 3 662 830 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012, задолженность учреждения перед обществом составляет 366 283 рубля.

Общество (исполнитель) и управлением (заказчик) 06.05.2008 заключили договор № 08029 на выполнение проектной и изыскательской продукции, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение от водозабора пос. Аше до пос. Тихоновка Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 2 111 116 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012, задолженность учреждения перед обществом составляет 211 116 рублей.

Общество (исполнитель) и управлением (заказчик) 06.05.2008 заключили договор № 08027 на выполнение проектной и изыскательской продукции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Водоснабжение ул. Часовая в пос. Детляжка Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 2 131 950 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2012 задолженность учреждения перед обществом составляет 213 195 рублей.

Общество (исполнитель) и управление (заказчик) 26.12.2008 заключили договор № 08051 на выполнение проектной и изыскательской продукции, по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: РП «Газоснабжение п. Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 4 075 838 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2014 года, задолженность учреждения перед обществом составляет 407 583 рубля 84 копейки.

Общество (проектировщик) и управление (заказчик) 19.09.2011 заключили муниципальный контракт № 7/П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция моста в пос. Детляжка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)», по которому, проектировщик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по объекту, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена работ составляет 1 527 158 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 задолженность учреждения перед обществом составляет 152 715 рублей 80 копеек.

Общество (проектировщик) и учреждение 07.08.2012 заключили муниципальный контракт № 81/АН на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Блок ДДУ на территории детского сада № 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)». Стоимость работ по контракту составила 77 610 рублей. Проектировщиком выполнено работ на сумму 38 804 рубля, что подтверждается актом приемки оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта от 11.12.2012. Стоимость выполненных работ не оплачена муниципальным заказчиком. Задолженность учреждения по муниципальному контракту от 07.08.2012 № 81/АН составляет 38 804 рубля.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по внесению оплаты за выполненные обществом работы послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принятые договорные обязательства обществом исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки оказанных услуг от 11.12.2012 № 1 по муниципальному контракту от 07.08.2012 № 81/АН; актом сдачи-приемки результата работ от 30.05.2012 № 2 по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 7/П; актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2011 № 1.33 по муниципальному контракту от 19.09.2011 № 7/П; актами сдачи-приемки проектной документации от 20.09.2010 № 2 по договору от 19.05.2008 № 08036; от 31.03.2010 № 4 по договору от 19.05.2008 № 08036; от 25.12.2008 № 144 к договору от 19.05.2008 № 08036; от 31.07.2008 № 94 к договору № 08036 от 19.05.2008; от 31.07.2008 № 90 к договору № 08027 от 06.05.2008; от 25.12.2008 № 138 к договору от 06.05.2008 № 08029; от 20.08.2008 № 123 к договору от 06.05.2008 № 08029; от 31.07.2008 № 91 к договору от 06.05.2008 № 08029; от 25.12.2008 № 137 к договору от 06.05.2008 № 08030; от 10.09.2008 № 132 к договору от 06.05.2008 № 08030; от 31.07.2008 № 93 к договору от 19.05.2008 № 08035; от 25.12.2008 № 141 к договору от 19.05.2008 № 08035; от 30.11.2008 № 124 к договору от 19.05.2008 № 08035; от 25.12.2008 № 145 к договору от 19.05.2008 № 08034; от 26.11.2010 № 52 по дополнительному соглашению № 1 к договору от 19.05.2008 № 08037; от 20.09.2008 № 143 к договору от 19.05.2008 № 08037; от 31.07.2008 № 95 к договору от 19.05.2008 № 08037; от 16.12.2010 № 3 по дополнительному соглашению от 16.12.2010 № 1 к договору от 19.05.2008 № 08038; от 25.12.2008 № 146 к договору от 19.05.2008 № 08038; от 31.07.2008 № 96 к договору от 19.05.2008 № 08038; от 10.06.2010 № 13 к муниципальному контракту от 26.12.2008 № 08051 и дополнительному соглашению от 10.06.2010 № 1; от 10.06.2010 № 12 к муниципальному контракту от 26.12.2008 № 08051 и дополнительному соглашению  от 10.06.2010 № 1; актами сдачи-приемки проектно-изыскательской документации от 18.01.2012 № 5 по договору от 06.05.2008 № 08027; от 25.12.2008 № 140 к договору от 06.05.2008 № 08027; от 20.08.2008 № 139 к договору от 06.05.2008 № 08027; от 18.01.2012 № 6 по договору от 06.05.2008 № 08029; от 18.01.2012 № 7 по договору от 06.05.2008 № 08030; от 18.01.2012 № 8 по договору от 19.05.2008 № 08035; от 18.01.2012 № 9 по договору от 19.05.2008 № 08034; от 18.01.2012 № 10 по договору от 19.05.2008 № 08037; от 18.01.2012 № 11 по договору от 19.05.2008 № 08038; актами сдачи-приемки проектной и изыскательской продукции от 24.12.2010 № 48 по дополнительному соглашению от 24.12.2010 № 2 к договору от 19.05.2008 № 08034; от 24.12.2010 № 46 по дополнительному соглашению от 24.12.2010 № 2 к договору от 19.05.2008 № 08037; от 24.12.2010 № 47 по дополнительному соглашению от 24.12.2010 № 2 к договору от 19.05.2008 № 08038.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ на заявленную сумму, а также возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды правомерно указали на наличие условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения муниципальных контрактов со стороны общества не принимаются судом, акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и разногласий. Доказательством имеющейся на стороне ответчика задолженности являются также акты сверки взаимных расчетов.

Доводы о том, что обоснованным является взыскание денежных средств с учреждения как стороны по контракту, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При заключении муниципальных контрактов, учреждение действовало в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования.

Статьями 125 и 126 Гражданского кодекса предусмотрено, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу. 

В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано обоснованно, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования.

Довод администрации о том, что суды не дали оценку действиям сторон на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ (в нашем случае Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период спорных правоотношений), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о несоблюдении сторонами требований Закона 94-ФЗ при заключении спорных контрактов. Кроме того, заявитель жалобы не указал, в чем выражаются нарушения. Из преамбулы и пунктов 1.1 спорных договоров и контрактов следует, что договоры и контракты заключены в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, на основании проведенных конкурсных торгов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-17493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 Е.В. Улько 

Судьи									                     О.Л. Рассказов 

									                     И.И. Фефелова