ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30897/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-9757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции6

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-30897/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО5, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелУниверсал» (далее - ООО «БелУниверсал»; должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ Lada FS015L Largus от 11.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-30897/2016 ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство эксперта ФИО6 об уточнении требований о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Lada FS015L Largus от 11.06.2016, заключенный между ООО «БелУниверсал» и ФИО4. Применены последствия недействительности договора. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «БелУниверсал» денежные средства в сумме 330 522 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-30897/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость транспортного средства определена сторонами исходя из его технического состояния. Податель жалобы указывает, что экспертом при проведении экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства. Апеллянт указывает, что на дату вынесения резолютивной части суда от 23.03.2021 заключение эксперта не поступило в суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-30897/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «БелУниверсал» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявление публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании ООО «БелУниверсал» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А32-30897/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу № А32-30897/2016 в отношении ООО «БелУниверсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2017 по делу № А32-30897/2016 ООО «БелУниверсал» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ Lada FS015L Largus от 11.06.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

11.06.2016 между ООО «БелУниверсал» в лице директора ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство Lada FS015L Largus, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Цена транспортного средства согласована сторонами и составляет 15 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан произвести оплату транспортного средства в срок до 11.06.2016 либо произвести расчет иным способом, согласованным сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в срок, указанный в пункте 2.3 договора, либо произвести расчет иным способом, согласованным сторонами.

По акту приема-передачи автомобиля от 11.06.2016 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Lada FS015L Largus, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.06.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 11.06.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.06.2016 заключен по заниженной несоответствующей рыночной стоимости цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленной конкурсным управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичного имущества (транспортное средство Lada Largus) варьируется от 250 000 руб. до 500 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту – оценщику, члену ООО «Российское общество оценщиков» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная цена транспортного средства - автомобиля ВАЗ Lada FS015L Largus, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак E363MK123 на момент совершения оспариваемой сделки (11.06.2016).

Согласно заключению эксперта от 01.07.2019 рыночная цена спорного транспортного средства по состоянию на 11.06.2016 составляла 330 522 руб.

Возражая относительно выводов эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства, ФИО4 заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, установив наличие вопросов к эксперту ФИО6, которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, вызвал эксперта ФИО6 для дачи пояснений по заключению эксперта от 01.07.2019.

Вызванный в судебное заседание от 24.10.2019 эксперт ФИО6 полностью поддержал данное им заключение от 01.07.2019, ответил на вопросы суда и сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 удовлетворено ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы. Назначить по делу повторную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту – Торговой промышленной палаты Российской Федерации Союза «Усть-Лабинская торговая-промышленная палата» ФИО8 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная цена транспортного средства - автомобиля ВАЗ Lada FS015L Largus, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак E363MK123 на момент совершения оспариваемой сделки (11.06.2016). 

26.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 128-21-00087 от 25.02.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки (11.06.2016) составляет 351 947 руб. 

Довод апеллянта о том, что на дату вынесения резолютивной части суда от 23.03.2021 заключение эксперта не поступило в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных экспертных заключений следует, что при исследовании предмета оценки экспертами применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертные заключения, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленные экспертами заключения являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленный судом вопрос, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в его обоснованности. Экспертизы проведены экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат принятию в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены на основании норм действующего законодательства и соответствуют требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену в материалы дела, не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 11.06.2016  и акте приема-передачи отсутствуют указания на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 15 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал на то, что транспортное средство на момент его передачи находились в состоянии, требующем ремонта.

Ответчик указал, что непосредственно после заключения договора купли-продажи им был предпринят комплекс мероприятий для обеспечения работоспособности и надлежащей безопасной эксплуатации приобретенного транспортного средства, в обоснование чего им в материалы дела представлены заказ-наряд от 10.06.2016 на сумму 113 212 руб. Кроме того, ответчик указал на то, что стоимость эвакуации транспортного средства составила 7 150 руб., приобретение лобового стекла, нового аккумулятора и двух покрышек составило 15 000 руб., приобретены заводские чехлы стоимостью 2 500 руб., новые резиновые коврики стоимостью 1 900 руб., автомобильная шпаклевка и краска стоимостью 6 000 руб., в связи с чем стоимость восстановления транспортного средства составила 145 760 руб., а с учетом стоимости приобретения – 160 762 руб.  

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, отклоняет его, поскольку произведенные покупателем улучшения приобретенного имущества после его приобретения является правом покупателя и не опровергает выводы судебной экспертизы. 

При этом из вышеуказанных документов нельзя сделать вывод о том, что приобретенные запасные части относятся к спорному имуществу, из содержания последних невозможно установить приобретателя запасных частей. Представленный заказ-наряд от 10.06.2016 на сумму 113 212 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное транспортное средство имели существенные недостатки, поскольку технические поломки транспортного средства, если таковые имели место, могли произойти в последующий период, в том числе вследствие использования имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства. В акте приема-передачи также  отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 15 000 руб.,  ниже его рыночной стоимости330 522 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Судом первой инстанции также учтено, при последующем заключении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства от 13.09.2017 между ФИО4 и ФИО9 цена сделки составила 200 000 руб., а по заключению эксперта от 25.02.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 351 947 руб. 

При этом указанная разница является значительной и не может укладываться в рамки допустимой рыночной погрешности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения последствий недействительности сделки учету подлежат результаты экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 01.07.2019. 

Судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 11.06.2016 (15 000 руб.) со стоимостью, определенной экспертом  01.07.2019 (330 522 руб.), приходит  к выводу о том, что установленная оспариваемым договором от 11.06.2016 стоимость продажи транспортного средства существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение стоимости продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества в 22 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014№ 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований не представлены.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в срок, указанный в пункте 2.3 договора, либо произвести расчет иным способом, согласованным сторонами.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную конкурсным управляющим должника выписку по расчетному счету должника и пришел к следующему выводу.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Крайинвестбанк», 20.10.2016 от ФИО4 действительно поступили денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты за спорное транспортное средство.

В основание платежа указано «оплата за автомобиль по ДКП от 30.05.2016 согл кв ф ПД-4 от 19.10.2016 втч НДС 18% 2288-14». 

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Оснований для вывода об отсутствии оплаты за спорное транспортное средство со стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется. При этом, учитывая, что конкурсный управляющий должника не оспаривает факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре (15 000 руб.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство Lada FS015L Largus, VIN: 

<

***> выбыло из владения ответчика и зарегистрировано за ФИО10

При изложенных обстоятельствах, указанное транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре.

Поскольку в транспортное средство у покупателя – ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время отсутствует, фактически находятся у нового приобретателя - ФИО10, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «БелУниверсал» действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, то есть 330 522 руб. в соответствии с экспертным заключением от 01.07.2019.

Кроме того, исходя из положений нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления № 63, суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «БелУниверсал» на сумму 15 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Судебная коллегия разъясняет ответчику, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ФИО4 к ООО «БелУниверсал» на сумму 15 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 11.06.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО4 при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем она взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу № А32-30897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян